Bonjour,

Pouvez-vous me faire un petit exposé, plus ou moins détaillé, sur les périodes de gloire et celles de déclin de la marine française au cours des siècles (je n'ai lu aucun ouvrage complet en la matière et il ne me semble pas qu'un tel sujet ait été abordé de manière exhaustive sur ce forum...) ?
Pour "borner" la question, je serais tenté de faire commencer ledit exposé au moment de la découverte des Amériques au 15ème siècle et de le "boucler" en 1945, au moment de l'arrivée de l'atome.

En gros, et pour faire bref, je sais de mon côté que la France a eu des noms de ministres ou de chefs d'état illustres qui ont poursuivi une politique maritime "forte" : Colbert au temps du mercantilisme par exemple, ou bien encore Napoléon III et l'ingénieur Dupuis de Lôme à l'ère industrielle entre autres... L'amiral Darlan, qui fournît à notre flotte d'excellentes unités avant 1939, est souvent cité également par certains historiens.
En ce qui concerne les périodes de déclin, je ne connais que celle survenue à la chute du 2nd Empire en 1870-1871 et qui perdura jusque dans les années 1930 (période la IIIème République).
Je propose de comparer, pourquoi pas, notre histoire navale à celle des Britanniques pour alimenter le débat :

1)Peut-on ainsi, en s'appuyant sur ces périodes, savoir pourquoi nos chers "ennemis" anglais nous ont toujours "damné le pion" ? Existait-il un "esprit insulaire" britannique qui ait pu leur donner un quelconque avantage dans l'Histoire ?

2)Y a-t-il eu des "moments" opportuns de l'Histoire où notre flotte aurait pu surclasser celle de ces mêmes Anglais ?

3) Quels ont été les moments de "flottement" ou de "sommeil" de notre histoire maritime ?

4) Pourquoi la bataille de Trafalgar en 1805 a été un tournant dans l'histoire maritime mondiale ?

5) Avons-nous eu de "grands stratèges" navals tel que l'américain Mahan ?

6) En guise de conclusion, il semblerait qu'après cette célèbre date, seule l'Allemagne impériale de 1914 eut pu être l'unique nation pouvant se rendre maîtresse des mers et détrôner la "Royal Navy" ? Est-ce justifiée que de dire cela ?

Cordialement.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

Pour votre question 5, il doit s'agir des "penseurs", alors le nom de Castex s'impose.



Source: http://www.stratisc.org/pub_TheoriesStrat.htm

Bonsoir

La Royale a une très longue histoire, de moment glorieux comme désastreux.



Je ne parlerai pas d'avantage quiconque, mais plus de la politique, intelligence, stratégie ... des Anglais combinées à une instabilité à la Française et la géographie des pays différentes.

Le Royaume Unis/Angleterre étant sur une ile, donc pas de frontières terrestres, donc leurs investissements ont lieu majoritairement plus dans la marine pour la défense du pays, pour entre autres, s'assurer le contrôle dans un premier temps des eaux entourant le pays.
Plus difficile à une puissance européenne d'envoyer 1 000 000 hommes chez les Anglais, qu'en France.
La France, doit faire face à de nombreuses frontières terrestres, tant que maritime.

Les colonies Britanniques ont également eu un impact sur cela, en étant majoritairement éloigné de l'Europe ( Asie, Australie ... ) , contrairement à la France ou le plus gros morceaux ce trouvait en Afrique, donc nécessite une flotte plus puissante pour en assurer la sécurité, le commerce ...


Nous avons remporté des batailles navales contre les Anglais, nous les avons dominé à quelques reprises, nous étions alliés dans d'autres périodes, nous avons fait des alliances contre eux et les Anglais ont également fait des alliances contre la France, pour remporter certaines batailles stratégiques... on a eu nos périodes.

Mais l'apogée de la royale était au 19eme siècle, ou nous avons possédé une avancé technologique considérable, au delà des Anglais.


Moment de flottement ? il vaut mieux qu'elle flotte

François ler .... jusqu'à l'arrivé Richelieu puis Colbert, la royale était plutôt inexistante.

Puis le déclin de la royale après Colbert, pour cause de budget... gros sommeil sous Louis XV jusqu'a Louis XVI qui à fait de gros effort de reconstruction de celle ci.

Dans l'histoire récente, je pense que la seconde guerre mondiale est un bon exemple, avec notamment le sabordage de Toulon en 42 ... plutôt un massacre de notre Marine !


Victoire psychologique des Anglais, qui avait changé un peu notre politique maritime. Plus d'affrontement direct avec les Anglais, mais plus l'emploi de corsaire, pour piller les navires de commerce ...
Puis petit à petit les Français et Anglais ont commencé à se rapprocher dans les conflits, jusqu'à former signer l'entente cordiale.

Trafalgar à vraiment marqué la royale, de nos jours, sur les tenues 22b - 23 ( bleu ) de cérémonie du personnel d'équipage de la marine, une cravate noire, peu visible, cache la 7 ème rayure de la marinière.
7 rayures comme 7 grandes batailles navale de la royale.
La 7 eme caché par la cravate , car elle représente la bataille de Trafalgar !
Les 6 premières représentent les grandes victoires.

Petit aperçu :





Tourville, Suffren, De Grasse ...


Non.
La royale du 19eme siècle était la plus moderne et technologiquement avancé, mais les relations avec les Anglais avaient changés.



Cordialement

Merci pour vos lumières messieurs !

Et en particulier au sieur "Looping38" qui a su déceler le petit jeu de mot involontaire de ma part, mais aussi pour sa photo ( )...

Je pense être à présent en mesure d'affirmer sans crainte d'être démenti, après un survol de quelques sites web en la matière, que la plus belle flotte de l'Histoire de France fut celle de Napoléon III et de son "second" Dupuys de Lôme, à tous points de vue (qualité des amiraux, des officiers de pont et des équipages, de l'artillerie, des avancées techniques comme la propulsion à hélice et la cuirasse, le nombre important de bâtiments [ en gros : 490 navires de toutes classes du côté anglais et 410 du côté français, au moment de la Guerre de Crimée durant laquelle les deux flottes française et britannique ont eu à intervenir ensemble pour la première fois de l'histoire et, pour l'anecdote, "pile-poile" 50 ans après Trafalgar], etc...). Les expéditions de Crimée, de Chine et du Mexique sont là pour le prouver d'ailleurs...

Que valait "grossièrement" notre flotte entre l'arrivée du Consul Bonaparte au pouvoir et la bataille de Trafalgar ? Quel a été la politique de ce dernier en matière navale durant son règne et quelles furent ses relations avec ses amiraux ?


Intéressante votre anocdote cher "Looping", concernant la 7ème rayure de la marinière dissimulée derrière une cravate pour "célébrer" en permanence le deuil de Trafalgar...Super discret le "souvenir" en tout cas.
"Cela" a été décidé par qui au fait ?
Et puis, y a-t-il également une anecdote vestimentaire similaire sur la tenue de la "Royal Navy" ?

Enfin, quels sont les ouvrages incontournables, pas trop volumineux et surtout "pas trop onéreux" traitant de l'histoire maritime française ?
Cela me fera toujours de la lecture pour les prochaines soirées d'hiver au coin du feu...

Cordialement.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

Ha ! Et puis j'oubliais de mentionner le fait que, grâce aux artilleurs et aux excellents canons de la marine que lui a "léguer" Napoléon III, le gouvernement de Gambetta a pu conserver la place de Paris un bon bout de temps quand même...Sans eux, nul doute que les Prussiens et leurs alliés allemands seraient entrés dans la capitale dès le mois de novembre 1870, juste après la reddition de la garnison de Metz, voire même avant.

Cordialement.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

J'en ai pas la moindre idée, ou alors je n'ai pas retenu l'information.
La Marine nous communique le minimum lors de l'engagement, notamment pour mon cas au travers d'une visite au conservatoire de la marine de Toulon, mais parfois sans trop rentrer dans les détails.

Les informations sur les traditions et anecdotes sur les tenues de la royale sont relativement rare ou parfois fausses, notamment sur le web.
Pour exemple, sur le fameux pompon du bachi, ou une majorité de personnes pensent que sa création à pour but d'amortir des chocs au niveau de la tête ( surbaux, objets ... ), ou d'autres versions.
Sauf que celui ci est né sur l'imagination d'un marin qui ne voulait pas jeter la laine restante lors du tricotage du tricot, ce qui explique sa couleur d'origine : bleu.

Rien que l'origine de l'appellation "La royale" est indécise.
-entre les partisans du " En raison de la rue de l'ancien ministère , rue royale "
-et ceux du " En raison de la flotte du roi, la marine royale "


Je ne le sais pas.



Jean Jacques Antier un écrivain, plus ou moins incontournable sur l'histoire maritime.
Avec des très bon ouvrages comme "Grandes heures de la marine", "Amiral de Grasse".

Puis un autre que j'aime bien du même auteur : Les porte-avions et la maîtrise des mers. Qui explique l'évolution tactique, stratégique et la mutation des Marines depuis le début du 20 ème siècle, avec l'arrivée du Porte avions.


Il n'avait pas le pied marin mais voulait avoir une très grande marine avec une idée folle de 2000 bateaux pour envahir les Anglais.
Mais bon, La royale à son époque, après la révolution, Aboukir ... elle ne se trouve pas en bon état et bien réduite. Les Anglais ont pu établir un blocus maritime sur nos ports.

Autant Napoléon fut un grand stratège niveau "terrestre" mais autant désastreux niveau "maritime", puis la royale, devait exécuter ses plans, élaborés sans discernement sur les contraintes navales; ce qui n'a pas conduit à de bonnes relations avec ses amiraux.
Il a eu de bons plans et stratégies ... sur le papier. Notamment l'opération post-Trafalgar pour rassembler les forces de la royales et alliés, qui fut un vrai désastre nous emmenant droit dans Trafalgar.

Cordialement

On dit souvent que la Révolution a fait perdre à la marine française la plus grande partie de ses cadres, ceux-ci étant tous nobles, ils ont émigré ou bien été chassés, et un commandant de vaisseau est plus difficile à remplacer en un minimum de temps qu'un officier de l'armée de terre. Cela vous paraît-il justifié, et peut-on l'étendre à la période napoléonienne ?

Oui c'est justifié.

Pour commencer, il y a 2 types d'officiers dans la marine :
-Les officiers DE marine ( officiers navigant )
-Les officiers DE LA marine ( officiers restant sur base )

Les officiers DE marine portent le sabre contrairement aux officiers DE LA marine.

Il est plus difficile de remplacer ainsi un officier de marine à l'époque, qu'un officier de l'armée de terre.

En mer, le danger est permanent, et la moindre erreur peut mettre en péril le bâtiment.
A l'époque, la vie est difficile a bord, peu de confort, maladie, longue période de mer ...
Ajouté aux conditions climatiques allant du soleil à la tempête, maitriser les outils de navigations en tenant compte du vent, courant marin, marrée ... sans parler d'absence de système de communication, donc seul face à un éventuel ennemi ou problème.
Être en permanence vigilant de nuit comme de jour, un corail sortant de l'eau peu causé la perte du bâtiment.
Un bâtiment limite le nombre de personnes, faut que le maximum de choses soient faites par un minimum de personnes.

Ensuite, il faut trouver des personnes aimant cela, acceptant toutes les contraintes, ce qui est plus difficile.

Puis le point important, les Anglais ont effectué un blocus maritime pendant une dizaine d'année, impossibilité aux navires de prendre la mer, donc impossible de former correctement des officiers.
Un officier qui n'a jamais pris la mer ... ce n'est pas très efficace.

Un bon nombre d'officiers de marine sont arrivés de la marine commerciale pour combler le déficit d'officiers de la royale.

Cordialement

J'ajouterais cependant pour Cuchlainn que l'effectif de 2 000 navires, bateaux et embarcations pour envahir l'Angleterre n'était pas un délire de Napoléon "le terrien".

Il s'agissait, calculé au plus juste, du nombre d'embarcations nécessaires pour transporter en Angleterre environ 150 000 hommes, 26 000 chevaux, l'artillerie et tout le matériel d'accompagnement.

La flotte de guerre stricto sensu (les vaisseaux de haut bord) nécessaires pour protéger cette opération était envisagée par les amiraux français comme devant être de 45 unités au minimum et environ 65 au maximum, flotte déjà imposante pour l'époque.

Comme l'avait dit Bonaparte à l'époque, si ses troupes avaient atterri en Angleterre, la question du retour ne se serait pas posée, puisque la puissance anglaise aurait été éradiquée à la racine.

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

A mon humble avis, Romeo a suscité deux sujets où j'ai mis la meilleure bibliographie sur la question :
Victoires méconnues de la marine française : viewtopic.php?f=74&t=21732
Faiblesses de la marine française : viewtopic.php?f=74&t=21730

Je trouve que ces sujets et celui-ci sont très proches.

_________________
"L'Angleterre attend que chaque homme fasse son devoir" (message de l'amiral Nelson à Trafalgar)