Bonjour,

Je m'interroge quant à l'abandon de cette célèbre armure romaine, utilisée si je ne me trompe du 1er au 3e siècle.
Pourquoi un retour à la lorica hamata ? (peut être améliorée, mais pour une côte de mailles, ça veut certainement dire plus lourd)

Merci de vos réponses

Cher Gavatx, je ne pense pas que ce soit uniquement une question de poids, quoique la lorica hamata soit vraisemblablement moins lourde, ou en tout cas moins contraignante, que la segmentata.

Cependant, à partir des années 200, les légions sont amenées à combattre des adversaires extrêmement mobiles, en l'espèce de véritables armées de cavalerie, sur les balkans comme en Orient, ce qui annule l'intérêt d'une infanterie "super lourde". C'est aussi dans ces années que l'infanterie "romaine" commence à laisser le pas à la cavalerie, ce qui se retrouve dans les titulatures de commandement, les magisteri equiti prenant la primauté sur les légats d'autrefois.

De plus, en tant qu'équipement, la cote de mailles est moins coûteuse, raison d'ailleurs pour laquelle elle équipait précédemment les unités auxiliaires.

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Une remarque qui n'a peut-être aucun rapport:

- la cote de maille protège efficacement contre les coups de taille, beaucoup moins sur l'estoc.

- l'armure de plate est efficace dans les deux cas. Sauf quand elle est segmentée: les raccords sont autant de points faibles en estoc, soit que l'arme ripe, soit que l'adversaire vise "le défaut de la cuirasse".

Bonsoir, et merci La Saussaye pour votre réponse très claire.

Je me doutais bien que, comme à leur habitude, les romains se sont adaptés à leurs adversaires, mais je n'avais pas pensé au coût, d'autant que l'armée se professionalise, donc équipement à la charge de l'Etat si je ne me trompe

Dommage, ça devait sacrément impressionner les ennemis (ça fait de belles épaules)

Bonjour à tous

En effet le coût et la facilité de production sont des facteurs essentiels à cette décision semble-t-il.

Lorsque la Lorica Segmentata fait son apparition et se répand dans les meilleurs troupes romaines, nous sommes avec une armée professionnelle depuis déjà 1 siècle et demi, mais surtout dans un empire, un principat, stable et fort. Les armes sont de qualité et produite par des entrepreneurs privés, sous contrat avec l'Etat de fait, et aux quels les engagés achètent leurs armes dont ils sont propriètaires, avant que le IIIè s arrivant l'Etat les fournisse avec une déduction de solde.

Lorsqu' à la suite des dégâts et de l'instabilité du 2è tiers du IIIè s AD, l'Etat redresse la barre, les circuits et le tissu économiques sont très perturbés et partie ruinés. Le Dominat va rétablir une armée forte à effectifs accrus et adopter une politique économique étatique, l'armement sera dés lors produit en plus grande quantité, selon des normes de facilité et de coûts inférieurs dans de grands ateliers d'Etat. Aussi pour les troupes d'infanterie lourde on revient exclusivement aux Loricae Hamatae et Squamatae, et une majorité de l'infanterie se contentera de cuir ou de leur seul grand bouclier en sus de leur casque.

Bien à vous

Observons que d'apres les dernieres recherches, la segmentata n'etait pas si rependue, et que la hamata restait la plus usitée dans l'armée.
D'autant plus qu'il existe d'autres types de protections en meme temps que ces deux là, comme les protections d'ecailles, en corne, acier, bronze, etc, et que ces dernieres vont continuer a se developper en plus de la cotte de maille et ce jusqu'a la fin de l'empire romain d'occident, la lamellaire apparaissant tardivement et continuant de se developper dans l'empire d'orient

_________________
Pas d'images dans les signatures!

D'aprés mes anciennes lectures les légionnaires du grand Jules utilisaient plutot la cotte de maille, les officiers avaient gardé la cuirasse à torse italo-grecque, la cuirasse segmenté apparaitra plus tard.
Mais il semble que l'armée de la fin de l'empire d'occident n'était pas aussi mal équipée qu'on le pense en géneral, la cotte de maille et les écailles sur cuir étaient trés répendues, mais à cette époque la segmenté avait disparue.
De toute façon la cotte de maille semblait suffisante car le glaive (arme d'estoc) avait cédé le pas à la spatha plus longue et plus adaptée de taille; il est vrai que la cavalerie commencait à prendre le dessus grace au étriers et je vois mal un cavalier utiliser le glaive (un peu trop court).

Attention : la cavalerie romaine n'a jamais eu d'étriers, ceux-ci apparaîtront trois siècles plus tard avec les Avars.

C'est la nécessité de se déplacer rapidement, ainsi que l'influence des peuples cavaliers qui pénètrent peu à peu dans l'empire (Alains, Sarmates), qui entraînent le renouveau de la cavalerie.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Vaste sujet à polémique que l'étrier, certains archéologue donnent une époque précédant le IVéme siécle en perse pour des étriers simples. Mais ceci mis à part la bataille d'Andrinople est quand même, autant que je m'en souvienne, le succés d'une troupe à cheval sur une armée romaine majoritairement à pied.

Bonne soirée

Oula, gardez vous des shéma trop déterministes. L'abandon de la segmentata est long et la mise en place de la production étatique aussi. Mais il est important de comprendre que les coûts de productions sont déterminant d'autant que son entretien est particulièrement couteux et complexe. Mais cette cuirasse n'est pas une protection absolue ni une proesse technique inaccessible durant l'antiquité tardive. Son coût de production par rapport à sa "rentabilité" dans la protection est sans doute moindre qu'une bonne vieille cotte de maille, qui elle, s'allonge et devient bien plus couvrante que durant l'époque d'Auguste. La lorica segmentata est en tout cas très efficace sur les zones du corps qu'elle couvre, mais cette zone est très restreinte... Et justement sa limite s'est montrée rapidement face aux grands fauchards daces... De plus, durant le Haut-Empire la multitude des protections corporelles montre clairement qu'il y plus continuité qu'abandon... Pour ce qui est de l'allègement des protection durant l'antiquité tardive, il s'agit de considérations tactiques et non pas perte technique...

Les adaptations tardives au niveau des simplifications de production, tiennent à une optimisation de l'armement et de sa rapidité d'exécution qui doivent alors pourvoir 500000 hommes...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Le pragmatisme dans la production du matériel militaire est maître aux IVe et Ve siècle. Le soldat loin de se dépouiller a à sa disposition un équipement très efficace.
Voici quelques exemples tirés d'une de nos dernières prestations, sur le site de Grand, dans les Vosges.

_________________
Pas d'images dans les signatures!

Merci, avec des photos c'est toujours plus parlant!!

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

La côte de maille serait une invention gauloise (attestée en Armorique vers 400 av JC).


Dans les forces romaines, elle précède la lorica segmentata qui sera mis en place vers 100 ap JC.
Lors de la guerre des gaule c'est bien la lorica hamata qui est utilisée.
Il faut noter que l'armement gaulois est supérieur en particulier le casque, et les armes offensives en acier. Alors que le casque romain est en alliage cuivre étain. Sauf que sur les milliers de gaulois combattant seule l'aristocratie est équipée. Le peuple est pratiquement nu. Alors que dans les légions chaque combattant est équipé.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)