Bonjour



Pas forcément ->

Fabrication d'un fut de flèche en bambou :

http://www.atarn.org/chinese/making_chi ... arrows.htm

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.

Je sais bien que la méthode "planche-carrelet-rabot-..." n'est pas l'unique. Mais il ne me semble pas que le bambou était si répandu que ça dans nos contrées verdoyantes à la grande époque de l'arc...
Là, la méthode que je cite me semble bien plus probable que celle consistant à importer des tonnes de futs en bambou, ou à courir les bois pour trouver des rejets pouvant faire l'affaire.
La plupart des futs sont en frênes, dont les rejets ne sont ni assez droit, ni assez nombreux pour pouvoir équiper des archers en nombre. Le frêne présente l'avantage d'avoir un fil relativement droit (indispensable pour un fut). Le rabotage, pourquoi pas avec gabarit, ne doit pas être trop compliqué.

_________________
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son que certains brillent avant d'avoir l'air con...

L'argument du coût et de la très longue formation des archers est généralement donné pour expliquer leur abondons.
Mais je suis convaincu que si une armée à l'époque napoléonienne s'étaient doté d'archers, elle aurait eut un avantage conséquent. Pourquoi des années d'entrainements pour obtenir un bon archer, quand quelques mois auraient suffit pour en former un moyen ? Ils pouvaient bien avoir une précision deux fois moins grandes que les vrais professionnels. Mais cette impression aurait été compensé par le manque de protection des soldats adverse qui ne transportaient plus amure, ni même de boucliers. Il n'avaient donc rien pour se protéger face à une pluie de flèches ce qui aurait compensé nettement inexpériences des archers. Imaginons deux colonnes d'infanteries avançant l'une sur l’autre, ils sont à 400 mètres de distance. Tandis que dans le dos d'une d'elle se trouve des archers, qui on encore quelques minutes pour tirer des salves de flèches avant l'affrontement. Imaginons 60 000 flèches lancées sur la colonne ennemie durant ce laps de temps, comme reprit par l'auteur du sujet.

Il suffit qu'une seule flèche sur 100 atteigne son but pour décimer plus de 600 hommes chez l'ennemi. 600 en trois minutes, c'est plutôt un très bon résultat, avant même que l'armée se servant d'archers n'en ait perdu un seul.

Pourquoi un "si" ?

Un fil sur le sujet (pour se faire une idée de "l'avantage conséquent"):
viewtopic.php?f=55&t=26478

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Bonjour



En effet, le post que vous indique Drouet Cyril est parfaitement l'illustration qu'à l'époque napoléonienne, l'arc n'est plus une arme efficace.

Je dirais même plus (en fait) que la flèche n'est plus un projectile efficace !!!

- Elle est devenue trop lente (et prévisible).
- Ses dégâts sont devenus soignables.
- Elles est trop couteuses (en mains d'oeuvre et en matière première).

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

L'artillerie aussi est trop lente et prévisible sans infanterie pour la défendre. Je comprend votre point de vue, des archers placés en face d'une colonne d'infanterie n'a strictement aucune chance, elle aura certes l'avantage avant d'être à portée de fusils, mais ensuite ça sera l’hécatombe. Je ne prétend nullement que les flèches sont plus utiles que les balles, je prétend juste qu'elles auraient pu être complémentaire. Comme dans mon exemple, ou deux armées marchent l'une vers l'autre, celle ayant eut des archers derrière elle (et donc protéger) aurait pu commencer le travail, avant même l'affrontement. Alors oui une flèche fait moins de dégât qu'une balle, mais dans une bataille l'important n'est pas de tuer, mais de mettre l'adversaire hors de combat. Je suis convaincu qu'il vaut mieux 1000 blessés chez l’ennemi que 100 tués. Une flèche dans le bras ou dans la jambe ne tue pas, mais limite les libertés de mouvement et d'agissement. Ce qui n'aurait peut être pas donné un grand avantage numérique, avant le premier coup de feux, mais un avantage en hommes en capacité de combattre.

Sauf que la question n'est pas vraiment "Un contingent d'archer aurait-il put affaiblir l'ennemi avant la "fusillade" ?" mais plutôt "Vaut-il vraiment la peine de perdre x grenadier,... pour gagner x archers ? ".

Dans votre hypothèse les archers n'interviendraient pas très longtemps, n'auraient pas un impact énorme et couteraient chère à être mis en place (formation, fabrication des armes,...).

D'un point de vue pratique cela représente un gros investissement avec peu de retour.
Dés lors mieux vaut se contenter des fusils plus efficace et "polyvalent".

Et,au final,jusqu'en 1914 la grande majorité des batailles terrestres se finit à l'arme blanche,la baïonnette et la plaque de couche du fusil arme d' hast jouent un rôle essentiel un homme comme Maurice de Saxe regrette l'importance ,qu'il juge excessive ,donnée au fusil...

Tenez aussi compte que jusqu'à la révolution française et la levée en masse les armées étaient exclusivement de métier donc les effectifs des troupes soldés restait limité à la richesse du pays. Les byzantins avaient delà rencontré le problèmes avec une formation la légion incapable d'affronter les cavaliers steppiques Moralité ils vont créer à grand frais un corps d'archers montés mais le coût reste telle que le corps est dissout après chaque accalmie des barbares. Et à chaque poussée de fièvre dans la steppe il fallait le recréer. Je gage qu'il en aurait été de même pour un corps d'archer autrichien par exemple.
C'est aussi un des arguments à prendre en considération pour la fin de l'arc

j'ajouterais également que l'archerie était surtout efficace face à la chevalerie (Crécy, Azincourt). Les chevaux sont touchés, le cavalier tombe à terre et est achevé à l'arme blanche.
Les archers bourguignons ne peuvent rien faire face aux piquiers et hallebardiers suisses. Dès la fin du XVè siècle les armes de jet et harquebuses sont utilisées pour les escarmouches et harrasser les troupes ennemies, mais ne jouent aucun rôle prépondérant dans la bataille.
Jusqu'au millieu de la guerre de 30 ans, la pique est toujours majoritairement représentée par rapport au mousquet.

Olivier Renaudeau insiste sur la facilité de production sans grand savoir faire technique des premières armes à feu et aussi sur un élément qui n'a pas été mentionné il me semble ; la possibilité pour les gens de guerre de produire eux-même leurs projectiles grâce à des moules là où les arbalétriers et les archers étaient dépendant d'une fabrication complexe.

Voilà la conférence : http://www.rmn.fr/francais/explorer/res ... e-1500-les

Piste 5

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Jusqu'à l'apparition de la cartouche métallique il était possible de refaire ses munitions. Pour la petite histoire après les batailles napoléonienne il restait sur le champs de bataille une équipe chargée de récupérer les boulets de canon pas endommagé

Je ne connaissais pas ces équipes ; c'est amusant et en même temps très compréhensible. Autre anecdote avec les soldats napoléoniens (et cela doit marcher aussi avec tous les autres tireur jusqu'à l'invention de la cartouche) c'est l'usure très prononcée des dents servant à mordre dans le récipient de poudre pour recharger l'arme. J'avais vu un reportage sur la découverte d'un charnier de soldats mort durant la campagne de Russie où cette particularité physique attestait de l'origine militaire des morts.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

C'était la cartouche en papier qu'ils déchiraient avec leurs dents Pour une raison fort compréhensible ce papier était solide un peu genre papier kraft. D'ailleurs certain jeunes gens n'hésitent pas à se faire arracher les incisives pour échapper à l'armée.

Le siège d'Acre, défaut d'approvisionnement oblige, est resté dans l'histoire pour les soldats jouant avec la mort pour aller récupérer les boulets lancés par l'ennemi.
Le ramassage était rémunéré. Ainsi, l'ordre du jour du 4 avril 1799 stipulait :
« Tous les militaires qui, dans les journées d'aujourd'hui et de demain, porteront à l'état-major des boulets trouvés dans la plaine,seront payés, savoir :
Pour chaque boulet de 36 ou 33 : 20 sous.
Pour chaque boulet de 12 : 15
Pour chaque boulet de 8 : 10. »

Témoignages :
"Dès le commencement du siége, nos soldats avaient été invités, au moyen d'une faible prime, à rapporter au parc les boulets qu'ils trouvaient dans les tranchées ; mais lorsque les vaisseaux vinrent à les jeter à profusion sur la plage, le général en chef augmenta la prime, et dès ce moment ce fut à qui serait le plus habile pour s'emparer des projectiles anglais. Nos soldats, dès que les premières bordées se faisaient entendre, et même aussitôt qu'ils voyaient les vaisseaux s'approcher du rivage, accouraient en foule, se plaçaient tout d'abord au milieu de ce singulier champ de bataille, et dans cette lice d'une nouvelle sorte, plusieurs centaines de Français bravaient, en se jouant, les foudres de la marine anglaise, en se précipitant au devant des nombreux projectiles qu'elle faisait ricocher dans la plaine. Et chose étonnante , nos intrépides soldats furent toujours assez adroits, ou plutôt assez heureux, pour qu'aucun d'eux ne fût atteint."
(Richardot, Relation de la campagne de Syrie)

"Nous allions au-dessous des batteries de la place et sur le rivage narguer l'ennemi, leur demandant de nous envoyer des boulets."
(François, Journal)

Autre siège, Gaëte, mêmes scènes décrites Par Ségur :
« On voyait ces nègres [bataillon des pionniers noirs] suivre en l'air, d'un oeil avide, les bombes ennemies qu'on leur payait 50 centimes; ils accouraient à leur chute, se précipitaient sur elles, en arrachaient la mêche brûlante, à moins que, prévenus par l'explosion, ils ne fussent tués dans cette chasse si peu lucrative et si dangereuse. »



Les tarifs de réccupération furent fixés le 21 octobre 1805 de cette manière :
-Un cheval : 100 francs ;
-Une pièce d'artillerie : 60 francs ;
-Un fusil avec sa baïonnette : 1 franc ;
-Un fusil brisé : 50 centimes ;
-Une platine : 15 centimes ;
-Une baïonnette : 10 centimes ;
-Un sabre d’infanterie : 5 centimes ;
-Un sabre de cavalerie : 20 centimes ;
-Un boulet : 5 centimes.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)