Comment expliquer que les immenses armées perses aient été battus si facilement par les grecs au V° siècle et par Alexandre le grand qui avaient des forces beaucoup plus faibles ?

Il semble que les armés perses aient manqué de discipline ou ait eut de mauvais généraux.
Voyez-vous d'autres raisons ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Le sujet avait été rapidement abordé dans les derniers messages de Alexandre et bataille d'Issos.

En deux mots, la défaite de Darius tient essentiellement pour ma part à deux facteurs, plus politiques que vraiment militaires :

• le manque de motivation des populations peu concernée par ce qui n’est finalement qu’une énième guerre entre le Roi des Rois et un Prétendant, d'autant que Darius a son trône récent vacillant dès l'origine. Cela se ressent sur la motivation des contingents locaux.
• décomposition du commandement : absence d’unité de commandement, cabales à répétition, intérêts particuliers et antagonistes des satrapes…

Ces immenses armées royales sont une baudruche, de la poudre aux yeux. Même en 480, l'armée perse ne devient vraiment redoutable qu'à partir du départ de Xerxès, lorsqu'une sélection est opérée au sein de la multitude et confiée à Mardonios.

J'ajouterai que l'agglomération de peuples de toute origine, à l’équipement divers, ressemblait plus à un vaste ramassis hétéroclite sans cohésion qui malgré sa supériorité numérique ne put jamais soutenir le choc des hoplites grecs ou de la phalange macédonienne qui a contrario bénéficiaient d'une forte homogénéité "ethnique" et culturelle.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

N'oublions pas la supériorité militaire grecque tant dans l'équipement que dans la tactique. Ces armées étaient plus compacte et plus homogène bien plus maniables que les cohues réunies par le grand roi.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec la supériorité de l’équipement d’une armée grecque sur une armée perse. Certes, individuellement, au corps à corps de face, une unité d’Immortels perses se fera laminée par une phalange grecque, son armement est fortement surclassé. Mais l’armée perse disposait aussi de formidables atouts… non utilisés ou très mal !

• Par exemple les masses d’infanterie légère, les archers et frondeurs perses en nombre quasi illimités qui feront le bonheur des Diadoques. Employé par un stratège macédonien, il feront merveille pour la petite guerre. Or, intégré à des armées perses, ils ne servent quasi à rien. Non utilisés en Grèce, très peu contre Alexandre… Quand ils sont mentionnés (rarement), ils brillent surtout par leur manque de combativité (ainsi, lors de la retraite des 10 000 ; à Issos…)
• Leur formidable cavalerie. Encore une fois très mal employée. Rembarquée à Marathon, absente à Platée malgré des débuts pourtant prometteurs, positionnement absurdissime au Granique, empilement préjudiciable à Issos…
• Et question infanterie lourde, les Perses n’en manquent vraiment pas. Pour les guerres médiques, les Ioniens, Doriens, Eoliens, mais aussi Cariens ou Lydiens combattent dans leurs rangs comme hoplite, complétée ensuite par les levées de Grèce même en particulier les Béotiens (les Athéniens ne combattent pas les Perses à Platée, mais des Grecs) ; même les Egyptiens devaient pouvoir faire bonne figure, avec leurs solides boucliers de bois… sauf qu’ils fuient avant même le combat à Counaxa ! Enfin, pour le IVe, n’oublions pas que la plus grande armée grecque du monde… c’est l’armée perse !! 20 000 hoplites massacrés au Granique, et il en reste encore au moins 10 000 à Issos et au moins autant dans les garnisons d’Asie Mineure (Halicarnasse et compagnie). En 335, Darius a du commencer avec plus de 40 000 hoplites grecs dans ses rangs ; en comparaison, Alexandre n’en emporte que 12 000 (alliés et mercenaires), plus ses propres 12 000 phalangites.

Supériorité de l’armement hoplitique, oui. Mais les Perses se sont adaptés, via tout particulièrement le mercenariat ; ce n’est donc plus une faiblesse de l’armée perse. Mais on retrouve encore et toujours cette dramatique faiblesse du commandement, la faible motivation du larbin, le tout aggravé effectivement par la très préjudiciable accumulation de troupes sur des espaces forcément réduits.

Ces renforts de troupes grecques ne sont justement que des mercenaires... Même s'ils représentent sans doutes les unités les plus fiables du grand roi, elles n'en sont pas moins sujettes aux aléas du moral. La cavalerie perse est l'unité par excellence de l'armée mais elle est soit non employé, soit très mal. Mais c'est cette dernière qui pose pourtant de gros problèmes à l'aile gauche d'Alexandre à Gaugamèle. Mais on est loin du niveau de la cavalerie Parthe qui massacre les légions de Crassus. La question de la puissance des armées grecques elle se matérialise dans l'image du soldat citoyen qui se bat au coté de ses proches, dans une émulation collective très forte, entretenue par un sentiment de supériorité qui va croissant au fil des victoires.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Entre un mercenaire surpayé et une levée locale contrainte d’aller au casse-pipe, la différence et notable et marque un très net progrès dans l’efficacité de l’armée perse. Ces mercenaires grecs reconquirent à plusieurs reprises Égypte révoltée, ou l’île de Chypre, et Darios n’a jamais hésité à les mettre en ligne, où ils firent merveille, contrairement à Alexandre qui n'a jamais osé les employer dans une bataille !


Mouais. A Marathon, oui. Mais déjà Platée… la bataille est d’une confusion incroyable où chacun fait ce que bon lui semble sans trop se préoccuper des consignes de Pausanias. Certes, ce que tu dis est vrai pour la phalange athénienne, pour la phalange corinthienne, la phalange mégaréenne, etc. prise à part. Mais la caractéristique des guerres médiques réside surtout dans l’obligation de former des coalitions grecques instables. Et au sein de ces coalitions, il n’y a guère d’unité ou de sentiment de se battre aux côté de ses proches. Les Athéniens dans leur coin, les Lacédémoniens dans un autre, chacun livre sa propre bataille. Et les Mégaréens s’arrangent pour se faire laminer tous seuls comme des grands...

Et dès le début du IVe, c’en est fini de cette utopie du soldat citoyen. Les armées grecques qui combattent les Perses sont des armées de mercenaires (ainsi les stratèges lacédémoniens, Agésilas, Nicoclès…). Ta phrase n’est finalement vrai que pour Marathon, et éventuellement les campagnes athéniennes des années 470, mais cela s’arrête là.

Enfin, mêmes les campagnes athéniennes, elles ne sont pas très ambitieuses, essentiellement de coups de mains côtiers en profitant de la mobilité que leur accorde la supériorité navale. Les seules fois où ils tentèrent de s’enfoncer dans les terres, ils se prirent une raclée (Egypte). Les victoires athéniennes, puis d’Agésilas ou enfin d’Alexandre tiennent à chaque fois à une énorme supériorité stratégique, face à des satrapes apathiques et divisés, aux moyens individuels très limités, mais incapable de s’unir durablement.

N’oublions pas d’ailleurs que les armées perses de Cyrus ont écrasés sans gros problèmes les Grecs au VIe siècle (Ionie, Eolide, Doride).

Par rapport au sujet, il faudrait séparer l'armée perse royale (présence du roi et des troupes d'élite) des armées des satrapes; elles obéissent à des logiques très différentes (où le symbolisme et le politique l'emporte de très loin sur les impératifs militaires, surtout pour le cas de l'armée royale). Quant aux armées satrapiques, elles sont très variées, difficile d'en faire un tableau uniforme.

Je suis d'accord en ce qui concerne le fait que la phalange soit compacte, et homogène. D'ailleurs, le casque corinthien offre une visibilité nulle sur les cotés, ou presque. Il fallait donc avoir confiance en ses voisins, sachant aussi que le voisin de droite protégeait votre bras droit.(en revanche, quand il s'agissait d'allier plusieurs phalanges des différentes cités grecques c'est pas très reussi ...)
Mais une phalange est très peu maniable. Faire manoeuvrer une phalange, donc des unités en rangs sérrés, ce n'est pas facile c'est pourquoi les romains vont choisir de diviser leur armée, dans des formations plus souples : légions, cohortes, manipules ...

Cordialement

_________________
" Ce n'est pas la nature qui détermine la grandeur des Hommes, c'est leur destin ! "

Je me suis effectivement mal exprimé... Je voulais dire qu'une armée grecque reste une unité dont les mouvements peuvent se faire de manière coordonnée ; elle structure les hommes dans un ensemble cohérent où ils évoluent en synergie et donc plus efficacement en bataille rangée, dès le choc, face à des combattants peu organisés.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je ne suis pas très porté sur l'armée perse. En revanche j'adore la phalange grecque, et les guerres médiques me passionnent.
Et c'est par exemple aux Thermopyles que la phalange démontre sa supériorité sur les perses.
Les perses devaient êtres mal organisés, et ont dû attaquer "à la barabare" en chargeant sur les grecs, et surtout en s'écrasant sur la barrière de boucliers. Ainsi, les grecs ont pu tenir relativement longtemps, avec un si petit nombre, comparé à celui de l'armée perse.

_________________
" Ce n'est pas la nature qui détermine la grandeur des Hommes, c'est leur destin ! "

Les attaques que vous nommez "à la barbare" sont souvent plus élaboré qu'on le pense de prime abord. La charge irrésistible des Celtes n'est ainsi pas une simple cohue de braillards hirsutes fonçant vers l'ennemi. En réalité la débauche de visuels et de sons représentent un effet psychologique terrifiant servant à vaincre l'adversaire avant même le contact.
Les tactiques perses, que je connais mal, même si elles se révèlent inopérantes ne sont pas forcément inexistantes.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Vous avez raison, là, c'est moi qui me suis mal exprimé. C'est vrai qu'une charge fait un effet sur les hommes d'en face, mais, les 300 spartiates (je reprends mon exemple) qui se tenaient face aux Perses, les attendaient, et préféreraient mourir sur le champ de bataille. Les hoplites spartiates avaient été entrainés toute leur vie à ne pas céder à la peur (du moins à l'accepter pour les rendre plus forts). Ils avaient été endoctrinés pour qu'ils puissent aspirer à une mort glorieuse. Donc, si les perses produisaient un effet sur les spartiates, il devait être minime.
Mais je pense aussi que les perses devaient avoir certaines tactiques, même si elles furent souvent inéficaces comme à Marathon (sur cette adresse, le plan de bataille y est, où l'on a l'impression que les perses n'ont rien fait sur le plan tactique : http://pagesperso-orange.fr/miltiade/marathon.htm) ou bien face à Alexandre, avec Darius III.

Cordialement

_________________
" Ce n'est pas la nature qui détermine la grandeur des Hommes, c'est leur destin ! "

Durant la bataille des Thermopyles le contingent spartiate n'est qu'une petite partie de l'armée grecque venue "accueillir" l'ennemi. L'armée qui y combat est composée de près de 7000 hoplites ce qui est plus compréhensible pour arrêter l'armée considérable des Perses. Les fameux 300 ne restant en arrière que pour un dernier carré héroïque.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

En effet, l'armée déployée devait retenir les perse, pendant que le reste des troupes se regroupait plus au Sud. Les 300 sont les derniers spartiates conduits par Leonidas qui se sont sacrifiés, sachant qu'ils ont été trahis par Ephialtès, et que les perses vont les prendre à revers, allant à une mort certaine.

_________________
" Ce n'est pas la nature qui détermine la grandeur des Hommes, c'est leur destin ! "

Il y a plusieurs raisons à ces défaites perses.

Déjà, le commandement perse était très limité et se laissait facilement embarqué dans des pièges (je pense surtout ici à Darius 3)
Bien que largement supérieure en nombre, l'armée perse ne valait pas et de loin les armées grecques et macédoniennes. Pourquoi?
Suite à l'invasion d'Alexandre et à plusieurs défaites, Darius a du recruter des soldats en vitesse, mais qui pour la plupart n'avaient jamais reçu d'enseignement militaire. Il y a bien les mercenaires grecs, mais je parle ici uniquement, de l'armée perse.
Les Perses possédaient une des meilleures cavaleries, mais elle ne fut pas bien coordonnée avec l'infanterie.
Les chars utilisés étaient dépassés et ils se furent tous massacrés. Quant à l'infanterie, si il existait plusieurs milliers de solats d'infanterie lourde, la grande majorité possédait une armement rudimentaire, qui combiné à leur non expérience, ne pouvaient pas faire grand chose face à une machine aussi bien huilée que la phalange macédonienne.
Les rois perses comptaient sur leur supériorité numérique pour l'emporter, comme Xerxès 1er, mais cela ne fait pas tout, loin de là.
Parmi les troupes perses, seuls les Immortels, garde personnelle du roi, pouvaient rivaliser avec les Grecs en combat rapproché.
Pour finir, les Perses utilisaient également les éléphants, mais de façon inadéquate, alors qu'ils auraient pu être d'une grande utilité.

_________________
"Ce qui ne me tue pas me rend plus fort" Alexandre le Grand

"Le meilleur moyen de tenir sa parole est de ne jamais la donner" Napoléon Bonaparte