Bonjour,

C'est une question qui peut vous paraître un peu étrange, ( ) car j'aimerais avoir votre avis sur les différentes "méthodes" d'affrontements entre deux divisions blindées :

- La "mobilité" ; peut-être le comportement lambda d'un blindé ; les deux colonnes de chars avancent l'une vers l'autre et ...
- Le "défilement de tourelle" ; à savoir exposer uniquement la tourelle de son char, et maintenir le reste du blindage à couvert ( derrière une maison, un remblais ... ).
- Enterrer son tank ; c'est à dire, l'enfouir complètement dans le sol, pour garder uniquement la tourelle visible.

Vous me répondrez certainement que tout cela dépend de la "topographie" du champ de bataille.
Cependant, pour vous, laquelle est la plus judicieuse ?

Lorsqu'on enterre ses tanks ; est-ce un aveu de faiblesse, d'infériorité ( comme durant la Seconde Guerre Mondiale à Koursk en 1943 de la part des soviétiques, puis des Allemands lors de la bataille de Berlin ) ou bien une inaptitude au commandement ( comme lors de l'affrontement Irak / Iran, où l'Irak dès le début du conflit, enterre ses chars ).

Merci de vos réponses

Tout dépend du terrain !
La situation est différente dans les plaines de la Beauce où il y a des champs de tir de 4000 mètres que dans les zones industielles ou pavillonnaires modernes offrant des défilements partout.
L'idée d'enterrer les chars à défilement de tourelle est soviètique : un char est un blockhaus. C'est très dicutable de renoncer à la moblité qu'offre le char. Le principe fut reptis par les armées qui avaient eu des instructeurs soviétiques.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Tout d'abord, il faut considérer que le char n'est pas une arme défensive, mais offensive. Enterrer un char est donc, théoriquement, un contre-emploi, un pis allé. En défensive, on utilise des armes antichars, pas des chars. Pour des raisons évidentes de coûts: un canon antichar, un canon d'assaut, une batterie de missiles sont moins coûteux et tout aussi efficaces dans ce rôle qu'un char.

Il est bien évidemment arrivé de placer des chars dans cette position: les Allemands le font à la fin de la SGM, parce qu'ils n'ont plus autre chose pour renforcer leurs lignes. Ils se privent ainsi de la possibilité de contre-attaques massives. Cela peut être également le cas quand on possède une grande supériorité en nombre de chars, comme le Pacte de Varsovie en son temps, par exemple. Enfin, les divisions blindées sont la "crème" de beaucoup d'armées. Il est donc parfois fait appel à eux quand on veut faire une défense plus solide, efficace et motivée que de simples biffins plus ou moins bien armés et entrainés.

Si une division blindée "butte" sur une autre, un Général (en ayant la possiblilité, bien sûr) choisira, soit de culbuter la division adverse, s'il juge qu'il en a les moyens, soit de faire remplacer sa division blindée par de l'infanterie en défensive. Il la gardera alors comme réserve, ou pour aller attaquer ailleurs un secteur moins défendu.

Tout d'abord, merci pour vos réponses

Chef chaudard :"[...]Pour des raisons évidentes de coûts: un canon antichar, un canon d'assaut, une batterie de missiles sont moins coûteux et tout aussi efficaces dans ce rôle qu'un char.[...]"

Oui, mais dans le but de stopper une avance adverse ( ou tout du moins la ralentir ), il est peut-être plus "économique" d'enterrer ses chars, plutôt que d'établir tout un ensemble de bunkers disposant de réseaux de communications ...
De plus, cela pourrait servir à "déstabiliser" l'ennemi qui pense, à tord, avoir à faire à des canons antichars.
Les Allemands à Koursk s'étonnaient de la résistance des ZiS-3 ( artillerie ) de l'Armée Rouge à leurs obus explosifs ... ils s'étaient trompés sur la nature de leur ennemi : ce n'étaient pas des ZiS-3, mais des T-34 enterrés ; donc cela peut donner un certain avantage tactique, tout en évidemment, étant une cible de choix pour l'aviation ...

Attention aux époques un tigre ou un t34 étaient des monstres face à un fantassin modèle 43 Déjà en 1945 avec la charge creuse le blindée en fonction du terrain perd de sa superbe.
Jusqu'à très récemment je n'aurais pas aimer être coincé dans un cercueil à roulette.

Pour ma part,je crois que si l'on a ses blindés en bon état ,du carburant ,des pièces de rechange de bons équipages de bons échelons de services ,il faut surtout utiliser la mobilité ,jouer de la surprise...frapper très fort et à toute vitesse.....Semer la pagaille,

Oui à une époque le char était une arme de rupture et d'ailleurs c'est l'immobilisme de la grande guerre qui le fait naître.
Les russes eux durant la seconde guerre vont utiliser les blindés de différent façons le percée marche en avant jusqu'à l'épuisement du carburant ainsi un groupe de T34 sera détruit dans la banlieue de Berlin alors que le front était à 70 km de la.
L'autre bien plus sophistiqué était la bataille à front renversé. Une fois la percée obtenue la colonne se divisait en deux ou trois segments Un continuant une marche en avant et l'autre ou les deux autre se rabattant sur les arrières adverses en pivotant à 90°.
Pour la tactique de base les chars opèrent le plus souvent par deux ou trois un ou deux couvrant celui qui avance et vis versa

Relisez ma réponse: si l'on veut vraiment utiliser un blindage, le chasseur de char ou le canon d'assaut sont bien suffisants, souvent mieux armés et moins compliqués que les chars. Et encore, comme le signale Mauser, avec les obus flèches ou à charge creuse, ce type d'engins se retrouve démodé et inutile. D'où l'utilisation intensive d'engins armés non blindés, comme le Hummer, dans les années 90.

Le Sturmgechütz, avec sa silhouette basse et son canon capable de transpercer tous leurs chars, va être la bête noire des Américains lors des batailles dans le bocage.

Utiliser des chars en défense, c'est, soit parce qu'on est très riche, soit parce que l'on ne peut pas faire autrement.

En gros un canon d'assaut comme le STG 3 ou 4 valaient bien moins cher qu'un blindé' comme le Tigre Mais en plus d'une question de coûts et de simplicité de fabrication. Installer une tourelle et sa circulaire n'est pas une mince affaire.
L'utilisation d'un char est comparable à la cavalerie de l'époque napoléonienne perce et poursuite éclairage et destruction des lignes de communication adverses
Pour la lutte antichar je ne veut pas n'aventurer les limites temporelle seraient vite franchies Mais si certain système en cour de production se révèlent aussi fiable que dit le char de bataille va retrouver sa place de monstre quasi invincible

Merci pour vos précisions
Mais je continue à me demander pourquoi au début des hostilités contre l'Iran, l'Irak a enterré ses chars ... son Etat-major était-il inapte à planifier correctement une guerre, un assaut sur une position ?


Mauser:"[...]Mais si certain système en cour de production se révèlent aussi fiable que dit le char de bataille va retrouver sa place de monstre quasi invincible[...]".

Fais-tu allusion, par exemple, aux systèmes de brouillage Shtora-1 intallés sur les T-80 et T-90 ?

Entre autres mais nous sortons largement des limites temporelles du site
Faites une recherche sur ARENA et TROPHY .

Non, en fait les Irakiens ont planifié une offensive blindée de grand style, profitant de la faiblesse des Iraniens. C'est la résistance mise en place par les Pashdarans qui fait perdre l'initiative à l'Irak, qui doit se résoudre à s'enterrer et entrer dans un guerre d'usure imprévue.

Autrement dit, cela confirme ce que j'ai dit: les chars sont là pour attaquer.

Attention néanmoins: il est évident que les chars peuvent finir par se retrouver dans des positions défensives, lors d'opérations de cavalerie, comme la couverture de la mise en place d'autres troupes ou pour résister à une contre-offensive. La défense est alors souvent "élastique": on retraite en bon ordre en allant de position de défense en position de défense, en embuscade, profitant de la mobilité des chars et des troupes pour arrêter l'ennemi sur un point, lui faire un maximum de pertes, et recommencer un peu plus loin.

L'utilisation de chars pour fortifier des lignes statiques ne se fait qu'en désespoir de cause, lorsque toute attaque est devenue impossible, et la défense impérative. On les enterre alors pour obtenir une puissante défense autour de points stratégiques ou constituer un front.

Oui, dans la défensive , c'est le scénario : jalonnement, freinage, coup d'arrêt, contre-attaque (qui elle est le retour à l'offensive). C'était tout au moins la doctrine contre le pacte de Varsovie.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Entre la théorie et la pratique vaste question. Pour les blindés n'oubliez pas que le facteur terrain est le plus important avec la logistique. Certain blindés actuels arrivent à une consommation de 10 litre au KM...
Un Tigre ne dépassait pas les 25 KM/H alors dans l'immensité russe.
Si vous avez le bon matériel et la logistique qui suit pour contrer une offensive le mieux consiste à vous replier en formant deux môles de résistance à tout prix et une fois le doigt de gant créé l'attaquer à partir de ces môles autrement vous pouvez comme les russes à Koursk devant une défaite possible attaquer sur un autre secteur de front.
Autrement vous pouvez enterrer vos blindés si le terrain y est propice car un char totalement enterré à ne pas confondre avec un merlonnage destiné à accroître sa résistance peut et serra tourné. Sauf si il défend une position stratégique.

En y pensant et après relecture d'un vieux manuel français . Au chapitre du camouflage il est dit que dans les zones désertiques en période chaude tout ce qui fait moins de 1.5 m environ disparaîtrait dans la brume au sol (effet de mirage)