Quelle est l'opportunité de faire des prisonniers dans les conflits ?

Voici quelques avantages :
- une démoralisation relative de l'adversaire en cas d'infériorité lui faisant accepter la reddition et la fin du combat ;
- l'espoir que l'ennemi traite ses prisonniers comme soi avec possibilité de survie de ses propres survivants emprisonnés ;
- des possibilités d'embrigadement, de retournement, de trahison, d'utilisation des prisonniers.

Quelques désavantages :
- la mobilisation de ressources pour l'entretien et la surveillance des prisonniers ;
- la possibilité d'épargner de possibles ennemis et vengeurs.

Que dire là-dessus ?

La prise de combats ennemis n'est pas souvent dictée par un dessein bien précis mais le fruit des aléas du combat. Que ce soit la reddition ou la prise de combattants, la capture en vue d'avoir des informations etc. Et on en tire une fierté certaine comme le témoigne les communiqués.
On peut en tirer donc de la gloire (cfr Cesar et Vergencetorix), une rançon (Richard Coeur de Lion), comme otage,comme garantie, comme main d'oeuvre servile (butin) etc. Puis, dans bien des cas, un certain humanisme commande : on imagine mal une democratie liberale mettre ses prisonniers à mort. Problème facilement résolu : à leur camp de les nourrir !
Parce que la mise à mort de prisonniers ne suscitera pas de vengeance ? Il me semble justement que l'humanité témoignée aux prisonniers est l'un des gages assurant le calme de ce genre d'ardeurs, le traitement des prisonniers pouvant témoigner des passions entourant les combats (voir à ce sujet, les guerres civiles).

Il existe des moments où les belligérants ne font pas de prisonniers, pour toutes les raisons que Geopolis a montrées mais prises à l'inverse.
Des moments où il n'y a pas de ressources logistiques, humaines, alimentaires... pour assurer la garde de prisonniers ennemis à l'arrière de ses propres troupes. Ou bien que l'on craint de se faire démoraliser son propre camp (un prisonnier FLN devait bien être capable de retourner une harka s'il était persuasif...). Ou bien lorsque c'est le plus faible numériquement qui prend l'avantage.

C'est alors que vient l'instruction terrible "pas de prisonnier", qui est conforme aux règles classiques de la guerre.
Simplement on se rend compte que ce l'on prendrait de prime abord pour une cruauté est plutôt en vérité un aveu de faiblesse.

Je pense qu'en terme de commandement la capture de l'ennemi rapporte bien plus que sa destruction pure et simple. D'une part cela épargne les pertes en vie humaine de ses propres soldats, cela donne confiance a l'armée victorieuse et démoralise l'adversaire le privant de moyens de poursuivre la lutte et constatant qu'à l'anéantissement ses propres hommes ont une alternative peu glorieuse mais qui leur permet de vivre même sous forme de captivité.
Il est donc préférable de prélever des soldats vivants à la garde des prisonniers qui dans le cas d'une extermination seraient peut être mort.
Si la volonté combattive de l'ennemi est faible, si les convictions peuvent être ébranlées le fait de faire des prisonniers et de bien les traiter ne peut qu'amener a moyen ou long terme un résultat proban sur le moral d'un des camps.

De même dans le cadre de négociations l'échange de prisonniers pèse dans la balance et en cas de statu quo ce type de monnaie d'échange pèse son poids.

Sun Tzu dit dans son chapitre III Stratégie offensive, généralement dans la guerre la meilleure politique c'est de prendre un état intact. En s'emparant de l'ennemi et de ses ressources on devient plus puissant . C'est le principe même de toute guerre de conquête.

Le sujet est plus complexe qu'il y parait au premeir abord, l'intérêt est un ressort important à côté d'autres facteurs: morale, image du pays et du dirigeant, réciprocité ...
Staline par exemple ne massacre pas les quelque 3,1 M. de prisonniers allemands mais il les traite si mal qu'un grand nombre ( 37 % ) ne rentrera pas au pays.
Recevant après la capitulation allemande les prisonniers russes pris par les allemands, ses propres compatriotes, il les envoie au Goulag car ils ont vu que le niveau de vie capitaliste était supérieur au niveau de vie communiste et ont mal combattus pour lui puisqu'ils sont vivants.

Hitler traite les PG selon son intérêt: il traite correctement les PG de l'ouest car il espère une paix séparée pour diriger son nouvel empire. Mais par contre il fait mourir beaucoup de prisonniers soviétiques de faim , seuls 42 % rentreront des 5,7 M. capturés; 3,3 M mourront de faim.
Il y a aussi, les 20.000 polonais, dont 4.000 officiers tués à Katyn par les allemands pour décapiter l'élite polonaise.
Les japonais font travailler les PG dont 40 % meurt de faim ou au travail. Ils font des expériences sur des prisoniers chinois.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

La détention de prisonniers comme otages pourrait aussi constituer un avantage.

Pas de thèse ni de recherche sur le sujet ?

Etourderie, vous vouliez évidemment dire Soviétiques.

_________________
"Tout détruire, c'est se vouer à construire sans fondations ; il faut ensuite tenir les murs debout, à bout de bras." (Albert Camus, L'homme révolté)

Oui, Oui, comment ai-je pu inverser la culpabilité de Katyn en classant les polonais tués dans la case Allemagne alors qu'on sait qui et comment le NKVD a sur ordre délibéré éliminé l'élite polonaise réputée non communiste ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle

L'Union Soviétique n'avait pas adhéré à ce type de Convention en 1940, me semble-t-il.

La capture offre un échappatoire au combattant aux abois, même lorsqu'il sait pertinemment que les conditions qui l'attendent sont à peine meilleures que la mort. (Sinon, comment expliquer que les Gaulois de Vercingétorix se soient rendus au lieu d'offrir une résistance désespérée). Puisque Sun Zi a été cité, il recommande aussi de laisser une porte de sortie à l'ennemi aux abois afin qu'il soit porté à choisir la fuite en déroute plutôt que la résistance acharnée. Faire des prisonniers est dans le même esprit. Cela permet d'obtenir d'hommes ou d'unités, de garnisons... qu'ils se rendent au lieu de combattre jusqu'à la mort.

Sinon, je pense que dans l'Histoire il n'y a jamais eu de réponse unique.
L'une des plus anciennes raisons est peut-être la volonté de capturer des esclaves.
Capture d'esclaves utiles à soi ou distribuables en guise de butin, capture de victimes à sacrifier à ses dieux, otages, rançons à obtenir, combattants que l'on retournera, image "d'humanité" qui diminue la combativité ennemie, code de l'honneur qui dissuade de tuer un ennemi hors de combat qui s'est bien comporté, espoir de "renvoi d'ascenseur" dans le bon traitement de ses propres hommes prisonniers...

On oublie souvent l'origine de l'expression " Pas de quartier ". Cela vient de l'époque où les prisonniers étaient parqués dans un "quartier", où théoriquement ils étaient protégés. Dans le cas où on proclamai qu'il n'y aurait pas de quartier, cela signifiait que les prisonniers seraient abattus. Pratique courante jusqu'au cours du XIX° siècle, avant les premières conventions de Genève puis de La Haye.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Puisque il me semble que ce sujet est transhistorique, je me souviens d'un article en histoire médiévale, en particulier en espagne chrétienne et musulmane au XI-XIIIe siècles, qui traitait justement des rançons et des prisonniers lors de la Reconquista.. Voila un motif de faire des prisonniers, faire de l'argent (en exagérant un peu)... D'ailleurs, on retrouve plus cette dimension de rançon à l'époque contemporaine dans les grands conflits. Je n'ai pas relu l'article en question, depuis 20 ans. Je ne m'en rappelle plus la teneur exact, j'essaierai de le retrouver...Il me semble qu'également au XIVe sièle dans le conflit anglo-français cette pratique était courante. Pourquoi cela a-t-il disparu àvotre avis et à partir de quand exactement ? Sait on si pendant les guerres napoléoniennes, les prisonneirs étaient échangés contre de l'argent. Il s'agit évidemment de prisonniers d'importance j'imagine....?

_________________
«Κρέσσον πάντα θαρσέοντα ἥμισυ τῶν δεινῶν πάσκειν μᾶλλον ἢ πᾶν χρῆμα προδειμαίνοντα μηδαμὰ μηδὲν ποιέειν»
Xerxès, in Hérodote,

L'Empereur n'avait pas à redouter qu'on ignorât qu'il régnait, il tenait plus encore à ce qu'on sût qu'il gouvernait[...].
Émile Ollivier, l'Empire libéral.

Le choix entre faire et garder ou pas des prisonniers a longtemps été un choix d'opportunité et non un problème de morale. Là encore le christianisme comme pour l'esclavage a apporté un regard neuf, celui que Nietszsche a dénonçé (la moraline), à l'origine des droits de l'homme et du choix de l'individu et non plus du groupe.
Faire des prisonniers comportait des inconvénients, les nourrir, les surveiller et le risque que libérés à la fin de la guerre on ne les retrouve dans le camp d'en face.
Mais aussi des avantages déjà cités. Il arrivait que les prisonniers soient engagés dans l'armée du vainqueur pour d'autres combats.
De nombreuses armées dans les temps anciens mettaient en première ligne les prisonniers dans les attaques difficiles, tuant tout fuyard et évitant ainsi les pertes pour leurs soldats lors de l'assaut. Les mongols, je crois de mémoire, procédaient ainsi, "habillant" les prisonniers pour donner le change et les poussant en avant.
Quand on redoutait de laisser derrière soit des ennemis confirmés, il existait des méthodes pour neutraliser l'ennemi capturé en coupant une main, un bras ...
La médiatisation de masse a changé le contexte de la guerre concernant les PG. Staline avait marqué les esprits en montrant des colonnes interminables de prisonniers allemands, officiers en tête. Un choc et une honte pour Hitler.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Staline n'a rien inventé de ce point de vue, les photos de colonnes de prisonniers ont été abondamment utilisées par les deux belligérants pendant la Première GM. Les Allemands instrumentalisaient aussi les prisonniers grâce dans "la Gazette des Ardennes", cette feuille de propagande en français qu'ils diffusaient de diverses manières (y compris larguées d'avion). Les listes de soldats français faits prisonniers y étaient publiées régulièrement, de sorte que les familles des soldats portés disparus étaient avides de récupérer ces journaux pour y chercher le nom du fils, frère, père...

Pour le reste, il me semble que la fin de la pratique de la rançon est bien antérieure à Napoléon. Dès qu'on a des armées nationales et des prisonniers qui appartiennent à l'Etat et non plus à celui qui les a capturés, cette pratique n'a plus de sens, la restitution des prisonniers et les conditions d'icelle étant fixée par le traité de paix. François Ier capturé à Pavie a fait l'objet d'une rançon. Existe-t-il des cas plus tardifs ?

Au XIVe siècle, la situation est complètement différente. La rançon échoit à l'homme à qui le prisonnier s'est rendu. D'où des combattants qui recherchent moins la destruction de l'armée ennemie que la juteuse capture d'un adversaire de marque, ce qui a posé quelques "légers" problèmes au début de la guerre de Cent Ans où les chevaliers français s'adonnent encore à cette pratique en total décalage avec les nouveaux enjeux de la guerre.