A noter aussi, en 1880, la bataille de Maiwand près de Kandahar en Afghanistan, lors de la deuxième guerre anglo-afghane.

Une colonne anglo-indienne de 2 500 hommes commandée par le général Burroughs se fait étriller et en partie massacrer par une armée afghane, certes très supérieure en effectif, mais aussi supérieurement commandée et dotée d'une bonne artillerie.

Du 66th Foot, seuls 16 hommes et Bobby, le chien mascotte du régiment, survécurent. (Petite précision, le terme de régiment pour les troupes anglaises coloniales recouvrait en fait l'effectif renforcé de chaque premier bataillon, dont en général le second était resté en Grande-Bretagne comme base de dépôt et de recrutement).

Il est à noter également que les défaites coloniales subies par les troupes britanniques, à l'exception notable du désastre total de 1842 en Afghanistant cité plus haut, restèrent des épisodes de campagnes finalement gagnées.

Ainsi Isandhlwana en janvier 1879 fut suivi finalement par la bataille d'Ulundi en juillet suivant : Lord Chelmsford et ses troupes anéantirent le corps de bataille principal zoulou.

Après Maiwand, Lord Roberts, en position à Kaboul ou il avait fait subir une cuisante défaite aux afghans, intervint rapidement à Kandahar, au sud du pays, et battit les troupes qui avaient triomphé à Maiwand. Globalement, le Martini Henry et le canon à balles Gatling finissaient toujours par faire la différence ...

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Il y a les victoires de Samori Touré contre les troupes coloniales françaises.
En février 1882, il réussit à repousser les Français à Keniera ; ainsi, qu’en 1885, à Buré. Il remporta aussi quelques succès militaires contre des colonnes françaises isolées, notamment à Dabadugu en septembre 1891. Il fini par être réduit et capturé en 1898.

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle

Camérone :30 avril 1863
La mission le la compagnie du capitaine Danjou était la liaison avec un convoi , dont un renseignement disait qu'il allait être attaqué.
la 3ème compagnie du 1er régiment étranger a été accroché à Camaron*
A 62 contre 2000 , on a du mal à penser que la légion c'est engagé dans une bataille .Elle a plutôt subit un assaut massif et elle c'est défendue jusqu'au bout ( 40 morts coté Légion , 300 coté méxicain)

A lire :Camérone de Pierre Sergent , il y décrit le combat , mais aussi la situation avant et après au Mexique et le role de la Légion Etrangère.


*Camérone est une erreur de restranscription du recit à l'époque

Camerone est peut-être un cas à part, dans la mesure ou, si le combat fut mené par une compagnie du régiment étranger, soit une unité que l'on peut qualifier de coloniale, la question peut se poser de classer la campagne du Mexique comme une campagne coloniale ou non.

Je ne me souviens pas l'avoir vue décrite sous cet angle par les ouvrages ou articles que j'ai eu l'occasion de lire sur le sujet. Elle est plutôt en général présentée comme une campagne de conquête que l'on pourrait qualifier de classique, en y ajoutant que le Mexique était doté d'institutions et d'une société civile très proche du modèle occidental de l'époque.

Par ailleurs Napoléon III n'avait pas semble-t-il l'intention de "coloniser" le Mexique mais plutôt de l'instrumentaliser pour en faire un contre-poids monarchique et catholique face à l'émergence du modèle républicain et protestant des Etats-Unis. Autrement dit, si ça s'était passé selon ses plans, il aurait sans doute quand même finit par cesser de soutenir directement le Mexique et son gouvernement.

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

l'Armée Méxicaine n'a rien à voir avec les amazones du Dahomey ou les guerriers Zoulous et le Méxique ce n'est pas l'Abyssinie, c'est une armée européenne voire même française par beaucoup d'aspects et un Etat né de l'Europe

à partir du moment où il y'a Camerone il faut inclure dans la même logique au titre des guerres "coloniales" la guerre Franco-Méxicaine de 1838 et plus encore celle des Etats-Unis de 1846-1848 qui decoule d'une colonisation anglosaxonne du sud-ouest étatsunien actuel et l'étendre à toute intervention militaire dans un autre pays de la guerre des Gaules à celle d'Irak

dans cet esprit Formigny et Castillon sont des batailles perdues par l'armée coloniale goddon

il est peu approprié de citer le Méxique dans ce fil

Saludos
Loïc

_________________
"A moi Auvergne"

Le 25 avril 1836 au combat de Sidi Yacoub lors de la conquête française de l'Algéri, l'émir Abd El Kader réussit à battre la colonne du colonel ou du général D'Arlanges en lui faisant plus de 300 morts ou blessés mais avec de lourdes pertes coté algérien.

En 1842 lors de la bataille de Giumri les tchétchènes battirent l'armée du russe Grabbe en lui infligeant une perte de 1 766 morts.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Les troupes coloniales subissent toujours des défaites en plus dans la période 1800/1900 l'anéantissement de colonnes ou de postes entiers ne représentait pas le plus gros des pertes. Les anglais vont perdre près de 30000 homme de maladie en poursuivant Levetov en Afrique.
Si l'on excepte l'hygiène les causes des victoires des indigènes sur les blancs sont facile à comprendre.
Ils jouent sur leur terrain à l'époque pas de gps ni même de cartes fiables.
Ils peuvent assez facilement utiliser les armes prises sur les troupes coloniale nous ne sommes pas encore à l'époque où pour tirer de nuit au fusil il faut avaler 200 pages de manuel.
Ils disposent de l'initiative et peuvent accepter ou refuser le combat.
La forme de combat correspond à celui qu'ils se livraient entre tribus.
Donc rien que de très normal dans ces défaites il ne faut pas oublier que le colonisateur lui pense en campagne une série de batailles sur un laps de temps élevé

La Bataille de la Macta, le 28 juin 1835 où l'Emir Abd el kader bat les troupes françaises dirigé par le général Trézel.

Quelques jours plus tôt, l'Emir avait battu le général Trezel et ses troupes à la bataille de Sig.


Le Siège de Constantine en novembre 1836 où les troupes du maréchal Clauzel et du Duc de Nemours n'arrivent pas à prendre la ville et partent en retraite face aux troupes algéro-ottomanes. Ils reviendront un an plus tard, et cette fois-ci ils prendront la ville.

oui merci de me le dire, je reprenais juste une citation plus haut sur les défaites célébrés de l'armée Française, chasseur, légionnaires... mais des TDM et donc oubli de Bazeilles, qui est bien évidemment pas issue d'une guerre coloniale.

Je suis très à cheval sur l'arme (mon arme)

_________________
"la guerre est la paix"
"la liberté est l'esclavage"
"l'ignorance est la force"

(1984 G.Orwell)

Pas d'URL dans les signatures SVP (voir la charte)

si vous ne le saviez pas pour reprendre le fil de Camerone, un des survivants, le caporal Maine, fera encore partie d'une bataille célèbre (pas coloniale) Bazeilles !

sacré destin

http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Maine

_________________
"la guerre est la paix"
"la liberté est l'esclavage"
"l'ignorance est la force"

(1984 G.Orwell)

Pas d'URL dans les signatures SVP (voir la charte)

En Algérie, les kabyles ont réussi à repousser à plusieurs reprise le colonisateur ottoman, obtenant de belles victoires. Il y avait encore des combats entre berbères et ottomans au début du 19è siècle, avant l'arrivée des français.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

La première bataille qui avait opposé les troupes françaises aux troupes musulmanes, en Algérie, à Staoueli, en 1830, avait tourné à l'avantage des français du général Bourmont. Toutefois, c'était la première confrontation, même si elle permet aux français de prendre Alger, ce qui en fait un succès tactique et stratégique. Mais, si, comme vous le soulignez, Abd del Kader nous aurait posé des problèmes par la suite, c'est que l'ennemi avait du s'adapter à nos méthodes de combat je pense. Ainsi, l'on peut comprendre pourquoi le général Bugeaud avait du, lors de ses victoires sur les musulmans, adapter des formations tactiques particulièrement originale mais aussi impressionnante à observer sur le terrain. En 1836, à la Sickack, Bugeaud forme son infanterie en un gigantesque triangle à deux faces fermées et une ouverte (où se trouve l'arrière-garde), à l'intérieur du triangle se trouvait les convois de ravitaillement pour Teclehem. En 1844, à Isly, Bugeaud fait cette fois former son infanterie en un gigantesque losange dont toutes les faces sont fermées, chaque faces du losange comprenaient des carrés d'infanterie collés les uns à côtés des autres.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Exactement Bugeaud s'est adapté à la tactique arabe très vive, très mobile. Il a utilisé aussi la politique de la terre brûlée et des enfumades (asphyxie des populations civiles dans les grottes où ils cherchaient refuge) qui ont fait des milliers de morts algériens, afin de réduire toute résistance à néant. Abd el kader impressionne surtout par sa capacité à résister avec si peu de moyens et surtout avec des tribus qui parfois le trahissent, il doit sans cesse être à l’affût. Il nous reste pas mal de témoignages de militaires français impressionné par l'homme.
Finalement il ne pourra tenir plus longtemps face à la machine française bien rôdée. Les français mettront tout de même 27 ans à conquérir toute l'Algérie. Et Abd el kader depuis 1830 ne rendra les armes qu'en 1847 ce qui montre la difficulté de la conquête.

Cher C.Douville, je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point. Les formations tactiques que vous évoquez avec raison, formations d'infanterie en triangle ou en carré se soutenant mutuellement sont en fait l'utilisation dans un nouveau contexte du bon vieux carré de fantassins face à la cavalerie.

L'on retrouve ainsi, en effet, Bugeaud formant ses bataillons en carré, mais aussi les britanniques utilisant jusqu'au début des années 1890 le "square" (carré en anglais). Comme dans les tactiques européennes opérationnelles au XVIIIème siècle et jusqu'à Waterloo, le carré peut être de dimensions et même de forme (!) variables, être soutenu par de l'artillerie, et recueillir en son sein des unités de cavalerie, par exemple, qui constituent alors une réserve tactique de contre-attaque immédiate.

La particularité des conflits coloniaux est que ces carrés, ou squares, ont conservé en Asie et en Afrique, tout au long du XIXème siècle, une réelle efficacité face à des cavaliers, et même des fantassins (cf les zoulous et les Ansar du Soudan) peu ou pas équipés d'armes à feu plus ou moins performantes, et amenés tant par coutume guerrière que par la nécessité à rechercher le corps à corps.

En revanche, quand le carré est enfoncé, comme au début du conflit au Soudan, c'est le massacre ...

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Il y a aussi la bataille de Sidi Brahim en 1845 (soit 3 ans avant la réedition de l'Emir) où les troupes algériennes d'Abd el kader battent la France dirigé par le Colonel Montagnac. Face au nombre et au mauvais commandement français, c'est une victoire nette du côté de la résistance algérienne.


Cordialement.