J'ouvre un sujet qui risque de paraître surprenant ou cynique - sur ce dernier point, ce n'est pas le cas.
La question m'est revenue en tête en lisant les topics relatifs au projet de fusion franco-anglaise en juin 1940 ou de poursuite des combats par la France depuis l'Empire. Dans ces cas-là, une hypothèse vient à l'esprit : et si les Allemands avaient alors utilisé le territoire français sous leur contrôle comme otage pour contraindre le reste à capituler ? Déposez les armes ou chaque jour nous exécuterons 1000 Parisiens.
Le IIIe Reich s'est rendu coupable de faits qui en termes d'inhumanité ne valent pas mieux.
Mais rien de tel ne s'est passé, pas même vis-à-vis de l'URSS.

Ni dans aucun autre conflit.
Aussi, je me demande tout simplement pourquoi, parmi les belligérants sans scrupules affrontant des belligérants un peu plus scrupuleux, personne n'a jamais eu une idée aussi tragiquement simple pour terminer une guerre.

Quelque part, ils se sont servis des prisonniers de guerre français comme des otages de masse. Mais, ils ont vite compris qu'il fallait négocier et que ces otages pouvaient être utiles en étant libérés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je pense, c'est un avis qui n'engage que moi, que les Allemands ne se sont pas risqués à s'engager sur cette voix pour des raisons d'ordre économique et de stabilité intérieure du pays.

En prenant le parti d'exécuter, mettons 1000 Parisiens par jour, ils auraient très vraisemblablement couru le risque de dégrader l'opinion et d'engendrer une situation totalement incontrôlable.
Ce qui aurait pu être fâcheux pour un occupant se comportant comme un gigantesque parasite au sein d'un pays qui lui était économiquement utile et profitable.

Mais effectivement l'ensemble des Français, aussi bien en zone libre qu'en zone occupée, étaient en quelque sorte pris en otage.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Ce n'est pas de ce genre de prise d'otage que je parle.
Les Allemands n'ont pas diffusé d'annonces aux Anglais "livrez-nous les Français libres, chaque jour de retard, un village choisi au hasard sera détruit avec ses habitants". Ils n'ont pas davantage fait ce numéro à Staline (les villages étaient détruits mais pas dans un "marché" sordide de ce genre). Ni en Belgique en 1914 alors que, par une entourloupe au droit de la guerre, ils considéraient que la Belgique, de qui ils n'avaient officiellement exigé "que" le droit de passage, n'avait pas le droit d'entrer en guerre contre eux. Il y a eu des massacres et l'usage de boucliers humains, mais pas une "politique" officielle et centralisée disant "nous avons pris une partie de votre territoire. A partir de maintenant, soit vous capitulez en rase campagne, soit nous liquidons méthodiquement tous vos ressortissants tombés entre nos mains".
Ce que j'essaie de comprendre c'est pourquoi jamais personne n'a cédé à cette tentation, pourquoi jamais un gouvernement n'a reçu un ultimatum de ce genre.

Pour fair une guerre ,il faut un semblant d'honneur pour le moral de la troupe et le moral des civils (et plus encore le vote des électeurs ... même si on ne leurs demande pas grand chose voire rien du tout comme dans une dictature,car il faut quand même avoir chez soi une "paix civile" pour partir au loin en guerre) .
Fort heureusement le "semblant" suffit ...(Hitler lui même a fait semblant d'etre attaqué par les polonais pour justifier son entrée en guerre,et malgré que l'opération d'attaque de la station radio allemande de Gleiwitz par la SS ait à motié foiré (le message n'a pas été diffusé plus loin que le village par une erreur de puissance),le "casus belli" était là ,du moins en apparence ).

L'incohérence du prétexte importe peu,mais le prétexte doit être là; les USA sont rentrés en guerre au Vietnam suite à l'incident du Golfe du Tonkin : les USA étaient en train d'appuyer un débarquement de commandos au Nord Vietnam ,donc étaient en opération de guerre,mais néanmoins ils ont trouvé que le fait de se faire attaquer alors était un "casus belli" .
Heureusement l'opinion publique est très maléable ...

Pour en revenir à la question de départ,cette proposition de prise d'otages n'est donc pas possible selon moi car allant contre "l'honneur" (ou ce qui en tient lieu).

_________________
Leopold II a mis fin à l'esclavage ... Pour le remplacer immédiatement par le travail obligatoire,non payé et avec interdiction de quitter la chefferie ....
C'est un Grand Souverain ... A l'imagination débordante ...

Les allemands en France avaient mis en oeuvre une propagande importante pour convaincre les français d'accepter l'occupation, ils s'y employaient dans leurs contacts quotidiens. Le soldat allemand devait apparaitre comme sympathique.
La raison est connue, rien de pire pour un pays vainqueur et occupant qu'une révolte générale et permanente des habitants du pays vaincu. L'histoire le montre abondamment. Les anglais en ont fait l'expérience, en Orient, en Irlande, peut-être un peu aussi les romains en Germanie et en Parthie, en Judée.
La règle qu'il ne faut jamais désespérer un adversaire (acculer un chat dans un coin disait Chirac) est connue des hommes politiques. Personne ne peut faire face à un pays dressé contre le pouvoir en place.
Aussi, hors de la phase de combat et de cas particuliers et extrêmes, les responsables de l'ordre s'efforcent-ils toujours de ne pas franchir la limite de déclenchement d'une colère collective.
Menacer d'éxécuter les habitants d'une nation comporte donc un risque et oblige à mobiliser des moyens importants avec risque d'être submergé si tout le pays se sent en danger et n'a plus rien à perdre.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

C’est bien mon avis et mon sentiment de départ, préserver la stabilité intérieure en préservant l’utilité économique du pays occupé.

La partition du pays n’était elle pas le moyen de gérer à moindre frais un territoire tout en divisant les civils sur lesquels l’occupant pouvait, à loisir, serrer et desserrer la corde au cou que représentait l’occupation.
Le livre d’Eric Alary sur la « Ligne de démarcation » marque bien cet état de fait.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Mais ma question n'est PAAAAAAAAS sur l'Occupation, en quelle langue faut-il que je le dise...
A quoi cela aurait bien pu servir de buter 1000 personnes par jour dans un pays vaincu ?
Je parle de la situation PENDANT les combats,

Alors puisque la présence simultanée des mots "France" et "Allemagne" déclenche automatiquement le module "Occupation" et des séries de réponses qui n'ont aucun rapport avec ma question, je vais la refaire,

Qu'est-ce qui empêchait les Allemands, en novembre 1941, de faire savoir à Staline que soit il capitulait soit 1000 civils pris dans des villages au hasard dans le territoire soviétique sous contrôle de la Wehrmacht seraient exécutés chaque jour.

Du calme - Keep cool !

Même si c’est agaçant de répéter trente fois la même chose, et de ne pas se faire comprendre ou entendre, il ne faut poster un message qui donne l’impression qu’au prochain écart de compréhension c’est deux paires de baffes.

Pour le coup cette stratégie mélangeant chantage à l’exécution de civiles et conflit armée et plus qu’hasardeuse puisqu’elle risquerai :

De transformer une guerre conventionnelle en une véritable guérilla pour le coup très difficilement gérable pour l’ennemie qui sera amené à devenir un occupant.
Et ce dernier point rejoint la plupart des remarques postées par les autres membres.

Cette réponse rentre t’elle dans le cadre de votre question ?

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Du calme effectivement! Même réponse, désolé, mais le raisonnement est le même pour l'essentiel. Fusiller 1000 civils par jour en territoire soviétique en cas de refus quasi-certain de Staline de capituler, reviendrait à mettre la population en état de révolte, prête à mourir pour défendre sa famille, son village et compliquer fortement la situation d'une armée qui avance en territoire ennemi et souhaite avancer rapidement.
Hitler d'ailleurs a tenté d'obtenir de la population ukrainienne qu'elle collabore. c' était plus facile et plein d'avantages. Il n'était pas assez fou pour lancer un ultimatum du genre indiqué. Et pourtant les allemands pratiquaient des représailles et la prise d'otages mais pour des causes précises. Ils exterminaient aussi mais pas avec des ultimatums décrivant à l'avance des exécutions de masse.
Je reprends mon argumentation, si on accepte que j'apporte ma réponse dans ce forum, l'intérêt d'un assaillant n'est pas de dresser toute la population saisie de fureur contre lui mais d'essayer de faciliter sa pénétration jusqu'à l'objectif. Elémentaire.
Du moins dans les guerres modernes. Attila, Gengis Khan et Tamerlan voyaient les choses différemment car ils ne faisaient que traverser des territoires.
On peut certes envisager qu'un pays tente la méthode mais il justifiera alors qu'une coalition l'envahisse.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Désolé mais au bout d'un moment c'est déroutant de voir s'accumuler les réponses "mais enfin, c'est évident" qui ne répondent pas à la bonne question.



Oui à moyen terme. A court terme, dans le choc de la conquête ennemie, avec des villages choisis de manière aléatoire, je ne suis pas certain que l'opération massacre ne réussisse pas à prendre de vitesse l'organisation d'une résistance. En Belgique en 1914 les Allemands ont utilisé à plusieurs reprises les boucliers humains, sans se demander si cela n'allait pas leur aliéner à jamais la population belge en territoire occupé. Si l'on escompte obtenir la victoire à une échéance qui se compte non pas en mois ou en années mais en jours...

Donc en fait, c'est une réponse qui rentre dans le cadre, oui mais elle ne me satisfait pas.
Je me rappelle aussi avoir lu que dans la proposition de paix faite à l'Angleterre par Rudolf Hess, il y avait quelque chose de ce genre : la Grande-Bretagne était menacée d'un blocus qui la réduirait à la famine pour forcer l'Empire à déposer les armes.

Je retiens plutôt l'hypothèse émise plus haut, que personne, à l'époque contemporaine où les moyens d'une telle pratique auraient existé, n'a jugé son armée prête à briser tous les tabous pour mettre en oeuvre une chose pareille.

Il est difficile de croire que Hitler auteur de la Shoah extermination de masse de 6 M de juifs et Staline qui ordonne d'éxécuter à Katlyn et dans d'autres lieux 30.000 membres de l'élite polonaise pour décapiter le pays, jugeait son armée non "prête à briser tous les tabous."
Les deux tyrans avaient en tête d'autres idées bien au delà des tabous et ils avaient mis au point des solutions pour que les exterminations systématiques de population soient effectuées par des unités spéciales renforcées en effectifs: SS, ersatzgroupen, NKVD.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

C'est bien pour ça que j'ai ouvert ce fil, en fait. Parce que ce n'est pas non plus très satisfaisant comme réponse !
Cela dit, concernant Hitler, Browning dans "Les origines de la Solution finale" explique très bien comment l'armée allemande et les Allemands dans l'ensemble ont été "éduqués" au massacre par paliers progressifs. Il a fallu habituer, aller par petits pas, endoctriner dans la déshumanisation de l'ennemi, habituer au sang (au propre et au figuré), compromettre graduellement des "hommes ordinaires" pour finir par avoir sous la main assez de bourreaux pour les besoins de la cause.
Par exemple, si en juin 40 l'armée française s'était rétablie sur la Loire ou même si la métropole conquise, la République avait continué le combat depuis l'AFN, il est fort probable que la Wehrmacht n'aurait pas exécuté un ordre du genre "rendez-vous ou chaque jour on assassine 1000 Français". Face à la même situation en Russie en novembre 41, la réponse est déjà beaucoup plus complexe.

L'endoctrinement et la mentalité des troupes a effectivement changé entre la bataille de France et l'invasion de la Russie.
Cependant peut on comparer deux fronts aussi différents ?

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Staline perdait 5000 soldats par jour, il n'aurait sûrement pas cédé devant la menace d'une exécution de 1000 civils par jour. D'ailleurs il mourait en Russie sûrement plus de 1000 civils par jour, c'était un combat à mort.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)