Il y a une confusion qui me choque entre les Allemands et les dirigeants allemands. Si on avait fait un sondage (ou mieux, un référendum) en 1940, auprès des Allemands, pour savoir s'il fallait envahir la France et l'occuper, il y aurait eu très certainement moins de voir "pour" que de voix "contre" et d'abstentions réunies. Et même parmi les nazis, il serait faut de dire que tous voulait l'invasion et l'occupation de la France. Dans presque toutes les guerres, et surtout dans celles qui opposent des pays développés, il y a une majorité de personnes qui y sont opposées ou qui n'ont pas d'avis, mais cette majorité est silencieuse parce qu'elle n'a pas le pouvoir.

Le lavage de cerveaux a ses limites. Mêmes les Khmers rouges ont toujours eu beaucoup d'opposants. Il y a des choses qui ne sont pas acceptables. La limite varie selon les personnes, et selon la pression auxquelles elles sont soumises.

Donc, selon moi, le problème n'aurait pas seulement été de créer une réaction plus vive de la part des français et des alliés (avec aussi, sans doute, des représailles plus terribles en cas d'échecs), mais il y aurait aussi eu un effet du côté allemand, le pouvoir en place aurait été davantage contesté, il y aurait eu davantage de désertions, etc., malgré les années de propagande. Il ne faut pas exagérer en pensant que tous les Allemands avaient perdu le sens de la raison.

Edit : Et il me semble que prendre en otage des innocents ne fait que rarement changer les choses, parce que ce ne sont pas les innocents qui ont le pouvoir.

En fait, la mesure pêcherait surtout par son inutilité.

Un gouvernement, qui verrait une partie de sa population massacrée, saurait immédiatement quelle pitié attendre des vainqueurs et poursuivrait le combat jusqu'à la destruction finale.
De plus, outre la rébellion que cela entraînerait, le vainqueur se retrouverait avec un territoire dépeuplé dont il ne saurait que faire, à moins d'avoir les moyens humains, financiers, et techniques de le coloniser. Il se priverait également d'une main d'œuvre bon marché et de revenus à prélever. Ce n'est pas impossible (voir les Turcs et l'Arménie).

De plus, dans le cas de l'Angleterre et de la France, l'Angleterre n'aurait même pas envisager de déposer les armes en voyant la population française massacrée : le gouvernement anglais n'est pas responsable de la vie des gens d'autres pays.

Dans le cas de la Russie, Staline n'aurait évidemment pas bougé non plus : "un homme qui meurt, c'est une tragédie. Un million, c'est une statistique."

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

En fait, c'est exactement l'inverse qui correspond à ce que croit Hitler: un ultimatum de capitulation sous peine d'éxécutions, doit dans l'esprit d'Hitler, être adressé à un pays démocratique (faiblesse sur le sujet) qui est susceptible d'éprouver des craintes, mais pas à un dictateur impitoyable comme Staline pour qui la vie n'est rien (Koulaks, purges ..), y compris pour son propre peuple et même sa famille (cas de son fils dont il refuse l'échange).
On voit donc qu'il y a de nombreuses raisons qui expliquent qu'Hitler n'ait jamais envoyé d'ultimatum du type en question, la principale étant sa non-efficacité à cette époque aussi bien dans des zones destinées à l'occupation puis à la soumission, que dans les autres.
L'argument que la Wehrmacht aurait répugné à appliquer des ordres d'éxécutions massives ne porte pas dès lors qu'Hitler faisait faire le sale travail par les SS et les Einsatzgruppen (1 M d'éxécutions), la Wehrmacht étant d'ailleurs complice parfois et pas si gênée qu'on ne le dit de regarder faire.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Là aussi, je vous renvoie à Browning. Ce qui est vrai à l'été 41 ne l'est pas aussi abruptement en juin 40. Les SS ne sont pas assez nombreux et la Wehrmacht pas encore assez dressée à ce genre de comportement : ce dressage idéologique intense se fera au cours de la "pause" de combats terrestres (pause sauf sur le front mineur d'Afrique du Nord) de l'été 40 au printemps 41. Encore s'appuie-t-il massivement sur la déshumanisation du Slave, "l'Asiatique", etc.

Transposons maintenant la question à la PGM : à la lumière des atrocités bien réelles de l'été 14, qu'est-ce qui a pu retenir le Reich de pratiquer la méthode pour forcer la France à déposer les armes fin 1914 ?

Finalement il me semble que le chantage à l'exécution massive fut pratiqué par Cromwell en Irlande , en 1649 après l'extermination de toute la population de Drogheda et de Wexford...En 1939/ 1940 cette forme de chantage massif fut remplacée par une autre ce fut le cas pour Rotterdam ou Varsovie .C'est plus l'application de la théorie de Douhet : vous capitulez ou bien nos avions vous rayent de la carte....Tout bien considéré,ce ne sont que des formes diverses de l'utilisation de la terreur,du terrorisme pour arriver à ses fins ,la bombe à neutrons ou la bombe H n'étant que des aboutissements ultimes....

Le contexte est très différent. On raisonne en 14-18 de manière classique en Allemagne, un ultimatum d'éxécutions quotidiennes massives est impensable, dégradant pour une nation civilisée et de nature à la mettre au ban des nations.
Hitler n'a pas ce blocage moral et cette crainte. Il aurait pu employer la menace en France mais il ne l'a pas fait car il comptait faire de la France un allié dans son empire après sa victoire. L'ultimatum et surtout son éxécution, aurait été contreproductive.
En Russie, Hitler sait qu'un tel ultimatum serait inefficace et ferait mauvais effet pour rien, sans compter une révolte générale de la population mobilisant des moyens. Il veut montrer à Staline par la force qu'il va perdre, en se rendant à Moscou et ailleurs.
Hitler sait que l'URSS envahie, Staline ne lâchera qu'au dernier moment, voire jamais.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Parce que pousser en avant des colonnes de civils pour dissuader les défenseurs d'une place forte de tirer, ce n'est pas dégradant ? Et ce sont des faits strictement documentés.

Déclaration du Lieutenant Calley accusé de crime de guerre à My Laï 4 le 16 mars 68 :

C'est ici,au fond de ma prison,que pour la première fois de ma vie,j'ai pris conscience que préparer un assaut pouvait fort bien être assimilé à un meurtre prémédité ...

_________________
Leopold II a mis fin à l'esclavage ... Pour le remplacer immédiatement par le travail obligatoire,non payé et avec interdiction de quitter la chefferie ....
C'est un Grand Souverain ... A l'imagination débordante ...

Je crois que ça rejoint ma question sur l'utilité des prisonniers : c'est une manière de ménager, de ne pas acculer un ennemi vaincu à une résistance désespérée et trop coûteuse pour le vainqueur. Napoléon perdait l'Espagne et Hitler, l'Ukraine pour des massacres bien moindres qu'une cynique exécution d'otages.

On se rappelle aussi de l'opprobre qu'Hussein s'infligea avec ses boucliers humains en 1990.

Je crois donc que la menace sur les otages est suffisamment humiliante, et pour le parti dominant et pour le parti dominé, pour qu'un parti dominant trop faible s'en octroie la possibilité.

Néanmoins, je pense qu'elle survient plus volontiers dans deux configurations : lorsqu'un parti se sent lui-même acculé (nazis, bolcheviques, talibans, Syrie actuelle...) ou dans des tyrannies se sentant bien établies (régimes communistes, certaines représailles coloniales ou impériales...).

Les otages de SH c'est une facette des conflits modernes "la guerre des images"
On exhibe aux télévisions du monde entier les otages pour marquer les esprits pas pour faire peur mais simplement pour essayer de faire croire qu'on dispose encore d'une once de pouvoir.
Au delà de ça on vise l'opinion de la population des pays concernés par la prise d'otages.
C'est très limité et très limite comme méthode mais c'est de l'intox à peu de frais.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Si demain un pays X tente de prendre un pays Y en disant rendez-vous sinon on tue 1000 civils, je pense que le pays X va tout tenter pour ne pas céder, la propagande va se servir de cette barbarie, d'ailleurs il suffit juste de réfléchir sur les bombardements massifs de Londres ou Hambourg, ni les Anglais, ni les Allemands n'ont cédé, bien au contraire.
(rotterdam non, c'est juste pour finir le travail, la guerre était déjà pliée pour les Hollandais).

je ne vois pas le but de la question.

_________________
"la guerre est la paix"
"la liberté est l'esclavage"
"l'ignorance est la force"

(1984 G.Orwell)

Pas d'URL dans les signatures SVP (voir la charte)

Rotterdam ce n'était pas pour finir le travail mais en plein combat ce sont d'ailleurs les fumées de ses combat qui ont empêchés le reconnaissance de fusées annulant le bombardement. En suite les alliés se sont servi de ce bombardement pour enfoncer le clou de la barbarie nazie. Comme quoi une action de guerre légitime peut se retourner contre vous si vous massacrez trop de civils.
Même les Romains n'usaient des massacres qu'avec parcimonie, ils trouvaient plus leur compte dans l'assimilation.

L'armée néerlandaise venait de capituler. Ce ne pouvait donc pas être en plein combat. Mais, on a laissé les avions poursuivre leur mission plutôt que de leur demander de revenir à la base, au mépris de toutes les lois de la guerre.
Sauf erreur de ma part, ce fut l'un des nombreux crimes de guerre qui furent jugés lors du procès de Nuremberg.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Nous ne devons pas avoir les même sources le général Studen est gravement blessé à la tête lors des combats dans Rotterdam et le bombardement était un appui tactique aux paras et aux premiers éléments panzers qui rentraient dans la ville. Attention en jouant sur les horaires il est possible d' écrire que les hollandais s'étaient rendu en plus en 1940 les liaison sol/air restaient aléatoire même chez les allemands qui étaient à cette époque en pointe

On n'a pas la même notion de la parcimonie.
Sinon, je me demande par quelles fumées de combat ou quel impératif stratégique on peut justifier le bombardement de Montluçon en date du 19 juin 1940 - l'un de ces bombardements attribués par la rumeur "aux Italiens" et que les archives ont définitivement imputé à la même unité que la destruction de Rotterdam.

Il ne rentrerait pas dans la catégorie "raid de terreur, déposez les armes ou on rase vos villes, n'importe où n'importe quand", lui, tiens ?