Pour les sous-mariniers, le chiffre est bien de 75% pour la seconde guerre mondiale.

Wiki :"Pour les militaires appelés à servir dans l'armée de leur pays, l'arme sous-marine fut incontestablement la plus dangereuse de la Seconde Guerre mondiale : 743 U-Boote furent perdus sur les 1154 mis en service et 30 000 des 40 000 sous-mariniers qui servirent durant le conflit périrent en mer. "

(On parle bien sûr des sous-mariniers allemands, parce que de son côté l'US Navy a mené dans le Pacifique une guerre sous-marine à outrance parfaitement réussie contre la marine marchande japonaise, avec un taux de pertes assez faible. Les amiraux américains étaient d'ailleurs assez réticent contre le fait que Dönitz passe au tribunal à Nuremberg, étant bien conscients d'avoir fait eux-même la même chose dans le Pacifique.)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Unterseeboot#Seconde_Guerre_mondiale

Si on veut être exact, l'Ubootwaffe employait 80000 marins, mais une moitié s'occupait des installations à terre, des réparations et du ravitaillement.

Le plus étonnant c'est qu'avec un taux de pertes pareil, qui transformait les missions des Uboote en sorties suicide, il n'y ait pas eu de désertions ou de défaillances collectives, jusqu'à la fin.

Dans le même genre on peut citer aussi le cas des garnisons japonaises qui se sont battues jusqu'au bout avec des taux de perte proches de 100%.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Déserter d'un sous-marin ? Il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes

Désolé, j'ai bien compris ce que vous vouliez dire mais je n'ai pu m'empêcher ce trait d'humour
...peut-être un peu noir

Bob

En français, il existe un mode qui s'appelle le conditionnel, qui marque l'éventualité et la condition ! je n'ai pas dit (qui sont en seconde position) mais bien (qui seraient en seconde position). Pourquoi ai je employé le conditionnel ? parce que j'ai lu, il y a longtemps, que les Waffen SS auraient eu les pertes les plus lourdes après les sous-mariniers. Je ne me rappelle plus quand et où je l'ai lu, mais si je l'ai écrit, c'est avec les précautions d'usage ! Quand à savoir si c'est vrai ou faux...

Par contre je suis sûr des taux de perte des sous-mariniers et c'est surtout là-dessus que j'intervenais

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Incontestable mais si l'on considère qu'il s'agissait essentiellement de fantassins comparables à ceux qui combattaient en Chine, le taux de perte global est peut-être beaucoup plus bas.
Les effectifs de l'armée de terre Japonaise combattaient essentiellement en Chine et gagnaient souvent donc se suicidaient rarement.

A moins que les fantassins placés dans les îles n'aient fait partie de la marine ? C'est possible, à vérifier.

Bob

J'ai vérifié, il semble que les seules troupes terrestres de la marine japonaise aient été les "Rikujo Butai"
Essentiellement des troupes de soutien de bases et quelques unités spécialisées dans le débarquement.

Les îles du pacifique étaient protégées par l'armée de terre comme le suggère le film "lettre d'Iwo Jima".

Il est possible de le vérifier également en regardant les chefs d'unités connus, ils appartiennent bien à l'armée impériale.

Bob

Je me souviens d'avoir lu que dans les années 1950 en Angleterre un monument devait être édifié aux 4 troupes ayant perdu le plus d'homme durant la guerre.
Pour les anglais ici je ne garanti pas l'ordre cella aurait été. Les blindés, les paras, la Navy je crois et les bombardiers qui ont été privé de monument à l'époque les raids de terreure passaient mal.
Attention ce sont des souvenir et de toute façon comme toute les statistiques elles restent à pondérer.
Je verrais si trouve quelques chose

Sous reserve (je réponds de mémoire), il me semble que pour les sous-mariniers US (qui sont la catégorie de la marine ayant subi de loin le plus fort taux de pertes), le taux est de 16%. mais les japonais ont vite été dépassé en matière de lutte anti-sous-marine et ne l'ont peut être même pas considérée avec le serieux qui convenait.

Puisque l'on parle de sous-marins, face à eux je pensais aux "convoy comodores"

Ces personnages (souvent d'anciens retraités de la marine) commandaient les convois de navires marchands dans la bataille de l'atlantique (ils ne commandaient pas l'escorte)

Il semble que si les équipages et les navires marchands changeaient souvent il y avait peu de "convoy comodores", ils faisaient donc souvent la traversée avec les risques que l'on connait.

J'ai vu qu'il existait une livre à leur sujet, je ne l'ai pas lu. Je n'ai pas trouvé non plus d'indication de leurs pertes.



Bob

Le taux de pertes des sous-mariniers japonais fut sans doute aussi lourd que pour leurs alliés germaniques car même si le Pacifique était bien plus grand que l'Atlantique,ilsne bénéficiaient pas de la technologie de pointe utilisée sur les submersibles allemands

J'ai lu dans un bouquin de Jean-Jacques Antier sur la guerre du Pacifique, que les japonais avaient perdu 130 sous-marins, les Etats-Unis 52.
Les pertes des sous-marins allemands varient selon les sources (de 630 à 784).

_________________
<<Sur dix chances, nous en avons huit !>>

Concernant les U Boats et ce qui tourne autour (y compris WWI) j'aime bien ce site :

http://uboat.net

par exemple cette page qui liste les équipages de navires marchands, le nombre de nations concernées est impressionant.

http://uboat.net/allies/merchants/crews/

Bob