Solduros_390 a écrit :
Durant l’Antiquité, les Hellènes du sud et les romains utilisaient très peu de cavaliers. Pour les premiers, cela n’eut aucune conséquence contre les Perses lors des guerres médiques, mais ce leur fut fatal à Chéronée. Pour les deuxièmes, on remarque que les armées qui leur posèrent problème comptaient de nombreux cavaliers : Celtes, Hannibal et bien entendu les Parthes/Sassanides. Cependant, on s’aperçoit aussi que les Parthes n’arrivaient pas à prendre du terrain aux romains contrairement aux Sassanides qui possédaient une bonne infanterie outre leur cavalerie.
C'est beaucoup trop carocatural pour les Romains ; à partir de l'Empire les corps de cavalerie, numeri, composés d'alliés ainsi que la cavalerie auxiliaire est très loin d'être négligeable, loin s'en faut. Dans la
Notitia Dignitatum on voit que l'armée impériale, sur 942 unités de combat en possédait 364 de cavalerie...Il me semble que comprendre l'armée romaine se fait dans la durée et pas seulement aux habituelles références aux guerres de la République et d'Auguste. C'est un ensemble qui se réinvente et corrige justement ses faiblesses.
Solduros_390 a écrit :
Tandis qu’à l’est de la Méditerranée les Byzantins commençaient à créer des corps de cataphractes pour contrer ceux des Iraniens ; preuve que ces soldats se montraient efficaces.
Non, les unités cataphractaires existent dans l'Empire romain depuis la fin du IIIe siècle de notre ère ; ce n'est pas seulement à l'époque byzantine qu'ils apparaissent. Leur utilité est très complexe à analyser et leur façon de lâcher prise à la bataille d'Argentoratum en 357 montre que ce n'était pas la panacée absolue.