Salut à tous.

Dès qu'on regarde un manuel d'histoire militaire ou un site sur les tercios, on lit invariablement qu'ils sont l'élite européenne jusqu'en 1643, date de Rocroi. Personnellement, je trouve ça assez simpliste et pas vraiment véridique.

En effet, quand on regarde de prêt la bataille (comme celle de lens qui suivra en 1648) on s'apeçoit que seuls les régiments espagnols restent sur le champ de bataille. Dès lors, il est beaucoup plus facile pour l'armée française de les vaincre vu qu'ils n'ont plus de cavalerie, les fantassins des autres régions se sont tirés et ils leur manquent de l'artillerie. On aurait pu mettre des éléphants caparaçonnés en face, ils auraient quand même perdu.

A l'inverse, les tactiques suédoises et néerlandaises me paraissent une vraie révolution pour contrer le système du tercio et à la fin de la guerre, la meilleure armée est la suédoise.

Alors à votre avis, est-ce que les tercios devinrent vraiment obsolètes à partir de 1643 ou est-ce qu'ils pouvaient encore remporter des victoires éclatantes ?

_________________
"Malheur aux vaincus !"
"L'amitié est une âme en deux corps" Aristote
"Nertom volutom que, etsi snis karamose"

Les Tercios ont évolués tout au long de leur existence afin de s'adapter aux nouvelles tactiques. Par exemple la proportion de mousquetaires et d'arquebusiers a augmenté avec le temps.
C'était une formation assez polyvalente puisque des "mangas" (détachements) d’arquebusiers pouvaient être envoyés en dehors du gros de la troupe pour harceler l'adversaire.

Il faut bien noter que les "Vrai" Tercio sont ceux de la couronne d'Espagne, les autres armées ont en quelques sorte "copiées" ce modèle si efficace mais ont rarement égalé l’efficacité des "Hispaniques".

Quand aux Tercio vaincus à Rocroi ils étaient bien loin d'être à effectif complet (2\3 d'effectifs je crois) ce qui explique aussi leur défaite On note que ce sont les Tercios " annexes" qui prennent la fuite. Les "vrai" Tercios professionnels tiennent longtemps bon.
Le coût financier d'un Tercio était colossale, ce qui explique que la monarchie des Hasbourg d'Espagne n'en ai entretenu en permanence qu'un nombre limité. Les autres étaient levé temporairement et n'avaient donc pas le même degrés d’efficacité. Avec les difficultés financières croissantes et la baisse des envois d'argent des Amériques la proportion de Tercios permanents a baissé, d'où peut être leur déclin...

Les tactiques néerlandaises étaient surtout utiles pour lutter sur des terrains accidentés entrecoupé de cours d'eau comme aux Pays Bas justement.

Le modèle suédois était très efficace en effet mais aussi très compliqué: il nécessitais un entrainement intense et après la mort de Gustave Adolphe les suédois ont eu tendance à instaurer un modèle moins perfectionné.
En fait les suédois ont surtout été confrontés aux troupes du St Empire Romain Germanique. Ces troupes impériales étaient presque uniquement composées de mercenaires de valeurs très moyenne, loin d'égaler la valeur des vrai Tercios espagnols, elles se contentaient d'en adopter les formations et les tactiques mais les mettaient en oeuvre avec bien moins d'efficacité.
Lors des quelques rares affrontements entre suédois et Tercio Espagnols "Professionnels" les suédois ont été mis en échec voir repoussés ( mais je ne me souvient plus lors de quelles batailles).

Après les difficultés de Rocroi et de la guerre de 30 ans les Tercios se sont réformés et repensés à plusieurs reprises pour s'adapter aux nouvelles donnes sur le champs de bataille, ce qui leur a permis de continuer à faire bonne figure. En fait le déclin des Tercio est aussi dû à l’épuisement des ressources financière d’Espagne. Même si il est vrai que l'évolution des tactiques militaires y a contribué...

voici un site sur les Tercios très intéressant...

http://www.oocities.org/ao1617/tercio.html

Je suis d'accord pour Rocroi. Comment peuvent-ils affirmer que c'est la fin de ce système, alors que d'une part les tercios non Espagnols s'enfuirent sans demander leur reste, d'autre part, que l'infanterie française était également formée en tercio.

On n'obtient pas les meilleurs soldats sans en payer le prix. Comme vous l'avez dit, les tercios coûtaient très chers et quand la monarchie se trouva en difficulté (notamment en 1640), elle dut avoir recourt à des levées de roturiers. Non seulement, ces carrés étaient moins expérimentés, mais en plus ils ne comptaient qu'un millier de soldats en moyenne.

La défaite suédoise face aux Espagnols eut lieu à Nördlingen en 1634. Ce fut la seule grosse défaite de la Suède dans cette guerre. Mis à part ça, je pense que Gustave Adolphe avait bien compris l'art militaire de son époque. Il privilégiait un feu continu avant d'envoyer des troupes de choc, la cavalerie chargeant sabre au clair. En plus, les soldats suédois étaient capables de manier plusieurs armes. Cela en faisait une armée redoutable, mais également très précieuse car il fallait du temps pour l'entraîner. Même si c'est vrai que les Habsburg d'Autriche recrutaient surtout des mercenaires, ils possédaient de bons généraux comme Tilly ou Wallenstein et leur cavalerie était performante (surtout les cavaliers noirs)

Mais pour moi, il n'en reste pas moins que les tercios espagnols vétérans restaient la meilleure unité des 16ème et 17ème siècle. Un peu comme les argyraspides d'Alexandre et d'Eumène de Cardia, leur aura les précédaient et tous avaient peur de les affronter.

Le fusil à silex et l'épuisement des ressources espagnoles sont les principales causes de la disparition des tercios, pour moi. Merci pour le lien.

_________________
"Malheur aux vaincus !"
"L'amitié est une âme en deux corps" Aristote
"Nertom volutom que, etsi snis karamose"

Je vous conseille de visionner l'excellent "Alatriste" de l'espagnol Agustín Díaz Yanes. Le film nous plonge de manière saisissante dans les guerres du XVIIème siècle et les combats des Tercios lors de la guerre d'indépendance des Pays-Bas et ce au travers des péripéties d'un capitaine de Tercio espagnol.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Rocroi est une bataille gagnée par Condé,idem Lens.Expliquer la défaite espagnole par le fait que c'était une équipe de "remplaçants" .... Les Tercios étaient impressionnants ,ne serait ce par les unités de "Lanciers à pied" ,véritable muraille .Par contre les tactiqes de guerre avaient évolué,en particulier la cavalerie:à la caracole se terminant par un feu de pistolet succéde la charge au sabre inventée par les Suédois

J'ai lu les 4 premiers livres d'Arturo Perez Reverte. Il faudrait que je finisse la série. A côté de ça, j'ai vu le film et je le trouve bien fait.

Alexandre, je n'ai pas bien compris votre dernière phrase. Est-ce que vous voulez dire que la caracolle est nouvelle en soi ou qu'elle est nouvelle accompagnée par la charge de cavalerie au sabre ? Parce que cette technique de harcélement apparaît dans une armée européenne au 16ème siècle avec les cavaliers allemands.

Et le fait est là: les troupes non espagnoles quittèrent le champ de bataille deux fois. Il était dès lors bien plus facile pour Condé de les vaincre. Seulement, le Français alignait aussi ses hommes d'infanterie en tercios, donc on ne peut pas dire que ce système ne fonctionnait plus. Ca me fait penser à la bataille des Dunes où Maurice de Nassau voulait tester ses réformes de l'infanterie, et que finalement il l'emporta grâce à sa cavalerie.

_________________
"Malheur aux vaincus !"
"L'amitié est une âme en deux corps" Aristote
"Nertom volutom que, etsi snis karamose"

Jamais les Français n'alignèrent de Tercios. Depuis les années 1560, leurs armées avaient organisé des structures régimentaires imitées des Tercios, mais n'en respectant pas strictement l'organisation ni l'esprit.

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

La caracole militaire apparait au XVI e ,date des pistolets d'arçon ,avec des cavaliers équipés de cuirasse.Ce qu'inventent les Suédois est la charge au galop ,sabre,et en bloc (escadrons,compagnies voire régiments) pour faire "masse" contre de l'infanterie ,trés différent du harcèlement des houzards par ex

Il y peut-être différent types de hussard, mais ceux que je connais sont un mélange de cavalerie lourde et moyenne. Et leur tactique préférée est de charger avec leur lance de 6 mètres. Et vu qu'ils portaient une armure lourde, je les vois mal harceler qui que soit.

_________________
"Malheur aux vaincus !"
"L'amitié est une âme en deux corps" Aristote
"Nertom volutom que, etsi snis karamose"

Il s'agit peut être des hussards ailés Polonais, cela correspond à leurs caractéristiques. Quoi que leur armure n'est pas si "lourde"