Il semble que l'ère des guerres entre nations soit plus ou moins terminée. Si on met de côté l'intervention américaine en Irak, la dernière guerre entre deux nations remonte à la guerre des Malouines en 1982.

De plus en plus, la guerre s'adresse à des milices, et c'est une guerre au milieu des populations, ce qui pose des problèmes particuliers.

Plusieurs états européens en ont tiré les conséquences en remplaçant le service militaire - synonyme de gros bataillons - par une armée professionnelle plus réduite et en théorie mieux équipée.

la paix sans armée ? On constate au contraire depuis longtemps que c'est la faiblesse de l'armée, dans de nombreux pays, qui est un facteur de guerre. On ne compte plus les pays africains où l'armée, trop faible, n'arrive pas à réduire les exactions de milices rebelles, dont l'activité est plus proche du banditisme que de la guerre. Et ce phénomène n'est pas spécifique à l'Afrique.

Un contre-exemple : le Sri-Lanka, qui vit désormais en paix depuis que l'armée à réussi à écraser la rébellion des Tigres Tamouls, mais il est vrai que ceux-ci avaient réussi à dégoûter jusqu'à la population supposée les soutenir.

Remarque : une partie de mon intervention dépasse la limite chronologique du forum, mais en fait c'est le sujet lui-même qui devrait se trouver dans le forum géopolitique.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pierma,

Une Histoire à sens unique ? Un processus forcément irréversible ?
J'en doute et les tensions régionales en Extrême-Orient (Chine, Japon), au Moyen-Orient (Iran) ou au Proche-Orient (Isräel, Syrie) ne m'incitent pas à une remise en cause - désolé pour le dépassement chronologique que je stoppe immédiatement.

Parfaitement d'accord sur le reste : le Si vis pacem para bellum des Anciens me semble le plus pertinent dans une optique de maintien de la paix internationale, surtout combiné à la dissuasion nucléaire garante d'équilibre (fut-ce par la terreur). La puissance potentielle est souvent plus importante que la puissance appliquée, mais encore faut-il disposer de l'une pour ne pas avoir à utiliser l'autre (cf. Luttwak).

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Non, je ne crois pas à une évolution inéluctable vers un monde plus pacifique. Mais il y a une règle que les historiens peuvent vérifier : les démocraties ne se font pas la guerre. Hors depuis la chute de l'URSS un grand nombre de dictatures ont disparu au profit de démocraties, notamment en Europe et en Amérique du Sud.


La Chine est évidemment le pays qui peut donner les plus grandes inquiétudes à terme. On sait depuis longtemps que le développement économique et les échanges commerciaux ne sont pas une antidote à la guerre.

Et on a déjà connu un empire prospère, développé, avancé sur le plan social, et en même temps nationaliste, paranoïaque et agressif : c'était l'Allemagne de Guillaume II.

Au Proche-Orient et au Moyen-Orient en ce moment, on ne voit pas de pays qui ait l'intention d'envahir le voisin : je parlais de la fin des guerres entre états. Par contre pour ce qui est de la guérilla, des milices, des attentats et de la répression armée, c'est clair que la fête bat son plein. Elle a même tendance à déborder jusqu'en Afrique Noire.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Oui le terme guerre entre Etats convient mieux que guerre entre nations. Et s'il n'y a effectivement plus eu énormément de guerres entre Etats, un certain nombre de situations actuelles tendues (mais qui ont leurs origines dans les limites chronologiques du forum) laissent à penser que ce genre de conflit n'est pas encore tombé en désuétude. N'oublions pas que Corée du Nord et du Sud n'ont jamais signé de traité de paix, qu'il y a 30 ans, l'Iran et les USA rompaient leurs liens avec, par ci par là, des menaces de guerre.

Vous mentionnez les Malouines, mais on pourrait aussi ajouter l'invasion de Panama en 1989. Il y a aussi d'autres interventions plus récentes (que je ne mentionne pas car hors cadres) qui relèvent à mon sens de l'affrontement entre 2 Etats, sans parler des moult cas d'ingérences militaires de grandes puissances dans certains pays.


PS: Merci à CNES pour ses remarques intéressantes concernant le cas de figure: force atomique mais pas d'autres moyens de dissuasion.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

- Iran-Irak, 1980-1988 ;
- Arménie-Azerbaïdjan, 1989-1991 ;
- 2e guerre du Golfe, 1990-1991.

Et, par-delà les inébranlables limites du forum d'histoire, les guerres interétatiques ne s'interrompront pas :
- ex-Yougoslavie, 1991-1996 ;
- Ethiopie-Erythrée, 1998-2000 ;
- guerre du Kosovo, 1999 ;
- Géorgie-Russie, 2008.

En fait, je pense que l'impression d'estompement des guerres interétatiques provient de plusieurs phénomènes indépendants et concomitants :
- les réajustements frontaliers et les purifications ethniques en Europe après les deux guerres mondiales ont confiné la plupart des nations au sein de leurs propres frontières (les Allemands en Allemagne, les Polonais en Pologne, etc.), gommant la plupart des minorités ethniques et des revendications territoriales attenantes ;
- le fait que les nations/ethnies/tribus d'Afrique n'ont pas encore de frontières cohérentes et doivent s'affronter au sein d'Etats controversés hérités de la colonisation européenne, d'où la multiplication de soi-disant guerres civiles qui sont, en réalité, des guerres intertribales, interethniques et, à proprement parler, des guerres entre proto-nations en formation ou en recomposition ;
- la fin de la guerre froide qui exacerbait de nombreux conflits interétatiques ;
- une libéralisation de la planète sensibilisant les sociétés aux bénéfices du commerce et à la paix préalable au libre-échange.

Oui.