En 1989 en Suisse eut lieu une initiative populaire ayant pour but la suppression de l'armée
http://www.admin.ch/ch/f/pore/vi/vis179t.html

Un peu plus du tiers des votants l'accepta: 35,6%
Deux cantons dirent oui: Genève et le Jura

La révision de l'histoire de la Suisse pendant la Seconde Guerre mondiale, tendant à démontrer l'inutilité de l'armée en faveur du commerce ou de prétendus accords préliminaires, a fortement influencé les Suisses dont beaucoup parmi les jeunes sont persuadés que la Suisse n'a jamais rien risqué pendant la guerre puisqu'elle collaborait commercialement avec les nazis. En oubliant la collaboration de l'armée avec les Alliés et divers mouvements de résistance ainsi démontré ici:
http://www.livresdeguerre.net/forum/suj ... sujet=1613
Faits par contre incontestables qui enrageaient Hitler.

Mon point de vue http://www.livresdeguerre.net/forum/con ... =43721&v=1

Il y a aujourd'hui en Suisse une très forte réticence à croire que l'armée suisse aurait pu dissuader les Allemands à l'attaquer, ceci surtout par le fait que l'armée ne disposait pas d'armement lourd. Malgré cela les stratèges allemands n'avaient pas du tout le même avis et certains réussirent à dissuader les partisans de l'invasion.

En tout cas l'Américain Stefen P. Halbrook en a fait un excellent livre que je recommande vivement:

http://www.livresdeguerre.net/forum/suj ... sujet=1477

Question: pensez-vous que si la Suisse n'avait pas eu d'armée ou une armée aussi faible qu'au Danemark, elle n'aurait rien risqué ?

Je n'en sais rien mais un pays peut aisément vivre sans armée : le Costa Rica l'a supprimé et s'en porte rès bien !

En tout cas les trafiquants de drogue ne s'en plaignent pas...
http://www.france24.com/fr/20110419-rep ... rite-armee

Voilà un sujet qui sera bientôt d’actualité dans l’agenda politique de la Suisse. ;-)

Il est intéressant de noter qu’il y a ponctuellement des initiatives pour la suppression, soit de la conscription, soit carrément de l’armée. Est-ce que les spécialistes d’ici savent si ce phénomène se retrouve dans de nombreux autres pays ?

Autre question de ma part : pouvez-vous me donner une référence récente qui dit que durant la Deuxième Guerre mondiale, l’armée suisse a été inutile ? (je précise que c’est une question sérieuse et j’espère que vous aurez des titres à me fournir).

Concernant la capacité de l’armée suisse, disons que j’ai une attitude plutôt partagée. Durant les 2 conflits mondiaux puis durant la guerre froide, la Suisse a réussi à donner une image très forte de son armée. La capacité à mobiliser une grande armée de citoyens soldats avait beaucoup impressionné à l’époque. De plus, certains argumentaires utilisaient le passé glorieux des Confédérés puis la longue tradition du mercenariat. Ces éléments ont contribué à forger, en Suisse comme à l’étranger, l’image d’un pays prêt à se battre farouchement pour son indépendance et l’image d’une armée suisse de milice très puissante dans ses capacités défensives.

C’est un fait incontestable et dans le grand public, ces éléments ont réellement eu un rôle dissuasif ou, du moins, ont fait forte impression. Ensuite, à quel point cette image était présente dans les Etats-majors des autres pays, voilà une chose que j’ignore. Il faudrait étudier au cas par cas et ne pas se focaliser que sur la Deuxième Guerre. Concernant ce conflit, il faudrait aussi mettre en évidence l’évolution de cette perception au fil du temps.

Par contre, il faut émettre 2 réserves :
1) On ne sait pas quelle aurait été la valeur de cette armée si elle avait été entrainée dans le conflit. L’entrainement, le drill, n’est finalement pas grand chose face au choc du vrai combat. Sur ce point, nous devons donc rester prudent et si « théoriquement », l’armée suisse était bien armée, il est impossible de dire si elle aurait passé l’épreuve du feu avec succès. Une fois la politique du Réduit activée, on peut également se demander comment auraient réagi les soldats en voyant une partie du territoire envahie, sachant qu’en se barricadant dans la forteresse des alpes, ils laissaient derrière eux leurs possessions et surtout leurs familles. Très difficile de répondre à cette question, il faudrait comparer avec d’autres exemples plutôt proches (régions occupées de la Grande Guerre par exemple).
2) Je pense qu’il ne faut pas se focaliser uniquement sur les stratèges militaires allemands pour savoir s’ils avaient peur d’attaquer la Suisse ou pas. Nous devons garder à l’esprit que les campagnes militaires ont normalement des rôles précis. Si, à terme, l’Allemagne envisageait bien entendu de mettre un pays partiellement germanophone sous sa botte, la « non-invasion » ne peut pas s’expliquer qu’en termes militaires. C’est aussi parce que l’Allemagne a pu obtenir de la Suisse un certain nombre de concessions sans devoir intervenir militairement. Pourquoi ouvrir un nouveau front si on peut déjà obtenir pas mal d’avantages sans combattre ? Bien entendu les Allemands avaient des plans de bataille, mais il aurait été stupide d’envoyer des troupes au front alors qu’il était possible d’atteindre une partie des objectifs sans ça. En termes Clausewitziens, on pourrait dire qu’il n’y a pas eu besoin de prolonger la politique par d’autres moyens.

Enfin, pour revenir au titre du sujet après cette longue digression, je dirais simplement qu’il est impossible de répondre oui ou non dans l’absolu. Tout dépend du pays, de sa situation géopolitique et de la période en question. En Suisse, durant les deux guerres mondiales, il y avait sûrement très peu de personnes opposées à l’existence de l’armée. Tout au long de la guerre froide, malgré la neutralité officielle du pays, une grande partie de sa population craignait le monde soviétique. D’ailleurs, il était évident aux yeux de l’armée que l’ennemi du pays était « rouge ». Et dans un monde polarisé et préparé à l’apocalypse nucléaire, les mentalités étaient en faveur d’une armée forte.

Je suis donc plus sceptique que Prisma et j’ai le sentiment que l’existence d’une armée, fut-elle de façade, a été pendant très longtemps un moyen complémentaire à la diplomatie pour défendre les intérêts d’un pays. Ce phénomène est d’ailleurs visible durant la Première Guerre mondiale, où les neutres avaient également mobilisés avec des objectifs divers. Car, et je vais terminer là, n’oublions pas qu’une armée peut être utile pour d’autres choses que la guerre contre les Etats : maintien/ contrôle de l’ordre intérieur (cf. la Hollande durant WWI), instrument de cohésion, voire de propagande nationale (en particulier pour les pays avec conscription), employeur et acteur économique, etc.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Bah ! On n’a jamais eu de reportage TV qui montre que l’armée helvète ait pu une seule fois empêcher l’argent de la drogue de pénétrer en Suisse !

La suppression de l'armée du Costa Rica date de 1948-1949, donc l'étude de cette situation doit se faire sur le court terme (40 ans) : Christian 27 semble surtout interroger la question de la survie d'un pays sans armée en temps de guerre 'chaude'.
De plus, l'histoire du Costa Rica est fortement marquée par la place de l'armée, notamment dans les deux dictatures et dans l'effondrement de ces régimes, au cours de la Première puis de la Seconde Guerre mondiale.
Enfin, le Costa Rica n'est pas vraiment un pays enclavé entre des puissances belliqueuses.


Dans le même sens que ma dernière remarque : plutôt que d'interroger la disparition de l'armée comme un facteur de paix, ne faut-il pas voir l'établissement réussi de la paix comme la raison de ce référendum ? Les décideurs dudit référendum ont trouvé le système international de défense de la paix suffisant pour proposer la suppression de l'outil de défense national, l'armée.



Je ne vous suis plus : vous dites que la Suisse n'a pas été envahi parce que les stratèges allemands ont cru à sa possession d'armements lourds et donc à sa possible résistance militaire à une invasion ; puis vous demandez si la réduction de l'armée suisse aurait permis sa sauvegarde d'une invasion. Cela me semble contradictoire : la réduction (voire disparition) de l'armée aurait pu encourager les stratèges allemands à mettre en place le plan d'une invasion.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Hitler a bel et bien eu l'intention d'envahir la Suisse. Il a été particulièrement énervé par l'existence des Trois Rouges, ces émetteurs de l'espionnage soviétique, un réseau suisse qui a eu un rendement exceptionnel. C'est son état-major qui l'a dissuadé, au regard de ce qui se passait en Yougoslavie. Toutefois il a fallu que la Suisse démantèle le réseau en question.

Si la Suisse n'avait pas eu d'armée soit elle aurait été occupée, soit elle n'aurait pas pu servir de plateforme à l'espionnage allié.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Le Costa Rica n'a plus d'armée mais il a une forte Garde Nationale, professionnalisée de plus en plus et le taux d'armement de la population est élevé: 170 000 armes à feu pour 4 millions d’habitants.
Par ailleurs, ce pays compte sur les EU et le Brésil pour le protéger.
Est-ce que la Suisse n'a pas fait ce calcul, en minimisant son armée, d'une protection par de grands pays amis en raison de sa centralité et de son rôle de place financière et de pays d'accueil des réfugiés.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'ai le sentiment qu'à force de trop se focaliser sur les aspects stratégiques (une invasion, à quelle prix, etc.), on occulte la question du "pourquoi". Certes, les Allemands étaient plus qu'irrités par le rôle de relais de la Suisse pour l'espionnage soviétique. Mais ce sont tous les belligérants qui espionnaient à partir de la Suisse, forces de l'Axe y compris. Il y avait dans le pays des milliers d'espions de tous les pays s'espionnant les uns et les autres, et c'était sûrement aussi profitable aux Allemands. Envahir la Suisse aurait donc mis à mal cet aspect.

Plus important, et l'aspect militaire n'a rien à voir là-dedans, il faut prendre en compte l'importance du franc suisse, du moins depuis l'entrée en guerre des USA. En effet, à partir de ce moment, le franc suisse est la dernière monnaie traditionnellement stable, maintenue à niveau constant par rapport à l'or et librement convertible. En d'autres termes, le franc suisse était la seule devise qui permettait de faire des échanges internationaux facilement. C'est un point fondamental! Faire disparaître la Suisse aurait fait disparaître le dernier moyen de payement international (peut-être en plus de l'or). Et l'Allemagne en avait besoin pour acheter ses matières premières, d'où ses achats de francs suisses contre de l'or. En envahissant la Suisse, l'Allemagne se serait sans doute tiré une balle dans le pied. Ne serait-ce que pour cette raison, aucun des belligérants n'avait intérêt à envahir la Suisse.

Et pour ces raisons, la présence d'une armée, ou non, ne peut être vue comme facteur unique expliquant l'absence d'invasion. Il faut contextualiser et faire entrer le paramètre militaire dans un spectre plus large prenant également en compte les aspects politiques et économiques.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Dans leur argumentation, ils utilisaient la rhétorique de l'inutilité de l'armée. Ils estimaient que cette armée coûtant cher ne servait à rien, qu'en cas d'invasion elle ne ferait pas le poids et que la Suisse devait donner l'exemple. Il faudrait aussi savoir s'ils ont mis en avant le "début de la fin" de la guerre froide.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Est-ce que la Suisse n'a pas encore cette particularité attachante d'avoir une armée de citoyens responsables de la défense de leur pays; la participation à la défense étant un attribut du statut de citoyen selon le principe de la nation en armes ?
La Suisse se rattache ainsi à la première Rome, aux francs, aux soldats de l'an II ... Un beau mythe au sens noble. On se souvient que lors du passage en France à l'armée de métier par décision de J. Chirac, il s'est trouvé dans plusieurs camps des tenants de l'armée populaire formant des citoyens.
Il serait dommage de mettre fin à cette survivance du passé tellement pleine de sens à notre époque.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je découvre la plupart des éléments du sujet même si l'existence de ce référendum (et de son petit frère de 2001) m'est connue.
Il semble que le groupe à l'origine de ce référendum anti-militariste de 1989 soit le Groupe pour une Suisse sans armée (GSsA). Je n'ai pas l'impression que cet argument de la fin de la Guerre froide ait été choisi par les membres du GSsa. Ils semblent, au contraire, se positionner dans la continuité de l'argumentaire de l'Initiative Chevallier (1954-1955), laquelle visait à la réduction de moitié des dépenses budgétaires du gouvernement en termes de défense militaire. Ce serait donc l'argument économique et politique (avec la question de l'impopularité de l'armée suisse) qui aurait primé sur la condition géopolitique de la Suisse.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Oui, d'ailleurs cela ne pouvait pas être le cas puisque l'initiative avait été déposée en 1986 déjà. D'ailleurs, Alain.G, si vous passez par là et en référence au sujet sur la pratique du référendum, voici justement un exemple d'initiative populaire où le vote a eu lieu plusieurs années après son dépôt.

Il existe un mémoire sur le GSSA par ailleurs: http://www.infoclio.ch/fr/node/22521 mais je ne l'ai malheureusement pas lu.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Jadis:


Je n'ai pas dit que les Allemands croyaient que la suisse possédait un armement lourd, ils savaient d'ailleurs parfaitement à quoi s'en tenir, vu le nombre considérable d'espions envoyés en Suisse.
Les Allemands ne croyaient pas à une promenade de santé et renoncèrent plusieurs fois:
A force de lire sur le sujet on devient petit à petit un peu stratège ou disons que l'on finit par comprendre. Militairement parlant selon moi il y avait ces raisons qui ont dissuadé les Allemands:
1. Grande capacité non seulement de l'armée mais aussi des civils à tirer avec une arme de précision. Les Finlandais ont prouvé la justesse de cet argument. Même des femmes et des adolescents étaient armées et auraient tiré.

2. La stratégie du Réduit national selon laquelle le gros de l'armée s'est retirée dans les forteresses alpines est manifestement encore mal comprise aujourd'hui, pourtant cela me paraît élémentaire. Une défense aux frontières n'aurait eu aucune chance de stopper l'armée allemande, tout le monde en convient. A partir de là et donc si l'entier de l'armée avait été aux frontières, c'était terminé, les Allemands rentraient et occupaient le pays. Tandis que si, en Allemagne, on comprenait que l'on pouvait effectivement rentrer en Suisse mais que cela ne signifiait en aucun cas une occupation, dès lors que l'armée Suisse avait toutes les possibilités de contre attaquer sans arrêt, tout en ayant aussi la possibilité de se mettre à l'abri. Avec le tir de précision c'était effectivement dissuasif.

3. la destruction du tunnel du Gothard, des ponts et des industries d'armements

***

Bien entendu que mon avis est clair, à savoir que si la Suisse n'avait pas possédé d'armée les Allemands ne se seraient pas gênés pour nous rendre visite...comme en Autriche.

***
Quant au commerce à mon avis on surestime son effet de dissuasion. Parce qu'alors on ne voit pas pourquoi les Allemands ont envahi ou sont entrés en guerre avec des pays commerçant encore plus que la Suisse....En histoire il faut toujours comparer...

En plus de l'argument économique du franc suisse envahir la Suisse était une opération couteuse aux yeux de l'EM allemand rien que le terrain ne favorisait pas les blindés. Le soldat suisse était sans doute le meilleur tireur avec les troupes anglaise du début de la guerre. Envahir la Suisse c'était aussi se priver immédiatement d'armes et de pièces détachées indispensables.. Accessoirement c'était prendre le risque d'une extension du conflit au maquis de l'Ain et du Jura. En fonction de l'époque américains et anglais se seraient fait une joie d'alimenter le pays par un pont aérien.