Béveziers : victoire française pas exploitée mais qui assure deux ans de supériorité française relative dans la Manche.
Saint-Vaast/La Hougue : défaite française nette, même si Tourville évite de perdre des navires lors du premier engagement, les navires échoués et détruits sont une perte irremplaçable. De plus, Louis XIV, après cette défaite, devient certain qu'il ne prendra pas le contrôle de la Manche et se tourne vers la guerre de course plutôt que la guerre d'escadre.
Pearl Harbor : victoire japonaise évidente, qui ne se discute même pas (pas même par les Américains qui parlent bien de "Day of Infamy"). S'il s'agit de dire que vu la raclée qu'ils se prennent ensuite, cela devrait être considéré comme une défaite stratégique, en ce cas, je propose de qualifier Austerlitz et la campagne de Pologne de 1939 comme des défaites sévères pour ceux qui sont censés les avoir remportées...

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Etes-vous réellement sûr de votre source ? je lis encore une autre source, celle de Paul Ganière qui parle de 17 000 pertes pour les français et 30 000 pour les russes.

Les sources varient mais toutes donnent l'avantage aux français. Si d'autres intervenant peuvent donner des renseignements pour nous éclairer ?



Pas besoin de Naulet pour me forger une opinion sur la bataille d'Eylau. Que l'Empereur utilise la Garde, rassemble 80 escadrons, dissout le VIIe corps... oui personne ne nie que l'engagement fût "chaud".
2 éléments à rajouter : La disproportion des forces est très avantageuses pour les russes et le VII corps est désorienté par une tempête de neige.

Autre effet d'Eylau, le tsar prend confiance et incite bennigsen à prendre l'initiative contre son avis. La suite on la connait : Friedland.

Ma source, je l'ai déjà donnée, c'est Alain Pigeard. Je crois que Naulet donne des chiffres similaires mais je ne l'ai pas sous la main.
Toutes ne donnent donc pas l'avantage aux Français (voir mon message précédent qui établit des pertes plus lourdes pour les Français que pour les Russes, avec un ratio relatif de 46 et de 41%).

Pour votre second point : les forces russes sont légèrement supérieures à celles de l'Empereur, de l'ordre de 5 à 10 000 hommes au plus. Pas de quoi en faire un avantage conséquent, sans compter que l'on sait que l'Empereur commande plus facilement des corps d'armée taillés à sa mesure que ses adversaires des masses d'hommes réparties en divisions plus nombreuses mais plus difficiles à manoeuvrer.
Quant à la fameuse tempête de neige, oui, enfin, c'est typiquement le genre d'aléas qui fait partie du sort d'une bataille. Que cela ait pu ôter une victoire à portée de fusil, peut-être, là n'est pas la question, de fait ça a fait disparaître d'un coup le centre de la Grande Armée de l'équation...
Je ne dis pas que l'Empereur commande mal son armée, je dis juste qu'il a frôlé la catastrophe de très près (sans doute que sans sa maestria c'en aurait été une !) et que je ne considère pas Eylau comme une victoire parce que rien ne mérite qu'elle soit qualifiée ainsi.

Le tout dernier point est vrai. Et ? Est-ce que cela ne donne pas plutôt l'impression qu'Eylau est un succès russe ? Qu'ils se fourvoient dans leur analyse, peut-être, mais ils ont bien l'impression d'avoir obtenu un succès défensif qui a permis de sauver l'armée de Bennigsen au soir du 8 février, quand l'armée française paraît moins joyeuse...

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Vous avez celui de Pigeard sous la main ? Si vous pouvez retranscrire rapidement le passage sur les pertes cela me serait bénéfique, ne remettant pas vos propos en doutes, j'ai également du mal à douter de ceux de Christophe Bourachot qui cite également Pigeard dans son dictionnaire des batailles.



J'ai toujours pensé que le système du corps d'armée était un atout pour toute la phase avant et après la bataille mais quand celle ci a lieu il n'y a plus vraiment de différence. En résumé, le corps d'armée permet de vivre sur le pays, d'être une force autonome et de contraindre ou d'influencer les mouvements ennemi mais quand la bataille approche on les réunit.



Je ne crois pas que ce soit un aléa banal tout de même, en tout cas il n'en existe aucun similaire dans une grande bataille de l'Empereur. Le fait est que le VII corps a complètement dévié de sa trajectoire et s'est retrouvé dans une très très mauvaise position.



Oui je pense qu'ils se fourvoient et comme vous l'avez dit bennigsen devait se justifier. Mais lui savait vraiment ce qu'était la bataille d'eylau. Il sait que son offensive initiale a failli tournée au désastre sans le coup du sort du courrier intercepté. Il sait que c'est grâce à la tempête de neige qu'il a pu inquiéter un moment l'Empereur.

Pigeard :

"Pertes françaises : De 1 500 à 3 000 tués et de 4 300 à 7 000 blessés, selon les sources. Roguet indique 1 900 tués et 5 700 blessés ; il ajoute que tous les morts furent enterrés dans la journéé du 10 février. Enfin, d’après une note de Berthier, sans date et citée par von Lettow (IV/112), le pertes françaises se seraient élevées à 29 634 hommes, dont 237 officiers et 4 893 hommes tués, 784 officiers et 23 589 hommes blessés et 1 152 prisonniers. Bennigsen indique également 5 aigles prises, dont celle du 44e. le 7e corps (Augereau) à lui seul aura 929 tués et 4 721 blessés.

Pertes russes : Dans ses Mémoires, Bennigsen (t.1, p. 224) indique « 9 000 hommes de tués et 7 000 hommes de blessés ; dans ce nombre 700 officiers et 9 généraux de blessés ». D’après le major Both (Eylau, 27), « l’armée russe perdit 7 000 morts, 5 000 hommes blessés dangereusement restèrent sur le champ de bataille ; 14 900 furent transportés à Königsberg, dont la plupart moururent par la suite du froid qu’il faisait. Il y eut 9 généraux blessés et 6 pièces de canon tout à fait démontées. Les Prussiens perdirent 900 hommes morts ou blessés et un seul canon démonté. » Le Journal des opérations du 4e corps indique également la prise de 16 drapeaux, 24 canons, beaucoup de caissons."



Naulet :

«Comme pour les effectifs au début de la bataille, les estimations divergent fortement selon les auteurs. Le 58e bulletin de la Grande Armée fit état de 7 600 Français hors de combat (1 900 tués et 5 700 blessés) mais le nombre fut largement sous-estimé. En revanche, Bennigsen exagéra en affirmant avoir tué 30 000 hommes, en avoir blessé 12 000 autres et fait 2 000 prisonniers. L’étude des situations des corps de la Grande Armée après la bataille apporte des éléments sans permettre de donner une évaluation précise. De plus, plusieurs fuyards rejoignent leurs unités dans les jours suivant la bataille. Ainsi, le 1er février, le 7e corps comptait 13 000 fantassins. Dix jours plus tard, il n’en restait plus que 5 265 mais, le 12 février, ils étaient 6 441 et plus de 8 000 une semaine après la bataille. Les rapports des officiers rédigés le 9, le 10 ou le 11 février n’étaient donc pas forcément exacts même s’ils étaient de bonne foi. Les pertes de la Grande Armée furent probablement entre 18 et 21 000 hommes dont 2 500 tués. Le nombre de prisonniers s’élevait autour de 1 100. (note : Davout évalua ses pertes à 540 tués et 5 126 blessés. Pannetier, chef d’état-major du 7e corps, dénombra 929 tués et 4 271 blessés. Les pertes du 4e corps furent sans doute moindres car seule la division Saint-Hilaire fut très fortement engagée, les deux autres restant dans leur position défensive. Elles peuvent être estimées entre 3 500 et 4 000 hommes. Murat perdit entre 1 500 et 2 000 hommes. Quant à la Garde, environ 1 400 hommes furent tués ou blessés.)
Bennigsen reconnut avoir perdu 12 000 tués et 7 900 blessés, dont 9 généraux. Curieusement, le nombre de blessés aurait été inférieur à celui des tués, ce qui est peu probable. Davidov estima les pertes de son armée à la moitié des combattants, soit 37 000 hommes, sans préciser combien étaient tués et blessés. »

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

Merci Cyril, comme d'habitude exhaustif

Pour Pigeard, non je ne l'ai pas sous la main. J'ai tout simplement pris les chiffres de wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Eylau) qui cite Pigeard et son Dictionnaire des batailles de Napoléon (note 2) et qui établit 5 130 morts, 24 373 blessés et 1 152 prisonniers.
Les chiffres du Bulletin apparemment repris par Roguet sont faux - ils le sont toujours - on peut donc estimer que les 1 900 tués et 5 700 blessés sont grossièrement sous-estimés.

Je suis prêt à suivre Naulet et sa vingtaine de milliers de tués, de blessés et de disparus, si ça permet d'éviter de bloquer sur ce qui n'est qu'un point mineur du débat...
Je ne me focaliserais pas plus sur la tempête de neige malchanceuse : pour vous, c'est la preuve que sans ça l'Empereur aurait écrasé son adversaire. Soit. Pour moi, c'est la preuve qu'il a dû faire face à des éléments imprévus qui l'ont empêché d'emporter la bataille.

Mise à part que c'est une bataille rangée de grand style où l'Empereur commande en personne, Eylau ressemble beaucoup à une bataille comme celle de Golymin (26 décembre 1806) : la Grande Armée essaie à tout prix d'accrocher l'ennemi, y arrive dans des conditions dégradées, désorganisée par une poursuite difficile, l'engage, lui inflige des pertes et s'en fait infliger, mais échoue à la fixer et à la détruire.
Bref, elle échoue à son objectif stratégique. Echouer, c'est vivre un échec. Eylau est un échec.

Pour le contexte plus général :
- oui, la tentative d'offensive russe de fin janvier 1807 menace de finir en désastre. Sans son retrait précipité, Bennigsen aurait été tourné et obligé à combattre à front renversé, sans possibilité de retraite. Son armée aurait été détruite. Mais ça ne s'est pas passé comme ça.
- une fois que le général russe a perçu la menace, il réagit avec promptitude et s'extirpe du piège qui menace. Eylau n'est même pas une bataille qui lui est imposée, il l'accepte librement. Il subit de lourdes pertes et en inflige des non moins lourdes tout en obligeant la Grande Armée à reprendre ses quartiers d'hiver pour lécher ses blessures. Il aurait su au matin du 8 février que la journée s'achèverait sur un tel bilan qu'il aurait immédiatement signé !
- Napoléon a la journée en mains jusqu'à la catastrophe du 7e Corps. Je ne sais pas si cela aurait suffi à lui assurer une grande victoire, mais il aurait sans doute assuré sa suprématie sur le champ de bataille de manière plus nette. Avec la disparition du corps d'Augereau, il en est réduit à des expédients qui soulignent bien à quel point il frôle la catastrophe : son centre enfoncé, c'en est fini. Alors qu'au début de la journée, son objectif est de détruire l'armée adverse, à partir de ce moment-là, c'est essentiellement d'avoir encore une armée en état de combattre au soir qui le préoccupe. L'arrivée de Lestocq menace, heureusement rapidement compensée par celle de Ney. On ne peut considérer, dans ce contexte, Eylau comme une victoire. C'est un échec stratégique - l'armée russe n'est pas détruite - et tactique - compte tenu de l'état de l'armée au soir du 8 février.

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Bévezier est effectivement une victoire en trompe l'oeil, gratuite puisqu'elle n'a aucune conséquence au niveau stratégique. Elle n'assure même pas deux ans de suprématie française en Manche puisque la "campagne du large" a lieu l'année suivante et démontre la suprématie anglo-hollandaise. Faute de vision stratégique, Béveziers n'est qu'un coup d'épée dans l'eau (au sens propre comme au figuré!).
Mais la Hougue n'est pas plus décisive puisque si 15 vaisseaux sont effectivement perdus, ils sont remplacés dans les deux années suivantes. La flotte ne sera pas détruite par les coalisés, ni même parce que Louis XIV renonce à la suprématie en Manche mais plus prosaïquement parce que les finances du royaume sont à sec et que Ponchartrain choisi la course car il y voit le moyen de les renflouer à peu de frais. L'ironie de l'histoire, c'est que l'échec de la Hougue vaudra à Tourville la satisfaction du Roi et son baton de Maréchal alors que sa victoire de Béveziers ne lui a valu que le qualificatif peu flatteur de "courageux de coeur mais poltron d'esprit".
Dans les deux cas, il me semble que ce sont des victoires nettes pour chacun des camps mais finalement sans importance puisque qu'aucune n'a de conséquence sur le moyen ou long terme.
Pour ce qui est de Pear Harbour, là encore une victoire nette mais un échec stratégique patent puisque ni les porte-avions, ni les réservoir de pétrole ne sont détruits. C'est cette victoire qui porte en elle-même les défaites à venir, et à venir très rapidement (5 mois pour la mer de Corail et 6 mois pour Midway). Rien à voir donc avec la Pologne ou Austerlitz. Le fameux "day of infamy" n'a rien à voir avec le constat d'une défaite mais bien avec l'attaque sans déclaration de guerre considérée par les Américains d'infamante. Cette défaite soude le peuple américain qui met aussitôt de côté ses tentations isolationnistes pour tout mettre en oeuvre afin de battre l'ennemi japonais. Là encore Pearl Harbour est un échec puisque les Japonais comptaient sur la lassitude à venir des Américains "décadents" pour obtenir une paix de compromis à moyen terme.

Cela confirme donc ce que j'avais écrit, Merci pour l'état des pertes selon les 2 auteurs.

Si l'on prend Naulet, il estime comme vous le dîtes à une vingtaine de milliers pour l'armée française (dont une large majorité de bléssés) et à environ 37 000 pour les russes selon Davidov et 28 000 selon le major Both. Ne prenons pas en compte les chiffres des 2 camps qui sont toujours exagérés.
Pigeard ne donne pas de chiffre mais indique les différences entre les sources, difficile donc d'estimer.
Mais ce que l'on peut retenir de ces 2 auteurs ce sont des pertes plus lourdes pour les russes.






Les chiffres de Roguet sont sans doute faux mais pourquoi donner foi à ceux de von Lettow qui s'appui sur une note non datée...
C'est toujours le même problème concernant les pertes avec wikipédia, il y a la source mais dès qu'on regarde de plus près... J'ai surtout l'impression que certain les indiquent avec une volonté de grossir ou diminuer selon le camp.



C'est loin d'être un point mineur justement. Puisque comme vous l'avez rappelé aucune conséquence stratégique n'est survenu lors de cette bataille et que la conservation du champs de bataille est un mauvais indicateur, seules les pertes peuvent nous dire qui est ressorti vainqueur et c'est d'ailleurs le but que c'était donné les russes à savoir "provoquer le plus de pertes possible". Et là l'avantage est côté français.



Je m'étais peut être mal exprimé mais je vous rejoins complètement. Même sans je ne pense pas qu'il aurait écrasé bennigsen.



Oui d'un côté je vous rejoins mais lorsque bennigsen a été informé des manoeuvres de l'Empereur, ce dernier n'avait plus beaucoup de chance de réaliser son objectif stratégique. Dès lors on se retrouve en face de 2 camps ayant des objectifs très différents et quasi-impossible a atteindre pour les français et très subjectifs pour les russes ("infliger les plus de pertes possible").



Oui je suis d'accord.



Oui d'accord pour le début mais l'on en revient toujours aux conséquences tactiques. Et la on n'est pas à Malplaquet. Compte tenu de l'état de l'armée au soir du 8 février l'armée russe est encore plus mal en point que l'armée française sinon pourquoi bennigsen aurait-il donc laissé le champs de bataille aux français ? Imaginer la gloire qu'aurait eu bennigsen s'il avait fait reculer l'Empereur. C'est bien qu'il n'avait plus le choix...

Mon point est que Eylau ne mérite pas d'être considérée comme une victoire. Que cela n'en fasse pas automatiquement une défaite, je suis prêt à en convenir. Mais qu'une boucherie aussi disputée et offrant des résultats aussi peu flatteurs puisse mériter un tel qualificatif, c'est détourner le sens d'une victoire - d'autant plus que l'Empereur en a une flopée à son actif, des plus belles, comme Austerlitz, comme Iena-Auerstadt, comme Friedland, comme Wagram ou comme Borodino, et n'a pas besoin d'un fleuron de plus à sa couronne.

L'objectif principal des Russes n'est pas tant d'infliger les plus lourdes pertes possibles à l'armée française, mais bel et bien de lui échapper. Combattre était vraisemblablement facultatif ; en tout cas je n'y vois qu'une seule raison acceptable : combattre signifiait mettre hors d'état l'armée française de venir chercher la bataille sous les murs de Königsberg, donc à l'armée russe de sacraliser ses hivernages. Peut-être veut-il se lier au corps de Lestocq, également. Je pense que Bennigsen essaie de rééditer Golymin ou Pultusk...
A ce titre, l'objectif de Bennigsen dans l'après-midi du 7 février est bel et bien atteint quand celui de l'Empereur ne l'est pas. Aurait-il su quelle boucherie allait être la journée du 8 que lui-même aurait refusé le combat, si ça se trouve...

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

C'est un point de vue défendable. Mais l'armée russe avant même eylau avait réussi à lui échapper. La poursuite d'une armée non entamée par une grande bataille et sur un terrain aussi difficile est très compliquée, et comme vous l'avez dit c'est bennigsen qui décide d'accepter la bataille. Leur objectif était réussi et il est inconcevable que l'Empereur continue sur konigsberg alors même que dantzig résistait encore. C'est bien après le siège de dantzig que reprennent les opérations.

Pour moi cette bataille ne pouvait être une grande victoire, elle pouvait être une victoire plus nette sans la tempête de neige mais elle se termina par une victoire à "l’arrachée" par les mesures énergiques de l'Empereur et la bravoure des soldats français. Alors oui elle n'est pas au même niveau qu'Austerlitz, Iéna ou Friedland mais c'est aussi dans les moments difficile qu'on estime la valeur d'une armée et d'un chef qui s'adapte aux éléments les plus imprévus.

Il n'a jamais été l'intention de quelque message de ma part que ce soit de remettre en cause la valeur de l'armée française ou le génie militaire de l'Empereur.
Ceci étant acté, je pense qu'il est encore plus à leur honneur de discuter objectivement et pas sur des vieilles gloires que les recherches récentes ont tendance à remettre en cause.

Autant je défendrais la victoire de Borodino - et ce fil montre que je suis tout aussi prêt à le faire pour Malplaquet - autant Eylau me paraît une victoire bien discutable.

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

On ne touche pas au créateur de l'ESM !
Il faudrait relire le Bulletin qui suivit Eylau pour mesurer comment Napoléon a édulcoré la vérité pour l'annoncer comme une victoire !
Sinon on peut dire demi-succès ou demi-échec, c'est plus commode.
cdt bourbilly

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Le fait que le bulletin glorifie l'armée française ne veut pas dire qu'Eylau n'est pas une victoire. L'Empereur annonce la vérité après la campagne de russie, les russes clament la victoire après Austerlitz.

Un autre point est a éclaircir mais c'est très compliqué : Qu'elles sont les pertes définitives ? En quelque sorte sortir les blessés qui seront opérationnels dans l'armée active à plus ou moins long terme après la bataille.
Entre un tué et un blessé qui pourra reprendre la lutte, il y a une grande différence.
Si l'on prend les chiffres de Naulet, elles seraient de 2500 tués et 1000 prisonniers pour les français et au minimum 12000 tués pour les russes selon les chiffres de bennigsen.
Le problème ensuite serait de savoir parmi les blessés lesquels sont capables de combattre, soit environ 15000 blessés français et au moins autant pour les russes. Both indique "14 900 furent transportés à Königsberg, dont la plupart moururent par la suite du froid qu’il faisait".