Je viens de voir le magnifique "Par le fer et par le feu", de Jerzy Hoffman, 1999, d'après le roman de Sienkiewicz, que je n'ai malheureusement découvert qu'adulte, au contraire de "Tarass Boulba". L'action se passe en 1648, dans la guerre entre Polonais d'une part, d'autre part Cosaques et leurs alliés Tatars.
Ce film ravive deux questions que je me suis souvent posées.

1° On y voit des fantassins pourvus d'armes à feu portatives - du genre pistolets et carabines - qui tirent sur des cavaliers qui les chargent au galop - ici des lanciers. Comme très généralement dans les films, on voit les cavaliers atteints, et non leurs chevaux. Il me semble pourtant que les fantassins devaient viser les chevaux et non les cavaliers :
. Il est beaucoup plus facile d'atteindre un cheval que d'atteindre un cavalier puisque
. Un cheval est à la hauteur de l'arme à feu, si bien que le fantassin qui vise horizontalement atteint facilement un cheval, tandis qu'un cavalier est plus haut que l'arme, si bien que le fantassin doit tirer de bas en haut, et que cela doit être une importante source de tir manqué.
. Un cheval est plus volumineux qu'un cavalier
. Un cheval abattu - blessé ou mort - doit beaucoup plus gêner la course des chevaux derrière lui que ne le fait un cavalier blessé.

Par ailleurs, un cavalier dont le cheval s'est abattu doit être en piteux état...
Inversement, un cavalier blessé sur un cheval indemne peut représenter une menace significative...

Je suis donc enclin à penser qu'effectivement, ce devaient être les chevaux qui étaient visés, et que si ce n'est pas ce qui montré dans les films, c'est par égard pour la sensibilité des spectateurs...
(Je néglige le cas des westerns hollywoodiens dans lesquels très souvent, on voit le cheval s'abattre, puis, se relever indemne, seul - le cavalier étant tué. Comme si la mort du cavalier entraînait la chute du cheval !).

2° On y voit des cavaliers s'affronter au sabre. Ils cherchent mutuellement à se frapper, et non à frapper le cheval de l'autre. Il est tellement plus difficile de frapper un cavalier, lequel peut parer le coup, que de frapper son cheval, que, là aussi, j'ai tendance à penser que ce devaient être plus souvent les chevaux qu'on cherchait à atteindre que les cavaliers - hormis dans les duels. Or ce n'est pas ce qu'on voit dans les films - par exemple dans celui-là. Là aussi, je suis enclin à penser que c'est par égard pour la sensibilité du spectateur, ou pour faire plus chevaleresque, et moins boucherie...

Mais je m'interroge...
.

Pour le combat au sabre la réponse est simple : un cheval blessé se relève toujours, sauf s'il a une jambe fracturée. Les chevaux ne se couchent jamais, ils dorment même debout. Frapper un cheval au sabre en négligeant l'arme de son cavalier est donc prendre un gros risque.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Certes, mais tenir en selle sur un cheval blessé n'est pas évident. Le cavalier tentant de la maîtriser doit avoir besoin de ses deux mains, ce qui en fait une cible facile. Et pour blesser le cheval un peu sérieusement, il faut se baisser, et là, vous êtes vulnérable.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

euh ,si ,les chevaux se couchent par moment...
sinon peu d'interet d'atteindre le cheval:le danger est le cavalier armé.Autre argument qui a longtemps perduré:aprés chaque bataille il ya des prises et un cheval a une bonne valeur(demandez à Napoleon aprés Iena)
Les seuls cas signalés d'atteinte aux montures sont les affrontement émeutiers - service d'ordre ou encore au 20 siècle des manifestants armés de rasoirs coupaient le jarrets des chevaux.

Le cheval qui se couche, ça arrive, mais c'est rare.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

on sort du sujet mais je ne peux laisser dire ceci .Le cheval se couche réguliérement et ce n'est pas rare:S'il a l'espace pour ce (pré ,box) (en stalle c'est plus difficile) tous le font.Il ya en a meme qui se "couche en vache".
effectivement le cheval mongol entravé pour la nuit ne peut se coucher

Je me demande si la réponse n'est pas dans la distance de pénétration du projectile. Elle est relativement faible parce que l'étanchéité entre la balle et le canons est loin d'être parfaite. La balle ne pénètre pas profondément. Or, le cœur d'un homme se trouve plus proche de sa peau que le cœur d'un cheval.

Il y a un second problème. Les balles ne portent pas loin. Or, un cheval sans cavalier peut diverger de sa direction en fonction de la traction que fera sur les rênes le cavalier mourant. Tandis qu'un cheval qui fonce droit devant lui, peut encore parcourir une certaine distance sur son inertie.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Surpris par cette information j'ai vérifié et il semble bien que vous avez raison :
http://ponyhorse.free.fr/pages/etho/dossier/sommeil.htm

Mais je pense que ça n'annule pas cette remarque que j'ai lue dans Fortune de France, de Robert Merle, au moment où le personnage de Pierre de Siorac participe à la bataille d'Ivry :"Si votre cheval est blessé, éperonnez-le. Un cheval blessé se redresse toujours."


C'est vrai et il y a peut être aussi une question de cadence de tir. Je crois qu'il faut attendre l'amélioration des fusils et la guerre de 1870 - ou peut être la guerre de Sécession - pour voir des charges de cavalerie exterminées par le feu de l'infanterie.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il me semble que c'est plus tôt. Je situerais cela en Afrique quand quelques centaines de fantassins anglais et des supplétifs massés le long du Nil écrasent une charge de la cavalerie du Maahdi composée de quelques milliers de cavaliers. Faut que je retrouve mes sources.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonjour Jovien

je n'ai pas de réponse définitive à votre question. Je vais juste apporter des informations supplémentaires.

Certaines cavalerie antiques (cataphractaire ) protégeaient les chevaux pat une armure lamellaire -> preuve qu'il était nécesasire de protéger les chevaux.

Les Perses, Les Mongols médiévaux, les armées timourides utiliseront également ce type de protection pour les chevaux (et l'arme à feu n'existe pas encore).

Dans un traité militaire arabe sur l'archerie montée, l'auteur conseil de viser l'arçon. De cette manière, si la flèche est un peu trop haute c'est le cavalier qui est touché et si la flèche est un peu trop basse, c'est le cheval qui est touché.

A la bataille de Crécy, les archers anglais tirent à la volée sur la cavalerie française qui arrive face à eux. c'est un tir qui vise la masse, sans distinction par rapport au cavalier ou la monture.

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

Mais tout ceci n'empeche pas de proteger sa monture.Dans une utilisation d'armes en masse (fléches en volée,mitrailleuses,artillerie etc...) rien n'est visé particuliérement.La question du post se place dans une situation ou on peut choisir la cible et là viser le cheval n'est pas efficace.Je pense à la gravure de la bataille de Tannenberg du 14é /15é ou le grand maitre Hospitalier (von Jungigen) est assailli ,bléssé sur un cheval qui a pour le moins une dizaine de fléches plantées et ma foi se tient encore bien.....

Les flèches peuvent très bien blesser un cheval. De plus, au début de l'utilisation des armes à feu, elles ont moins de pouvoir de pénétration qu'une flèche ou qu'un carreau d'arbalète.

Et, il n'est pas imbécile de protéger le cheval des coups d'épée ou de lance. Donc, la présence d'une protection est utile. Lorsqu'elle deviendra inutile, on l'a supprimera de manière à redonner au cavalier de la vitesse, ce qui se révèlera pendant un temps la protection la plus efficace.



Intéressant et logique (après réflexion). Merci de ce témoignage.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il s'agit de Mardi bin Ali al-Tarsusi écrivain et expert militaire. Il a écrit un certain nombre de traités, y compris un manuel militaire pour Saladin en 1187.

_________________
Hugues de Hador.

Bataille de Saumur, 9 juin 1793

« Nos cavaliers, n'ayant pas encore eu affaire [à des cuirassiers], furent si effrayés de voir que leurs coups ne pouvaient les blesser, qu'ils s'enfuirent d'abord, abandonnant leur chef.
[…]
Notre infanterie vint charger les hussards et les cuirassiers […] les nôtres, lassés de voir qu'ils portaient des coups inutiles à ces hommes bardés de fer, visèrent leurs chevaux, les démontèrent et tuèrent les deux cents cuirassiers, aucun ne put se sauver ; ils furent aidés par notre artillerie que M. de Marigny dirigea contre cette troupe. »
(Mme la marquise de la Rochejaquelein, Mémoires)

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)