Je n'ai jamais compris l'utilité d'un service militaire long. Il a évidemment un coût important en pertes de production. En France : 1905 : deux ans. 1913 : trois ans. 1923 : un an et demi. 1928 : un an. 1935 : deux ans. Est-ce qu'il n'aurait pas mieux valu un service d'un an, ou même de six mois, et davantage de dépenses en matériel ?
Si l'on compte que la vie active est de quarante ans, et que les femmes travaillent, et que la productivité d'un jeune est sensiblement égale à celle d'un travailleur moyen, le maintien sous les drapeaux d'une classe entière pendant un an diminue la production de la moitié d'un quarantième, soit 1,25%. L'intégralité de cette somme ne peut pas être récupérée par l'Etat sans appauvrir la population, car il faut que les jeunes subviennent à leurs besoins. Cela dit, si 1% était récupéré, et si les dépenses militaires représentaient 4% du Pib, cela aurait permis un accroissement de 25% de celles-ci. De plus, une partie des dépenses militaires sont consacrées à nourrir et à encadrer les conscrits. L'accroissement des dépenses de matériel aurait donc pu être supérieur à 25%.
|