Transféré depuis :"La mortalité des soldats en fonction de l'arme"
viewtopic.php?f=49&t=34788



N'y avait-il pas aussi une part de comportement culturel ? Dans certaines cultures, les armes sont vues de manières très positives. Il est donc bien vu d'en avoir une grosse qui en impose. Dans d'autres milieux, porter une arme à la ceinture est incongru, il faut donc qu'elle soit plus civilisée et donc moins imposante.

Surtout que vu la distance où l'on tire dans un combat, la portée utile est d'une ou deux dizaines de mètres. Que les officiers ne sont pas sensés utiliser leurs armes et que celles-ci leurs servent surtout de signal pour lancer les attaques. Donc un gros calibre assourdissant n'est pas forcement ce qu'il y a de meilleurs ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Le calibre Otan est quasiment du 22 long rifle, et c'est efficace. Le calibre n'a rien à voir.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Disons qu'actuellement avec les poudres modernes,l'on cherche à obtenir des vitesses très élevées(aux alentours de 1000 m/s ) pour obtenir des blessures par explosion des tissus gorgés d'eau (aux effets pratiquement irréparables).Jadis on était obligé avec la poudre noire,pour obtenir cet effet de choc de ne jouer pratiquement que sur le poids du projectile car même en augmentant la dose de poudre il était impossible de dépasser certaines vitesses.,ceci étant du au plafonnement de la vitesse de déflagration de la poudre elle même......On s'était rendu compte aussi que des guerriers drogués continuaient d'avancer même touchés par des balles chemisées de petit calibre,sans oublier qu'à cette époque il y avait toujours des charges de cavalerie possibles et que stopper un cheval demande des balles animées d'une énergie considérable......

Effectivement , le calibre n' a rien a voir avec la mortalité dans les troupes .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Katy%C5%84

En fait la première chose à dire c'est que l'onde de choc générée par une balle dépend de son énergie cinétique = 1/2 mv2.

Comme elle elle est proportionnelle au carré de la vitesse, il est plus efficace d'augmenter la vitesse de la balle (v) que sa masse (m).

D'où la munition Otan de 5,56 dont parle Jean-Marc. Un autre avantage est évidemment d'avoir des munitions moins lourdes, ce qui est important pour les fantassins, spécialement pour les mitrailleuses. (Apparition de mitrailleuses légères comme la Minimi :http://fr.wikipedia.org/wiki/Minimi)

A part l'énergie cinétique, on peut aussi être vicieux et concevoir des balles qui ont une trajectoire élargie dans le corps après l'impact, ou qui éclatent en plusieurs morceaux. (Cas de la munition de la Kalachnikov.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Ce qu'on cherche en fait, je suppose (mais je ne suis pas spécialiste), c'est à dissiper le maximum d'énergie cinétique de la balle dans le corps qui la reçois ?

Une balle qui a une très grande vitesse mais un faible poids (par ex. une 22Lrifle) aura une grande énergie mais, si elle traverse de part en part sans rencontrer d'obstacle pour l'arrêter (un os ?), elle ressortira je pense à vitesse encore élevée en ayant donc finalement perdu que peu de son énergie sur le trajet. Elle aura un pouvoir meurtrier très grand (si elle traverse un organe vital) mais aura un pouvoir "choquant" (susceptible de casser l'élan de l'ennemi) moins grand qu'un gros calibre je suppose. Je pense que le diamètre du projectile doit jouer (la pression est répartie sur une plus ou moins grande surface). Ce qu'on m'a toujours expliqué à l'armée c'est que le but n'était pas de tuer l'ennemi après coup (blessure mortelle) mais de le mettre hors d'état de combattre au moment où il le fallait.

Oui c'est exact, c'est d'ailleurs codifié dans le droit de la Haye et le droit coutumier sauf erreur. Prenons l'exemple de la balle dum-dum:
"Comme la Déclaration de St. Petersbourg de 1868, la Déclaration de La Haye (IV, 3) de 1899 codifie une règle coutumière interdisant l'emploi des armes qui causent des souffrances cruelles et inutiles. "
(http://www.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/ ... 140043A29D)


Mais cela s'applique aussi aux baïonnettes à dent, qui causent des souffrances inutiles et en considérant qu'une baïonnette normale est suffisante pour mettre hors de combat l'ennemi.

Il faut également que ces restrictions concernent le droit de la guerre mais que certaines polices veulent pouvoir utiliser les balles à déformation dans certaines circonstances très précises. En effet, une balle normale peut plus facilement ricocher et ainsi blesser aussi des civils. Ainsi, pour des raisons tactiques, les balles à déformation peuvent être exceptionnellement utilisées dans certains corps de police.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Dans ce domaine on nage dans l'Hypocrisie la plus totale depuis longtemps car tous les pays ont tenté de contourner les conventions....La France avec la baïonnette quadrangulaire du Lebel,du Berthier ou du MAS 36 par exemple ...Les Britanniques idem pour les modèles"clous" et les ogives creuses de 303 remplies de Kapok vers la pointe de façon à ce que le projectile se retourne et tourbillonne au moindre impact,imité par les Soviétiques pour les derniers modèles de Kalachnikov et les USA que tout le monde copie en augmentant la vitesse pour provoquer l'explosion interne des tissus par onde de choc....Le but recherché n'est plus de "mettre hors de combat" sur le moment mais de rendre les gens irrécupérables pour l'armée ou l'économie adverse tout en saturant les services médicaux

Il ne me reste plus qu' a m' excuser de n' avoir pas été assez clair .
Mais je rappelle que je ne suis en rien responsable de l'ouverture de cette discussion .

Mon propos n'était pas le choix des armes en fonction du pouvoir vulnérant
mais bien du choix en fonction de la victime .

De même façon qu'on nous demande souvent pourquoi les officiers
du début XVIII ne sont pas armés de fusil .



tout simplement parce qu'ils ne frappent pas l' ennemi mais les déserteurs .

Rien de grave.

Vous pouvez effectivement aborder cette question dans le sujet "Mortalité des soldats selon l'arme", même si c'est un peu décalé.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Juste une question nous parlons du pouvoir vulnérant d'une arme /munition ou des chance de survie en fonction de l'arme un sous-marinier à une chance de survie proche du zéro absolu par rapport au servant d'un canon lourd.
Maintenant pour l'arme tuer l'adversaire c'est bien mais le mieux c'est de le blesser gravement il faut alors mobiliser Une masse d'hommes et de femmes pour s'occuper de lui.
Pour les légende urbaine les baïonnette à dents de scie sur le dos ne sont pas fait pour étriper l'adversaire mais était fourni en petit nombre aux soldat allemands pour couper les baliveaux destinés aux fascines Abandonnées après 1914/18 et la guerre de tranchées reprise sur certains couteaux n 39/45 puis au Vietnam en zone forestière.

Personne ici n'a dit que c'était une pratique courante. Mais, implicitement dans la Convention de la Haye et plus explicitement dans le droit coutumier, les baïonnettes à dents sont interdites comme arme.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Vers 1916/17 quand des nouvelles recrues arrivaient d'Allemagne pour combattre dans les tranchées,elles étaient très souvent équipées de baïonnettes -scies toutes neuves,les "anciens" leur faisaient passer les dents à la meule....Ils disaient que si les Français les capturaient avec ces armes à dents,ils les fusillaient sur place.......Légende ou vérité ??? De même ,côté français,il ne fallait surtout pas récupérer les P.08 si les Allemands vous capturaient; vous étiez considéré comme un détrousseur de cadavre et exécuté sur place (témoignage du grand père de mon épouse il avait combattu à Souchez et vers le Mont Kemmel en 1918)

Il y a un passage qui relate ça dans "A l'ouest rien de nouveau" (Erich-Maria Remarque) : "Nous vérifions nous même les baïonnettes. En effet il y en a dont le côté non coupant forme une scie. Lorsque les gens d'en face attrapent quelqu'un qui est armé d'une baïonnette de ce genre, il est massacré impitoyablement."

Ca ne vient pas d'A l'Ouest rien de nouveau?. Il me semble avoir lu ça quelque part mais je ne sais plus dans quel roman.

EDIT: désolé je n'avais pas vu la réponse précédente.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"