Ce sont des questions qui me taraudent depuis plusieurs mois concernant le Proche-Orient.

Y a t-il eu un affrontement armé entre les forces françaises libres et l'armée anglaise au Proche-Orient après 1942 ?
Y a t-il eu des morts ?
Le Royaume-Uni était-il vraiment prêt a affronter la France après son ultimatum de 1945 ?


Préambule : Dans mes dernières lectures, j'ai appris que le Proche-Orient était - pour résumer - au début du XXe siècle, la chasse gardée de la France ; Palestine comprise (notamment du fait d'un réseau très important d'écoles françaises, par la supériorité des capitaux investis et par le système des capitulations qui faisait de la France le protecteur des occidentaux et des lieux saints). La première guerre mondiale changea la donne au profit des Anglais.

L'enjeu était désormais pour le Royaume-Uni de chasser les Français et d'étendre leur domination sur le Moyen-Orient. Aussi voit-on un Laurence d'Arabie faire un lavage de cerveau au prince Fayçal pour dresser les Arabes contre les Français (notamment en Syrie) pendant que les Anglais se rendaient maître de la Palestine et d'une partie du Moyen-Orient (notamment au prix de répressions sanglantes qui firent des milliers de morts). La seconde guerre mondiale vient confirmer cette hégémonie anglaise, encouragée par un Churchill, plus que jamais impérialiste.
En 1941, les Anglais et les Forces françaises libres s'unissent pour reprendre la Syrie et le Liban des mains de Vichy. S'ensuivent des combats fratricides assez violents qui voient la victoire des Alliés.

J'ai lu ensuite que les Anglais cherchèrent à s'imposer militairement en Syrie. La rivalité franco-anglaise aurait notamment été marquée par le soutien armé des Anglais aux indépendantistes syriens (déjà, lors de la grande révolte de 1925, les Anglais avait procuré des armes et de l'argent aux Druzes en guerre contre la puissance mandataire). Le point culminant de ce conflit aboutit en mai 1945 par un ultimatum adressé par l'Angleterre à la France pour qu'elle se retire de Syrie.

D'où mes questions posées au début.

Oui, de Gaulle (récit de ses Mémoires) convoque l'ambassadeur de SM le Roi, Duff Cooper, et lui tient le langage suivant : je reconnais qu'actuellement, je n'ai pas les moyens de vous déclarer la guerre, vous avez outragé la France et trahi l'Occident, cela ne saurait être oublié.
Duff Cooper se leva et sortit.

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Vous avez raison de parler d'une aire d'influence française au Proche-Orient, particulièrement en Syrie et au Liban plutôt qu'en Palestine. Les échanges diplomatiques de la Première Guerre mondiale, voir l'ouvrage-clé de Soutou par exemple, ont mis les Anglais en position de force pour plusieurs raisons : (1) Les Anglais ont joué la carte de la recomposition de l'espace autour de l'ouest et du sud (mettant la main sur l'Irak, prenant une tutelle sur la Palestine au titre de la promesse faite à Lord Balfour, poussant, enfin, vers la Perse pour continuer un élan géopolitique datant du tournant des XIXème et XXème siècle) ; (2) La France veut jouer le jeu d'une "Grande Syrie" mais le projet échoue politiquement et son extension géographique vers le nord est entamée par la consolidation de la Turquie de Mustafa Kemal ; (3) Les Italiens entrent dans le jeu diplomatique après leur entrée en guerre et demandent leur "part du gâteau" sur les possessions françaises puisqu'ils sont intéressées par des territoires proches de leurs propres possessions en Méditerranée.


Méfiance car Lawrence d'Arabie a tenu des propos bien vite oubliés par le gouvernement britannique lors de la Conférence de la Paix après la guerre.


Avec la Seconde Guerre mondiale, l'Angleterre a véritablement une position de force dans la région, militairement, bien sûr, mais aussi politiquement, épaulée par l'allié américain, stable alors que les autres alliés sont, pour la plupart, des gouvernements en exil, sans légitimité véritable, au point qu'un personnage comme le Général de Gaulle est maintes fois poussé vers la sortie par le gouvernement américain. Très clairement et sans ambiguïté, la politique anglaise se positionne en opposition directe à l'influence française au Proche-Orient : en critiquant la présence française, en soutenant les volontés d'indépendance nationales contre la puissance occupante, l'Angleterre s'assure d'une amitié du peuple "décolonisée". Il y a une mutation dans les formations de colonisation entre une colonisation de présence et une colonisation d'influence.
A quel point l'Angleterre a produit de tels jugements dans ses discours officiels et officieux, il faudrait creuser la question !
J'imagine qu'il serait particulièrement intéressant de voir ce que le commandement militaire britannique de la région dit au gouvernement britannique - puisque la décision de "lâcher" les Français s'est faite par le sentiment qu'ils ne pourraient pas tenir une guerre de long terme avec les Syriens - et de voir si ces estimations militaires sont justes ou faussées par des velléités entre officiers ou Etats.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

La disparition de l'empire Turc après la 1PGM a ouvert l’appétit de la GB .Les accords Sykes/Picot prévoyait bien un partage.T E Laurence notoirement francophobe a pu servir le cabinet anglais un moment.Il faut attendre l'entre deux guerres(soutien des druzes ) et l'aventure du pétrole dans ces régions.Par chance pour la GB,il ya la défaite de la France et le maintien de Vichy en Syrie et au Liban offre aux anglais un ennemi légitime pour espérer revenir a Moyen Oriant dans les bagages des vainqueurs.C'est une habitude des cabinets anglais de profiter de nos périodes tourmentées.
En 45 Churchill éleve la voix,trop conscient de l'affaiblissement de l'Empire britannique après cinq ans de guerre..c'est plus une rodomontade.S'il n'y avait pas eu un De gaulle ,ça aurait pu marcher.
Pas rancunier ,10 ans plus tard,français et anglais monteront l'affaire de Suez espérant sauver les derniers meubles dans la région.On sait que le véto des deux grands brisera ces derniers reves

Mais ce « partage » a bien eu lieu en mai 1916 … il sera modifié en avril 1920 (conférence de San Remo) cela donnera … à la France les mandats sur la Syrie et le Liban … et à la Grande Bretagne les mandats sur la Palestine, la Transjordanie et l’Irak.


Bon c’est de bonne guerre mais ce n’est pas tout à fait exact … puisque en 1941 les troupes françaises restées fidèles à Vichy (général Dentz) se verront opposée aux forces de la GB et aux forces françaises libres (général Catroux) … en fait la GB prête ici mains fortes aux Français et la Syrie-Liban restent tj sous mandat Français.

Après cela se complique pour les Français … ils n’ont pas su faire de leur mandats une réussite politique … ces mandats (donnés par la SDN) avaient pour but d’amener ces pays à l’indépendance/souveraineté … et c’est à ce stade que nous pouvons parler d’échec alors qu’il y avait par ailleurs moult réussites (administrative, santé enseignement, justice …).


Cordialement, Epsilon

Pour le Liban cher à mon cœur


Epsilon