D'après un adage il n'y a jamais eu de guerres entre des démocraties.
Vrai ou faux ?
Il me semble qu'il y a eu l'invasion de la Suisse (démocratique) par la France révolutionnaire au 18° siècle et la guerre de sécession au 19° siècle aux USA.
Connaissez-vous d'autres exemples de guerres entre des démocraties ?

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Pour ma part je suis plus violent, sur ce théorème : les démocraties ne se font pas la guerre... et si elles le font, ce ne sont pas de véritables démocraties.

On cite souvent comme exception la guerre américano-anglaise de 1812, celle au cours de laquelle les Anglais ont brûlé la Maison Blanche, mais qui a été surtout une guerre sur mer. Elle est d'ailleurs déclarée par la jeune démocratie américaine, déjà intraitable sur le principe de la liberté des mers, à cause du blocus naval de l'Europe établi par les Anglais en réponse au blocus continental. (Dans le livre qui a donné lieu au film "Master and Commander" le navire insaisissable - français dans le film - est en réalité anglais, et c'est donc un navire américain qui le poursuit.)
Mais je ne sais pas si on peut considérer l'Angleterre de 1812 comme démocratique. Elle en est aux premières étapes de la construction de sa démocratie.

Il me semble que si on veut en faire un théorème, donc exact par définition, il faut écarter de l'épure les démocraties naissantes, dont les conditions de naissance sont souvent conflictuelles, et où les mécanismes de régulation démocratique ne sont pas encore rodés.

La guerre civile américaine pose vraiment question : c'est le cas d'une démocratie qui se fait la guerre à elle-même ! Là il y a quelque chose qui a cloché dans la régulation démocratique. C'est pourtant déjà une démocratie établie de longue date, et l'analyse des causes montre que le conflit n'était pas inévitable. Là je pense qu'il y a une exception à étudier.

A part ce cas particulier, je ne vois pas d'exemple de conflit armé entre deux démocraties établies.

On peut même citer tous les cas de conflits entre démocraties où l'affrontement a été évité par la négociation. Je pense par exemple à la crise de Fachoda entre France et Angleterre.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

On ne considère donc pas l'Allemagne de 1914 comme une démocratie? Effectivement elle sort de l'épure tracée par Pierma mais est-elle réellement moins démocratique que la France ou que l'Angleterre de l'époque?

Et si le peuple vote pour un parti belliciste ?

Il me semble que pour la dernière guerre un peu sérieuse (tout étant relatif, moins de 500 morts en tout, mais ce sont toujours des morts de trop...) entre pays d'Amérique Latine, en 1995, la Guerre du Cenepa, les deux adversaires, Pérou et Equateur, étaient au moins formellement des démocraties... http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Cenepa

C'est hors limite chronologique du Forum mais il y a bien eut la guerre entre la Russie et la Géorgie.

Tout dépend aussi de ce que l'on entend par démocratie.

J'y ai pensé, et effectivement vous répondez vous même : c'est un conflit, disons... entre deux démocraties bien imparfaites. (Je désigne les deux pour ne pas rentrer dans un débat hors limite chronologique.)

Les exemples ne manquent pas, de démocraties d'habillage.
De la même façon on doit pouvoir trouver des conflits africains entre pays formellement démocratiques, mais ou la réalité démocratique ne va pas loin.

@Cush : je ne connais pas assez les institutions de l'Allemagne de 1914 pour répondre à votre question. Démocratie formelle ou démocratie réelle ? En tous cas on y verra la "dictature du grand état-major", avec Hindenburg et Ludendorf, alors qu'en France ce sont les politiques, avec Clemenceau, qui prennent les rênes.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pour l'époque contemporaine, la loi est assez juste.
La principale exception me semble être la Guerre de Boers, mais c'était dans l'enfance de la démocratie contemporaine.
Pour la PGM, je dirais que la Serbie et la Russie étaient très peu démocratiques, la Russie l'était un peu plus mais pas beaucoup non plus, l'Autriche-Hongrie l'était significativement plus (mais la partie hongroise l'était peu), l'Allemagne était une quasi-démocratie, le R.-U. et la France étaient des démocraties complètes : le législatif et l'exécutif procédaient du suffrage universel (puisque l'exécutif procédait du législatif, lequel procédait...).
Par contre, les démocraties antiques étaient belliqueuses. On répondra que les citoyens y étaient très minoritaires, et donc que ce n'étaient pas des démocraties au sens moderne.
[le premier auteur qui a touché du doigt la différence entre les démocraties antiques et les démocraties modernes est Benjamin Constant]
Reste le cas des peuples "sans Etats". Les hommes y sont égaux, les chefs n'y disposant pas de pouvoir politique. Ce sont en général des peuples extrêmement belliqueux. Sur ce sujet, cf Jean Baechler, "Démocraties".

L'Allemagne de 1914 est un empire dans lequel la noblesse a une suprématie politique, économique et sociale, ce que les historiens ont appelé le statut des seigneurs, le Herrenstandt. Mieux, l'Allemagne wilhelmienne est parfois considérée comme un Etat autoritaire puisque le Kaiser (Empereur) dirige l'Etat et peut dissoudre les chambres législatives, que le Kanzler (Chancelier), son Premier ministre, ne dépend que de l'empereur et n'a pas besoin d'un vote d'investiture du Parlement et que le principal initiateur des lois, le Bundesrat (Conseil fédéral), la chambre haute du Parlement composée de ducs et princes, a le pouvoir de bloquer toute initiative du Reichstag, la chambre basse élue au suffrage universel masculin depuis 1913.
Bref, l'Allemagne de 1914 n'a rien d'une démocratie.


C'est l'exemple du SPD allemand en 1914, massivement porté au Reichstag en 1912, d'apparence pacifiste et résolu à éviter la guerre mais finalement enclin à voter les crédits de guerre à l'été 1914.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Bien sûr, chacun peut avoir sa propre analyse, mais personellement je ne vois comment on peut considérer comme démocratique (au sens moderne du terme) un état qui pratique l'esclavagisme.

Donc, que se soit la guerre de 1812 ou la guerre de Sécession, ça n'engageait pas des pays démocratiques.

Jadis a fort bien répondu sur l'Allemagne de 1914. Pour ceux qui souhaitent des détails sur la pratique, je les invite à se reporter vers l'Incident de Saverne, qui est assez révélateur de la dictature impériale (et militaire).

De mon point de vue, je ne vois aucun exemple de pays démocratiques qui se soient fait la guerre à l'époque contemporaine. Mais je n'irai pas jusqu'à dire que c'est impossible : les peuples aussi peuvent vouloir se faire la guerre.

_________________
Une fable à découvrir :
http://www.edilivre.com/doc/16397

Il y a peut-être aussi la guerre entre la Croatie et la Serbie en 1991 qui étaient des démocraties à l'époque me semble t-il.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Les guerres entre l'Inde et le Pakistan? Le Pakistan étant un habitué des coups d’État, certains conflits ont du avoir lieu avec la junte militaire au pouvoir mais d'autres avec une démocratie?

La Croatie peut-être (mais elle n'avait guère eu le temps de mettre en place des institutions), la Serbie je ne crois pas.

Il y a eu aussi un conflit très court entre la Slovénie, (le Tyrol yougoslave) qui venait de proclamer son indépendance, et la Serbie. ça s'est réglé très simplement : l'armée autrichienne a fait mouvement et s'est massée à la frontière slovène. La Serbie a laissé tomber.

Il y a eu aussi quelques affrontements entre la Croatie et la Bosnie (pour sa partie musulmane) qui étaient (en train de devenir ?) des démocraties. Mais ça n'est pas allé très loin. L'ennemi pour les deux, c'était la Serbie et son annexe, la Républika Sprka, i.e. les Serbes de Bosnie.

Mais je pense qu'on ne peut pas appliquer l'idée à des démocraties en cours de création. (Et spécialement à la suite de l'éclatement d'une dictature.)

(on doit pouvoir trouver des exemples du même style dans le Caucase suite à l'éclatement de l'URSS.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

La guerre du Haut Karabagh qui oppose l'Arménie et L’Azerbaïdjan suite à l'éclatement de l'URSS. Mais une nouvelle fois on ne peut pas vraiment considérè l’Azerbaïdjan comme une grande démocratie.

Voici un lien vers une page wikipédia qui parle justement de cette théorie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... mocratique


Après si on prend en considération uniquement les pays ayant un système démocratique stable et pérenne (avant 1991), cela élimine déjà les trois quarts de la planète. Et il y a donc potentiellement moins de conflits entres ces Etats qui ont souvent les mêmes intérêts.

Malheureusement, je pense que cet adage va être mis à mal rapidement, dès que deux pays démocratique auront des intérêts contradictoires et que l'un des deux pense pouvoir prendre l'ascendant facilement. (par exemple Argentine/Royaume Uni)

Bonjour



Guerre des Malouines ??

Justement, j'y ai pensé et vérifié -> l'argentine n'était pas une démocratie mais une dictature militaire. C'est même leur défaite face aux Anglais qui a précipité la fin de cette dictature.

_________________
Hugues de Hador.

Hé oui, c'est un paradoxe intéressant.

Les militaires argentins de la dictature ont essayé de se refaire une popularité en lançant la conquête des Malouines. En se montrant intransigeante et en leur infligeant une défaite retentissante, Margareth Thatcher a rendu service au peuple argentin, qui a viré ses dictateurs et rétabli la démocratie.


Je pense que vous ne parlez pas de la guerre des Malouines, mais des tensions actuelles entre l'Argentine et l'Angleterre, aggravées par la découverte de gisements pétroliers dans le secteur.

Ils sont effectivement à couteaux tirés, plusieurs pays sud-américains - dont le Brésil - ont pris le parti de l'Argentine, il y a un boycott des produits anglais, mais on est très loin d'une guerre.
Les démocraties peuvent s'affronter chaudement, mais elles ne se font pas la guerre ! J'attends toujours un contre-exemple indiscutable.

Nota : ce conflit d'actualité est évidement hors limite chronologique, mais vu le sujet je laisse courir sur ce point : il serait idiot d'écarter une guerre entre démocratie - ce qui est le coeur du sujet - au motif qu'elle ne rentre pas dans la limite chronologique.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)