J'ai lu un article et je me pose la question de savoir comment de nos jours se définissent les frontières ? En fin de conflit ? Sont-elles mouvantes ou arrêtées par quelles décisions hormis traités ? Où ces décisions sont-elles entérinées ?
Depuis le Moyen-Age des hommes d'armes font "bonne frontière", "tiennent et gardent frontières". Châteaux, garnisons et forteresses veillent. Il existe le vieux verbe "frontier" (opérations maritimes ou terrestres de France à Angleterre). Il existe une distinction entre la "limite" et la "frontière". La première est une ligne continue séparant toutes sortes d'unités territoriales (paroisses, diocèses, intendances, principautés, états), la seconde est discontinue (points forts séparés mais reliés entre eux).
La "limite" semble l'enjeu de discussions bilatérales, au terme de négociations et d'un accord qui la stabilise, le droit, le concept, la conciliation, l'abstaction même l'emportent. La ville de frontière est conquise, cédée, reconquise. La force des armées déterminent l'incorporation d'une ville fortifiée dans le territoire. Fin XVIIIème les mots fusionnent. Vauban s'est occupé du "pré carré". Chaque forteresse peut être isolée et décrite dans une monographie où la stratégie est présente (chaîne de positions à la fois discontinue et continue, ordre géographique ou même géométrique). La mobilité est un atout décisif. La frontière est un ensemble de points forts entre lesquels peuvent se glisser les armées mais aussi une forme de continuité spatiale. Les hostilités terminées, il est décidé d'une répartition des places en général favorable au vainqueur. Avec ces places passent leurs "appartenances", leurs "dépendances", leurs "annexes".
Mais ceci a changé et comment désormais se gèrent ces "bornes", sont-elles unanimement reconnues lors de la naissance d'un nouvel état ou après un épisode conflictuel ? J'ai cherché, je n'ai pas trouvé et le livre de D. Nordman s'arrête au XIXème siècle.

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Il existe différent cas, du reconnu par traité à l'amiable, reconnu par un traité suite à un conflit, non reconnu par la totalité des États mais juste une partie d'entre eux, etc...

Il n'y a qu'à voir les problématiques de la Palestine, de la Corée du Nord et du Sud, des tensions territoriales entre le Japon, la Chine et la Férération de Russie, de l'Éthiopie et l'Érythrée, du Soudan et du Sud-Soudan, etc...

Et je pense qu'il en a été de même de tout temps... des frontières ont été reconnues ou non... ou parfois ont été reconnues par la force avec un sentiment de revanche (France-Prusse et l'Alsace-Lorraine), etc...

Sans compter les États fantômes dont certains peuples rêves de voir un jour la naissance (un état réunifié kurde ou le cas d'un État palestinien reconnu par tous les pays)...

Et il y'a aussi le cas des micronations... réelles ou fictives...

On a aussi le cas de royaumes reconnus de certains souverains mais... où la localisation des frontières restes énigmatiques comme le cas du royaume de prêtre Jean... qui semble bien avoir été fictif (ou sinon basé sur la déformation du royaume d'Éthiopie)

_________________
@+
Skipp

Merci. Je pensais qu'il existait une autorité collégiale pour entériner et reconnaitre de nouvelles frontières.

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

La cour internationale de La Haye tranche des questions frontalières à la demande de pays qui sont d'accord pour s'en remettre à son arbitrage.

Mais les traités modernes sont extrêmement précis, voici les préliminaires au traité de Francfort de 1871, qui furent légèrement modifiés lors du traité définitif.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Encore faut il que cette autorité soit reconnue par l'ensemble des pays concernés par la nouvelle frontière qui est tracée... et là c'est une autre histoire.

_________________
@+
Skipp

Une frontière peut également être sujette à des discussions ou à des modifications par rapport à ce qu’on conçoit d’habitude. Ce fut par exemple le cas de la zone neutralisée de la Savoie ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_neutralisée_de_Savoie ), qui pouvait être occupée militairement par la Suisse pour sa défense, et qui arrangeait le royaume de Sardaigne face à la Savoie. Mais cette zone est restée après l’entrée de la Savoie dans la France et ce n’est qu’en 1919 qu’il y a eu de grosses discussions à ce sujet.

Cette région, comme dans le pays de Gex, était également une zone franche, c’est à dire que le régime douanier normal n’était pas en vigueur. Dans ce cas, un paysan de France pouvait par exemple vendre en Suisse sans devoir payer les droits de douane. Cela indique un autre type de perméabilité de la frontière.

Toujours dans la région, l’aéroport de Genève se situe à la frontière franco-suisse, si bien que lorsqu’il a fallut agrandir sa piste, en 1948, celle-ci devait empiéter sur le territoire français. Il y a donc eu une convention entre les deux pays pour que cela se fasse (je ne connais pas l’arrangement, mais vous pouvez consulter cet article : http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... m_3_1_1350).

Quant à l’aéroport de Bâle-Mulhouse, il appartient aux deux pays, mais se situe intégralement sur territoire français. Les douanes suisses en contrôlent une petite partie et une route le relie à la Suisse. A nouveau, la frontière connaît quelques arrangements pratiques.

Enfin, on pourrait parler des ambassades et autres territoires bénéficiant de la protection diplomatique, voire mêmes des zones internationales des aéroports. Il s’agit de mini territoires à l’intérieur d’Etats. Peut-on parler de frontières ?

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"