Salutations ! Prochainement orienté en licence d'histoire, et ayant assez souvent lu sur ce forum des contributions plus que dignes d'intérêts concernant toute sorte de période, j'ai décidé de me joindre à vous. Ne m'attardant pas davantage sur mon cas personnel, j'explicite la raison pour laquelle j'ai ouvert ce sujet.

En espérant ne pas m'écarter des thématiques spécifiques à ce sous-forum, je souhaiterais vous demander des sources déterminantes au sujet de la manière dont l'armement nucléaire a évolué, comprenant ses prémices, sa genèse, son emploi, mais aussi des réflexions quant à ses inférences avec notre monde contemporain. En outre, lisant très régulièrement les débats passionnés relatifs à l'hypothèse d'une "Troisième Guerre mondiale", je me demande aujourd'hui si nous nous trouvons réellement à l'abri d'une conflagration nucléaire, d'autant plus que le modus operandi induit par ce fameux "équilibre de la terreur" suppose aussi des interrogations touchant l'Histoire à proprement parler ainsi que le champs tout aussi large de la philosophie. Doutant sérieusement de la rationalité des Hommes face aux tribulations qu'ils traversent, je me demande également si nous serons un jour ou l'autre assurés de pouvoir juguler des ogives nucléaire ou des missiles analogues en état d'opération ? Sinon, pensez-vous que nous sommes forcément inaptes à développer des technologies inédites susceptibles de nous faire contourner le risque d'un conflit nucléaire à l'échelle internationale, dont les retombées radioactives nous condamneraient à un dépérissement global ?

Pardonnez-moi si je vous parais inintelligible ou si je semble m'exprimer confusément, car je ne suis guère accoutumé à participer à des forums.

Merci d'avance, et bonne soirée.

Je voudrais bien t'aider, mais je connais peu de choses à ce sujet. Les Américains ont commencé à l'utiliser fin seconde guerre mondiale. Pendant la guerre froide c'était la course à l'armement nucléaire entre l'USA et l'URSS. Je pense qu'aujourd'hui on est pas à l'abri d'attaques nucléaires (par exemple l'Iran qui s'arme). Pour la théorie de la troisième guerre mondiale, je propose une citation d'Albert Einstein : (on demande à Einstein l'armement qu'il y aura à la troisième guerre mondiale et il répond)
<<Je ne sais pas, mais je peux vous dire ce dont ils se serviront à la 4ème guerre mondiale. Ils se jetteront des pierres!>> Albert Einstein (citation qui varie par rapport aux traductions) .
Voilà. Tout ce que je savais.

Je te remercie pour ta réponse. Ceci dit, je pense que les Iraniens se condamneraient eux-mêmes en recourant à une balistique nucléaire, leur "programme" nucléaire étant alors plus que susceptible de leur nuire directement.

Vous allez trouver des ouvrages qui décrivent bien cela. Le projet Manhattan, les bombes d'Hiroshima et Nagasaki. Les développements ultérieurs en bombes H, la course à la puissance, puis la miniaturisation. Tout ce que vous allez trouver s'arrête là, à savoir sur la "troisième génération", celle des bombes H miniaturisées et groupées en grappes dans les missiles.

Mais voilà, depuis une petite vingtaine d'années, on n'en est plus là. La génération actuelle est la quatrième. Un progrès décisif a été accompli : il n'est plus nécessaire de faire exploser une bombe A pour allumer une bombe H. Or une bombe A nécessite une masse minimale de matière fissile, ce qui veut dire qu'on ne sait pas faire en dessous d'une certaine puissance : en gros celle de la bombe d'Hiroshima. Aujourd'hui, on sait faire des bombes H sub-kilotonniques. Par exemple une "petite" bombe H d'une puissance de vingt tonnes de TNT.

Peu d'états maîtrisent ces technologies, mais on peut faire confiance aux scientifiques et aux ingénieurs : quand ils savent que quelque chose est possible, ils ont vite fait de trouver la solution. Cela d'autant plus que des outils de simulation physique sophistiqués existent, dont on ne pouvait même pas rêver il y a cinquante ans lorsqu'on a développé les premières bombes H. Donc si vous avez les physiciens et les ingénieurs sous la main, si vous pouvez vous procurer quelques grammes de matière fusible, si vous avez accès à quelques composants ou matériaux un peu spéciaux (qui évidemment ne s'achètent pas à Castorama), vous pouvez construire dans votre garage une bombe capable de détruire une ville.

Cela peut changer la face de la planète assez vite. La dissuasion jouait à plein lorsque des états jouaient à un jeu de MAD (destruction mutuelle assurée). Elle ne joue plus dans les conflits asymétriques qui sont le propre de l'époque actuelle.

Vos précisions sont très intéressantes. Les conflits asymétriques ne sont toutefois peut-être pas voués à perdurer si de nouveaux pôles géostratégiques majeurs se forment, et les entremises dont les Superpuissances se servent à l'heure actuelle ne joueront plus alors un rôle aussi prééminent. L'actuel conflit en Syrie, le renversement d'un chef d'Etat en Ukraine ou les fanfaronnades de la Corée du Nord ne présagent rien de bon. La "der des ders", je n'y crois guère ! Mais il s'agit là d'une question de points de vues excédant les limites de ce forum.

L'ancien ministre de la Défense, Paul Quilès, connait assez bien le sujet, et il est l'auteur de deux livres que je recommande :

Nucléaire, un mensonge français : réflexions sur le désarmement nucléaire, Paris, Éditions Charles Léopold Mayer,‎ 2012
Arrêtez la bombe !, en collaboration avec Bernard Norlain et Jean-Marie Collin, Cherche Midi,‎ 2013

Bienvenue sur le forum !

La guerre de Cinquante Ans de Georges-Henri Soutou vous développe toutes les politiques, doctrines d'emploi et évolution des arsenaux nucléaires des superpuissances américaine et soviétique.

Pour les autres puissances nucléaires jusqu'en 1991 (Royaume-Uni, France, Chine, Israël, Inde, Afrique du sud), c'est plus difficile à trouver.

L'Afrique du Sud a produit son arme nucléaire avant d'y renoncer.

Depuis la limite chronologique du forum, seul le Pakistan a développé un armement nucléaire. L'Afrique du Sud y a renoncé. Trois ex-républiques soviétiques autres que la Russie ont détenu un arsenal nucléaire opérationnel (Ukraine, Biélorussie, Kazakhstan) et s'en sont débarrassé. La Corée du Nord poursuit le développement du sien.

Pour ce qui suit la guerre froide, vous devez démarrer un fil de discussion dans le forum "Passion-Géopolitique".

La troisième guerre mondiale fut une hypothèse fondamentale dans l'élaboration des doctrines stratégiques dans les deux blocs et chez les non-alignés (réellement neutres). De nombreux scénarios occidentaux sont disponibles, les scénarios soviétiques n'étant encore connus que sous la forme d'hypothèses tronquées et livrées par les pays qu'ils occupaient. Le spectre de l'emploi de l'arme nucléaire pèse sous tous.

Georges-Henri Soutou rapporte très bien comment les Soviétiques ont tardé à en intégrer les conséquences fatales, ce qui pèse assez fortement sur la conduite de la guerre froide (des grandes offensives communistes à 1954, des grands bluffs de 1954 à 1962, puis les stratégies indirectes de 1962 à 1989).

La guerre froide reste la période la plus dangereuse de toutes les périodes qu'ont connues les humains, car deux camps ennemis ont concentré la puissance de destruction d'un gigantesque astéroïde dit "éradicateur", tel ceux qui exterminent et modifient les formes de vies dominantes de la planète. Et de toutes les années de guerre froide, 1961 (crise de Berlin) et 1962 (crise de Cuba) furent les plus critiques et où des décisions de tirs furent suspendues de peu. Après, le monde put vérifier que "the Russians love their children too", mêmes les glaciaux Soviétiques.

Si l'on considère que peu de régimes se sont montrés aussi peu rationnels et raisonnables que les totalitarismes du XXe siècle, qui paradoxalement prétendaient pousser la raison à ses extrémités les plus ridicules, et que même les tyrannies communistes sont parvenues à s'assagir avec la possession de l'arme nucléaire, c'est plutôt rassurant pour l'avenir. Par exemple, les Soviétiques ont mis neuf ans (1945-1954) à réaliser les implications d'une guerre nucléaire globale, persuadés qu'ils étaient que le "prolétariat" l'emporterait mécaniquement dans toute forme de conflit parce que Marx l'avait prédit scientifiquement... Et Mao s'est privé de son emploi alors qu'il méprisait la vie des Chinois et que la Chine était réputée comme étant le seul pays qui pouvait survivre à une guerre nucléaire.

Dans les limites chronologiques du forum, il y avait la "guerre des étoiles" de Ronald Reagan, qui faisait hurler les Soviétiques.

Dans les faits, rien n'a été aussi efficace qu'une arme nucléaire pour empêcher la guerre, nucléaire ou classique. Sa seule limite, c'est l'expression d'un doute sur son usage en cas d'agression mortelle.

Une question que je me pose (peut-être que j'ai envie de me rassurer... ) : est-ce que les bombes réalisées il y a 30, 40, 50, 60 ans sont toujours opérationnelles ? Après tout il y a des réglages et usinages hyper-précis, et de la matière radio-active qui forcément induit des désintégrations aléatoires dans le reste. Accessoirement, le tritium, utilisé au moins au moins à la marge, a une demi-vie de 12 ans...

A mon avis la durée de vie d'une bombe n'excède pas les dix ans. Surtout pour les "H" : effectivement le Tritium se décompose assez rapidement. Et il y a d'autres matériaux qui fatiguent en ambiance nucléaire.

Tous les états ont probablement remplacé (ou sont sur le point de le faire) leur armes de 3eme génération par des armes de 4° génération. On peut se demander si ceux qui disent "avoir renoncé à la bombe" n'ont pas simplement renoncé aux bombes utilisant de l'Uranium. Par exemple M. Ahmadinejad avait dit "que l'Iran renonçait à la bombe A"...

J'ignorais que les bombes nucléaires pouvaient être obsolescentes ; Vos observations m'inquiètent toutefois d'autant plus, car l'"équilibre de la terreur" s’avérera plus bancale à bien des égards que l'on n'oserait le croire. Certes, l'antagonisme idéologique et territorial entre le bloc soviétique et le monde occidental sous ascendant nord-américain n'a jamais abouti à un conflit atomique, mais les Etats-Unis ne cherchent-ils pas à reconfigurer leur doctrine militaire au XXIème siècle, notamment en mettant au point des missiles antibalistiques à vocation stratégique (Sans pour autant délaisser les défenses antimissiles conventionnelles, naturellement) ? De telles révisions organisationnelles ne sont-elles pas susceptibles de provoquer de véritables révolutions géostratégiques à plus ou moins long terme ? Mes connaissances polémologiques sont très restreintes, n'hésitez surtout pas à corriger d'éventuelles erreurs de ma part. Si mon message est considéré cette fois-ci comme hors-sujet, je ne posterais pas davantage sur ce forum et je transiterais vers la zone de discussion centrée sur la géopolitique.

En fait, les transuranides sont instables. C'est ce qui fait qu'ils sont des éléments intéressants pour constituer une bombe atomique. Mais, petit à petit la composition de la bombe change et à un certain seuil, on n'est plus certain qu'on aura une belle explosion ou une arme qui fera long feu. Il faut donc changer le "carburant" régulièrement. Certains des constituants peuvent être assez simplement purifiés de leurs poisons, d'autres demandent du temps ou des techniques de pointe.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Est-ce qu'il s'agit d'une purification du "carburant", ou est-ce qu'il faut carrément le changer? Et si oui, est-ce que les déchets sont considérés comme des déchets nucléaires "normaux" ou est-ce qu'ils peuvent être réutilisé par l'industrie nucléaire?

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Le changer, et pas seulement le "carburant" (matériaux susceptible de fission ou fusion je présume). C'est l'ensemble du dispositif (explosif chimique et tout les supports, contenants, composants électroniques, etc.) nécessaire pour provoquer l'implosion hyper-précise qui permettra la réaction en chaine explosive) qui s'altère peu à peu du fait des désintégrations.

Je pense que oui, on peut recycler l'U235 des anciennes bombes démantelées dans les centrales nucléaires. C'est en tous cas ce qu'on m'a dit lors d'une visite dans une centrale nucléaire. C'est même une sacrée économie dans le processus d'enrichissement "civil". Mais quels sont les ateliers capables de faire ça... Marcoule ? Il serait d'ailleurs intéressant que l'on puisse en même temps recycler d'anciers "obus flèche" en U238, que la France a stocké et même utilisés (en Afrique), sachant qu'on a appris (après la guerre d'Irak) que ces armes sont catastrophiques à long terme pour les populations civiles, entrainant des malformations génétiques en grand nombre.

Ca m'étonnerait un peu (mais je ne suis pas expert) vu qu'il s'agit d'uranium 239 appauvri, résidu de l'enrichissement pour les centrales. Ca a, en gros, les mêmes propriétés que le tungstène (densité, dureté) pour percer les blindages, et c'est beaucoup moins cher à produire et plus facile à usiner.