viewtopic.php?f=47&t=35482&start=15

Il est posé dans ce fil la chose suivante :


Avons nous eu des armées uniquement composées de volontaires au cours de l'Histoire ? Si on considère les différents mouvements de Résistance on peut imaginer que le recrutement ne fut que volontaire pour certains d'entre eux mais ce n'est pas certain. En effet, on peut imaginer que même dans ces circonstances il est parfois des pressions pou intégrer ces mouvements.

Par contre quelles furent les armées régulières totalement volontaires ? Peut-on considérer cela de toutes les armées avant la révolution ? Je ne crois pas que les armées d'Ancien Régime furent basées sur un recrutement forcé, je pense à celle de Bouvines au coté de Philippe Auguste.

Qu'en pensez vous ? Je ne suis pas assez calé pour lancer plus le sujet.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Qu'appelle tu "volontaire"?
Ne confond pas tout le recrutement dépend de traditions ou de lois, celle-ci évoluent avec le temps, elles sont plus ou moins accepté et la guerre -qui introduit une temporalité particulière- sont des temps différend. Bouvine c'est , si je ne me trompe pas, le temps de l'ost recrutement féodal qui n'est pas le même en 1914. Demandez à ceux qui se passionne pour la seule histoire militaire ou même politique -visions réductrices de l'histoire de nos jours surtout si par "volontaire" du parle d'acceptation de la guerre- quelles sont les lois en 1914 -hormis la question de la Loi Barthou bien connue...

Il y a simplement le fait qu'être citoyen implique des "devoirs",c'est une des faces du contrat social...Les hommes accomplissaient ce qu'ils considéraient comme un devoir moral

Quel est le contraire de "volontaire" ? Est-ce "traître" ou "lâche" ?

Quand une radicalisation se produit, on est forcé de prendre position pour ("volontaire") ou contre ("traître"), à moins de devenir marginal ("lâche").

La pression sociale devenant très forte contre les traîtres et les lâches, les hommes, qui ne veulent pas d'ennui, choisissent le moindre mal qui est de devenir volontaire.

Je vais compléter les réponses qui précèdent en vous proposant d'élargir le propos en réfléchissant à la place de la mort dans la société française de 1914. Mourir à la guerre, c'est mourir certes mais mourir au travail (pour un homme) , mourir en couches (pour une femme), mourir de maladie, de misère (voire de faim jusquau XVIIIè siècle)...c'est toujours mourir et c'était un risque très présent dans des sociétés peu sécurisées et peu médicalisées. La mort faisait partie de la vie si vous acceptez ce mauvais jeu de mot. Elle n'était pas vue comme une aberration scandaleuse, comme une erreur à éviter ou à réparer.

Donc les hommes étaient soldats, certains soldats mourraient et d'autres étaient blessés. Rien d'anormal.

Ce qui en 1914 était mal accepté, c'était le volume de tués qui a atteint un niveau jamais vu et les conditions très poénibles du combat avec de nombreuses attaques impliquant des taux de perte très élevés. Là on a pu avoir le sentiment qu'un seuil était dépassé. Mais la réponse de l'opinion ne fut pas de refuser le combat mais de souhaiter que cette guerre soit la dernière. D'où le pacifisme d'après guerre, Briand etc ...

Je note que les pertes furent supérieures en valeur absolue en Allemagne (mais pas en % de la population ni en % des naissances d'une année donnée) et que loin de générer un pacifisme absolu comme en France, la guerre a généré ... le national socialisme ! Peut-être est ce du à la démographiqe, particulièrement atone dans la France des fils uniques ?

Il y a une explication au moins partielle dans la façon de gérer les effectifs. Côté français, les unités étaient très souvent renouvelées sur les points les plus durs, après quoi elles gagnaient des secteurs plus calmes. Côté allemand, non, quand on avait la malchance d'être affecté à Verdun ou autre hachoir on y restait, c'est le mot. C'est ainsi qu'il y a eu beaucoup plus de survivants plus ou moins traumatisés voire indignés de Verdun (et des autres points chauds) en France qu'en Allemagne, alors que les effectifs engagés et les pertes étaient grosso modo du même ordre.

Je me fais une réflexion.

N'y a-t-il pas non plus, s'agissant de la mort, le fait que ces hommes mouraient loin de chez eux, en-dehors de leur vie "normale" ?
Ils sont loin de leur famille, ils ne peuvent assumer leur rôle auprès d'eux, veiller à leur avenir. Le paysan songe à ses champs, ses bêtes, comment sa famille réussit à s'en sortir...
Surtout que la guerre est longue, interminable. Ce ne sont pas quelques semaines de combat. Souvenons-nous que la dernière guerre sur le sol français, 1870-71, a duré 7 mois, avec beaucoup de mouvements, et avec une fin nette : la France défaite, on arrête les frais et on signe la paix. Chacun peut rentrer chez lui et reprendre le cours de sa vie.
Ici, ça n'a pas de fin étant donné que personne n'arrive à percer le front à partir de l'installation des tranchées.

Si la mort "faisait partie de la vie" comme le dit Aigle, là on ne meurt pas "normalement", auprès des siens, mais loin de son foyer, sans forcément avoir pu s'organiser.

D'ailleurs, il me vient un souvenir de lecture, celui des "bataillons de copains" anglais (pals battalions). L'Angleterre avait constitué des unités dont tous les soldats étaient issus de la même ville. Point positif, ces hommes restaient avec leurs amis. Point (lourdement) négatif, les unités envoyées aux endroits les plus dangereux souffraient de pertes lourdes, et des villes ont ainsi vu la fine fleur de leur jeunesse massacrée en masse en une seule bataille...
Et pour rester sur le sujet initial, ils étaient volontaires.

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)

Vous faites de l'idéologie sans lien avec la biblio, avec les sources, avec les représentation que l'on a de la réalité... et puis vous élargissait à la mort sans plus documenter vos propos.

L'action militaire fait partie de la citoyenneté mais l'on ne part pas pour mourir mais pour défendre son pays...
Olivert reste encore à définir volontaire, ce que vous n'avez pas fait vraiment. La réalité n'est pas absolue... Lâche ou traitre, ce vocabulaire est loin de contenter tout le monde. Pour les civils celui qui part dans artillerie part à la guerre. Mais pour d'autre ce n'est le cas. Il est haï par ceux qui partent en première ligne (infanterie, chasseur...). On le voit dans la presse, les correspondances, les carnets...
La majeure partie des effectifs reçoivent l'ordre de mobilisation et acceptent, du fait des contraintes militaires et social (certes). Il y a des témoignage de tel cas et le traître part aussi : on est français, on est un homme, on est citoyen donc on part même si l'on en a pas envie, même si on est pacifiste, socialiste ou CGTisme. Il n'y a pas de volontarisme, ça coule de source (cf. LOEZ) et c'est pour cela que l'on fustige ceux qui, dans un premier temps, ont été plaint (deux premières semaines d'août)

Lorsque l'on parle de volontaires, on parle des engagés volontaires que vous semblez méconnaître mais sans recherche et en méconnaissant les mentalités et les réalités de l'époque... C'est pour cela qu'il faut définir de quoi l'on parle et, si on a pas de source première, au moins ce référer à des références bibliographiques.

Pour revenir sur la mort... BiblioEdualk est dans le vrai toutefois, la représentation de la virilité implique de défendre le pays c'est de cela que découle l'esprit de sacrifice (qui n'est seulement la mort mais aussi l'éloignement familliale qu'implique la guerre)

Pendant la DGM les cinq fils d'un même couple américain ont coulé avec le même bateau dans le Pacifique. Pour le coup, il a été décidé de séparer les fratries...

Eclairez donc notre lanterne sur ces engagés volontaires et proposez-nous quelques références intéressantes.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

D'après moi un engagé volontaire se distingue de tout conscrit parce qu'il est incorporé avant l'âge légal du service militaire.

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Jules Maurin souligne que en général les soldats "ne se battent pas par idéologie. Ils se battent parce que c'est ainsi et que l'on ne peut faire différemment [...]" Peu de soldat partent heureux et parce qu'ils le veulent, ils partent parce qu'il n'ont pas vraiment le choix, parce qu'ils sont des hommes et des Français, parce qu'ils sont résignés... C'est la majorité. Sinon deux autre possibilité, celle de minorités: l'embusqué -de plus en plus rare au fur et à mesure que la guerre dure- ou l'engagé volontaire -ce pour différentes raison personnel ou collective. La plupart sont des jeunes (17-20/23 ans, rarement plus vieux parce qu'ils sont souvent mobilisés alors mais pas toujours: soutien de famille...).

Bien entendue il s'agit d'une pratique peu répandu. Cette "incorporation" particulière existe depuis longtemps différentes lois la régule entre 1873 et 1910... Bourbil, d'après toi ? explique ? parce que d'après mes recherche dans des actes d’engagement: Ou avant, ou après (dans certain cas particulier, oui oui), ou même après les 46 ans (arrive parfois pendant la guerre ...). Il devance l'appel, c'est un fait que certains -dont Jules Maurin- ont souligné... mais pas seulement puisque ces volontaires s'engagent dans des armes qui doivent être renforcé (ex moment de la guerre de Cochinchine) ou qui prennent de l'importance (perceptible à Toulouse dans l'aviation entre 1917 et 1922). Il s'engage entre 17 et 20 ans ou suite à un dysfonctionnement administratif ou pour contourner le conseil de révision en 14-18 ou même suite à une naturalisation... Dans tous les cas, jeunes ou pas, ces engagés volontaires ne sont pas obligés d'intégrés l'armée au moment où ils engagent la procédure, où ils signent leurs actes d'engagement.

Ph. BOULANGER a écrit un article sur cette problématique, on pourra lire aussi le premier chapitre de G. MOSSE, Jules Maurin traite trop brièvement de ce sujet dans sa thèse sur les soldats languedociens. Georges MOSSE engage les historiens à mener une étude sur le temps long. Cette méthode semble intéressante pour percevoir l'évolution et mieux appréhender le but de cette pratique. Après pour aller plus loin: les archives municipales, départementales (série R me semble-t-il), nationales ou même les archives militaires de Vincennes

Parmi les engagés volontaires des armées, il faudrait mentionner la Légion étrangère (créée en 1831) pour les armées françaises. Certes, il ne s'agira pas d'une armée mais d'un corps d'armée formés de combattants volontaires.
Sur le volontariat de la Légion étrangère après 1945, et plus généralement les motivations de certains anciens prisonniers de guerre, nous avions commencé quelques réflexions sur ce fil : viewtopic.php?f=49&t=35291


Je crois qu'il y a quelque chose de particulier sur le volontariat de guerre dans le contexte de 1914 : pour schématiser, d'un côté, les belliqueux, les revanchards, les patriotes et les nationalistes va-t'en-guerre, de l'autre, des "suiveurs", des emportés, des résignés et des opposants. Dans l'imaginaire collectif, le grand opposant à la guerre, c'est Jaurès, chantre du pacifisme, assassiné un soir de juillet 1914. Seulement, Jaurès, c'est aussi l'auteur d'un ouvrage consacré à la guerre, L'Armée nouvelle.
Et dans ce livre, il y a clairement l'idée que les citoyens doivent volontairement s'engager pour défendre la nation française, au nom d'une guerre de type défensif donc ce n'est pas tant l'acceptation de la guerre que le maintien d'une volonté de guerre (pendant les quatre années de conflit) que questionnent certains historiens.
Source : http://www.histoire.presse.fr/actualite ... 2011-15474


Et cela a eu, à mon avis, un très fort impact, y compris dans le camp des opposants de la guerre, voire de certains pacifistes.
Les socialistes "pacifistes" français ont ainsi réagi au vote des crédits de guerre par leurs homologues allemands : il y a d'abord une fidélité à la patrie avant d'avoir une fidélité aux idéaux socialistes.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Bien entendu sur la question du devoir, même si le revanchisme, le nationalisme et le bellicisme doivent être minimiser et l'impression d'être attaqué importante... Jaurès n'a jamais un pacifisme rigide vu qu'il ne contrôlait pas la SFIO, il n'est pas parvenu à imposer ses idées à l'Internationale! Il a par ailleurs dit qu'il s'effacerait face à une "guerre vraiment nationale", le tout étant de savoir ce qu'est une guerre "vraiment nationale", en générale il professe la défense du pays contre les appétits ennemis lui même n'étant pas antipatriote... J'avais repéré de sacré dissension dans chez les socialistes (à l'échelle de Toulouse il me semble) entre les 1er et 6 août 1914...

Je ne parviens pas à suivre votre lien : "page non trouvé" suis je le seul?

Le point de ce fil n'était pas traiter le cas de la première guerre mondiale, je me suis trompé de rubrique je voulais le mettre dans celui de l'histoire militaire.

Ma question est bien plus transverse : avons nous eu dans le passé des armées ou le recrutement fut strictement volontaire ?
Il s'agit de savoir s'l put y avoir dans le passé des armées où il était possible de refuser de s'engager ou exclusivement composés de volontaires qu'ils soient mercenaires ou bien bénévoles ?

Un volontaire est pour moi quelqu'un qui avait le choix légal pour faire simple. On peut aussi aborder la question des pressions sociales bien sur.

Jadis a un peu répondu et effectivement il s'agit d'un corps d'armée. Avons nous eu des armées exclusivement ou quasi exclusivement formées de volontaires ? Les systèmes de service militaires au service d'une cité ou d'une commune ne me paraisse pas être volontaires.

Les armées de la France d'Ancien Régime sont-elles formées de volontaires ou bien existe-t-il une forme de réquisition ?

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville