Justement, d'après le film, il semble qu'ils ne partageaient pas tous la même vision des choses.
Certains étaient du genre bornés et incitaient leurs hommes au suicide, alors que d'autres, un peu plus pragmatiques, trouvaient ce genre de mort « inutile ».
Maintenant, à mon avis, il est très difficile de dire exactement comment les choses se sont passées, vu que la plupart des soldats japonais sont morts et n'ont donc pas pu raconter ce qu'ils avaient vécu.
Mais un peu plus tard, à Okinawa, les choses ont été encore pires, vu qu'il y avait là une importante population civile. Là, il est sûr qu'il y a eu pas mal de suicides de masse (il y aurait eu, au total, 40 à 150.000 civils tués au cours de la bataille). Là aussi, c'étaient les conséquences d'une propagande qui prophétisait le pire aux gens voulant se rendre aux Américains...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Qui de toute façon se respectent à deux. Il est connu que les Allemands, pendant la PGM comme la DGM, les ont respectées avec les Occidentaux mais pas avec les Russes puis Soviétiques, parce que la Russie pas plus que l'URSS n'avaient reconnu la Convention de Genève.

Leur mort n'est pas une finalité.

Cela me paraît un peu fallacieux... Autant affirmer que le code civil ne protège que les droits des personnes qui sont toujours respectueuses de la Loi.
Même si le Japon n'avait pas signé la Convention de Genève, cela n'autorisait pas les Alliés à faire n'importe-quoi... Théoriquement.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Effectivement il n'y a pas de clause de réciprocité dans la Convention de Genève; et d'ailleurs les allemands tuaient les russes parce qu'ils étaient des sous-hommes et pour dégager un espace de développement, pas pour tenir compte de la non approbation de la convention de Genève.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Peut-être, mais pratiquement allez le dire à des militaires qui estiment que le respect unilatéral de cette convention compromet leurs chances de gagner une guerre...

Après, épargner les prisonniers n'est pas forcément contre-productif même si c'est unilatéral, mais c'est à voir au cas par cas.

On peut d'ailleurs mettre à mort dans le cadre d'une convention existante pour peu qu'on impute des crimes aux prisonniers. Voir chez Thucydide l'histoire du siège de Platée pendant la Guerre du Péloponnèse. Les Spartiates et les Thébains assiégeaient Platée, défendue par les siens, renforcés d'un contingent athénien. Les Spartiates voulaient en finir vite et donc promettre la vie sauve. Les Thébains avaient une vieille haine à assouvir contre leurs frères ennemis béotiens. La place a donc capitulé contre la promesse qu'on n'inquiéterait que ceux qui avaient commis des crimes particuliers (personne a priori). Un procès parfaitement inique a permis de liquider tout le monde.

Le gros problème avec les règles de protection des personnes en cas de conflit armé, c'est que les guerres sont des situations totalement anormales.
Donc, sous couvert de pragmatisme, on a souvent tendance à dire que tous les coups sont permis... Si ça permet d'écourter la guerre, d'économiser des vies, d'acquérir la victoire, etc.
Néanmoins, on devrait toujours se poser la question de savoir s'il est moral d'utiliser tel ou tel procédé pour arriver à ses fins.
Évidemment, on pourra toujours exécuter des prisonniers, sous prétexte qu'on a pas les moyens humains et/ou matériels de s'en occuper... A mon avis, cela ne signifie pas pour autant que ce soit une action excusable.
Si tout devient excusable, parce que le pragmatisme l'exige, on pourrait alors considérer que la torture ou la mutilation des prisonniers, le pillage ou la destruction gratuite des biens civils, le viol systématique et la réduction en esclavage des femmes du camp adverse, etc, sont des actions autorisées puisqu'elles permettent d'atteindre plus facilement la victoire...
Il me semble justement que les Conventions de Genève sont nées à partir du moment où certains gouvernements se sont dit qu'il valait peut-être mieux tenter d'éviter toutes les horreurs du passé...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Je comprends, mais j'ai bien peur que ce soit une cause perdue. Déjà, la Convention de Genève suppose qu'une guerre soit déclarée. Quelle a été la dernière guerre formellement déclarée ?

On s'écarte du sujet, là...

Les nazis ont commis une erreur en laissant mourir de faim les prisonniers de guerre russes faits au début de la campagne. Les soldats russes l'ont su très vite - il est impossible de cacher une tragédie de cette ampleur, d'autant plus que ça s'est produit dans des "camps" proches du front - et dès les combats d'Ukraine ils se battent jusqu'au bout. (En même temps les nazis ont perdu la guerre... parce qu'ils étaient nazis. Ils ont multiplié les erreurs de ce genre.)
Après un temps, les généraux allemands ont fait preuve d'un peu plus de réalisme et ont utilisé les prisonniers volontaires - les Hiwiss - dans des tâches annexes, malgré les consignes.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pour rebondir sur le message de Pierma, ce film récent (hors bornes chronologiques, mais assez "général") produit par le CICR illustre l'intérêt qu'il y a à bien traiter les prisonniers. http://www.icrc.org/fre/resources/docum ... 010706.htm




C'est faux, vous confondez jus in bello avec le jus ad bellum. LES conventionS de Genève s'appliquent dès qu'il y a un conflit armé, interne ou international, et certaines de ses provisions, l'article 3 commun, sont applicables en tout lieu et en tout temps.

Concernant l'application réelle de ces conventions, on ne peut pas avoir une réponse tranchée. Cela varie énormément. Concernant la Grande Guerre, les historiens considèrent que le droit en vigueur alors était considéré comme une référence ou une norme. Les violations font plus parler d'elles, mais il faut les mettre en perspective avec toutes les fois ou le droit a été respecté. Pour la Deuxième Guerre mondiale, la situation est encore plus complexe. Il faut distinguer les cas hors du doit à l'époque (protection des civils, bombardements, etc.), les violations du droit (traitement des PG russes) et les cas où le droit a été respecté en grande partie (PG français en Allemagne par exemple).


C'est pourquoi il me semble difficile de trancher et dire que ces Conventions ne sont pas respectées. Dans une majorité de cas, le droit est respecté, et lors de violations, il faut distinguer les violations volontaires de celles qui sont faites par ignorance. On peut d'ailleurs faire une petite expérience. Parmi ceux qui ont été soldats sur ce forum, quels sont ceux qui peuvent facilement résumer les grands principes des Conventions de Genève?

Enfin, je l'avais mentionné ailleurs, mais le droit international peut aller à l'encontre de certaines obligations militaires (enfin, c'est plutôt le contraire). Un PG est mal considéré et on attend de lui qu'il essaie de s'enfuir pour rejoindre le front et se battre, alors que les conventions stipulent qu'il doit rester en internement et respecter les règlements.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Pour en discuter il se pose un problème sérieux : les derniers conflits, a fortiori ceux en cours, sortent du cadre chronologique du présent forum...

Je précise quand même que je ne suis pas pour l'enterrement de la Convention de Genève, je suis juste sceptique sur son application réelle.

Cela mériterait peut-être un sujet distinct, avec une revue historique sur certains conflits (car prendre en compte tous les conflits intégrés dans les bornes chronologiques serait fastidieux). Et il faudrait distinguer les différentes provisions de ces conventions (protection des PG, civils, sanitaires, etc.). Le droit humanitaire est très vaste en fait. Cela pourrait amener de longs débats intéressants.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Effectivement, on digresse sans doute avec ces histoires de Conventions de Genève...


Conventions ou pas, restons un peu logique.
A l'Est, et à leur manière, les Nazis ont agis d'une manière logique... Bêtement logique pourrait-on dire : l'objectif final étant de liquider la population slave qui « encombrait » des territoires promis à une future colonisation allemande. En conséquence, les SS se sont promptement mis à l'ouvrage... Et, effectivement, cela a eut des conséquences.
A partir du moment où vous savez que vos adversaires veulent non seulement vous éliminer physiquement, vous, mais également votre famille, tous vos proches et même - finalement - éradiquer votre peuple de la surface de la Terre, il est peu probable que vous souhaitiez rendre les armes. Donc, si vous vous conduisez d'une manière intraitable et impitoyable, en réaction, vos adversaires auront tendance à se montrer tout aussi intraitables et impitoyables...
On en revient au sujet de départ : autant mourir au combat quand, de toute façon, votre adversaire rêve de vous désintégrer et ne vous accordera jamais aucune pitié.

Si, depuis la Seconde guerre mondiale, certains n'ont pas encore compris (ou ne veulent pas comprendre) la leçon, ma foi, c'est un gros problème. Mais, on finit toujours par récolter ce que l'on sème...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Bonjour



Pour moi; il y a deux sujets différents

- Pragmatique : Se battre jusqu’à la dernière minute et mourir au combat car il est inutile de se rendre puisque l'ennemi ne fait pas de prisonnier.

- Culturel : Dans les"cultures guerrières" car mourir au combat est la seule mort honorable pour un guerrier.

Je trouve que l'on a peu parlé de la dimension culturelle.

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.

J’ai évoqué plus haut, au travers du général Moulin, lors des Guerres de Vendée, à la troisième bataille de Cholet, le suicide au combat afin d’éviter de tomber aux mains de l’ennemi.
Un autre type de suicide au combat est celui réalisé dans le but de faire le plus de mal possible à l’adversaire. Je pense ici à la mort du sergent Triaire qui préféra se faire sauter dans le magasin à poudres lors de la prise du fort d’El Arish fin décembre 1799 par les Turcs. L’explosion causa de nombreuses pertes chez l’ennemi.
On peut voir sa statue au Vigan (Gard) :

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)