Voila, en fait je souhaiterais savoir quel est le pays avec le meilleur ratio en terme de victoires, ainsi que le pays avec le moins bon ratio d'Europe, je poserais bien la question sur un forum anglophone, seulement je connais déjà la réponse que je vais avoir...
"OLOL SURRENDER 1940 cheese eater monkey" etc...

Donc voila, quelqu'un aurait il la réponse à ces deux questions ?

A part pour répondre à des gens qui, de toute évidence, sont loin d'être accessibles aux arguments de raison, quel est l'intérêt historique d'une telle comparaison ?

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Euh.. Juste parce-que c'est un sujet qui m'interesse, et je suis curieux... ^^

les forums anglophones...donc venant de pays dont les plus grandes traditions militaires consistent pour l'un
-à des victoires dans des guerres asymétriques contre des indiens presque nus armés comme du temps de Otzi ou contre leurs propres compatriotes paupérisés du Sud
-et pour l'autre un nain militaire en dehors de sa flotte dont les plus grandes traditions militaires de 1475 à 1940 consistent à filer à l'anglaise débarquer et rembarquer à toute vitesse quand la situation empire et gagner ou faire la guerre par pays interposés pour pouvoir s'en attribuer tous les mérites à posteriori

mouais...

déjà il y'a un Etat en Europe qui a perdu toutes ses guerres c'est l'Allemagne
je connais pas grand-chose à la stratégie mais je me demande aussi sur quelle base on peut établir un ratio de victoires sans que les comparaisons entre la réalité et les bénéfices de telle ou telle victoire ne fassent discussion, si c'est simplement un tableau pour cocher une case gagné/perdu et le pays correspondant les Chiliens peuvent prétendre qu'ils ont été plus victorieux que n'importe quel pays Européen alors qu'ils ont largement connu la paix!

_________________
"A moi Auvergne"

J'apprends avec étonnement que l'Allemagne a perdu la guerre contre la France, en 1870... On m'aurait donc menti ?

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

non ! parce que l'empire allemand a été proclamé après En 1870, c'était une victoire de la Prusse et de ses alliés

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Puisque il n'a jamais été dit qu'il fallait gagner avec panache ou gloire mais simplement gagner, sans hésitation et vainqueurs absolus, les Anglais!

Ca dépend ! ils ont pris de sacrées fessées en Afghanistan et n'ont jamais vraiment contrôlé le pays. On doit pouvoir trouver d'autres exemples

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

C'est sur pour les anglais ? il me semble qu'ils ont pris pas mal de roustes quand même, entre la guerre de cent ans et la guerre d'indépendance des états-unis, je suis étonné qu'ils soit premiers ...
Si on compte la Russie j'aurais dit la Russie moi en terme de meilleur ratio de victoires, mais je suis pas un expert.
Et pour le moins bon ratio ? Si quelqu'un me dit que c'est la France je vais faire la gueule

Ps: n'hesitez pas à aller voir ma vidéo sur les 10 plus belles victoires Françaises en vidéo, c'est le sujet juste en bas

c'est vrai mais j'ai tendance à considérer que si le territoire national reste inviolé, y'a pas péril en la demeure (j'allais dire "mort d'homme" mais...!).

Merci la manche ...

Puis bon, y'a Hastings.

Tout dépend si dans le territoire national, vous faites entrer l'Irlande

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Voilà qui tend à prouver que tenter d'établir ce genre de " palmarès " est un peu vain...
Des pays d'Europe actuels n'existaient même pas aux 18e et 19e siècles, alors que d'autres ont disparu.
Certains ont été temporairement des puissances relativement importantes (les Pays-Bas au 17e siècle, par exemple), et ils ont même remporté des guerres...

Dans tous les cas, ce seront les pays les plus anciens et les plus puissants qui remporteront les premières places.
Alors jusqu’où faut-il chronologiquement remonter ?

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

ni l'Irlande, ni le pays de Galles, ni l'Ecosse. L'Angleterre, c'est celle de Guillaume, inviolée depuis 1066! Ben en fait, c'est vrai, finalement, c'est la Normandie qui a le meilleur ratio!

Non justement ma question c'est en terme de rapport de %victoires/défaites et pas en terme de nombre de victoires totales.