Tout le monde sait que le tout est bien plus complexe, en vérité il y a eu les deux : la conscription et le volontariat. Le peu de troupes coloniales que vous évoquez a été décisif pendant la bataille de Monte Cassino. Des troupes coloniales ont participé à la libération de nombreuses villes en France entre 39-1945. On estime que le nombre de soldats franco-maghrébins était situé entre 150 000 et 200 000 hommes durant la Première guerre mondiale par exemple. Ne pas oublier en outre, que durant la Seconde, la guerre s'est déroulée en dehors de l'Hexagone : lors des combats en Afrique du nord une partie importante des troupes est constituée de contingents maghrébins, je pense à la Tunisie d'où s'effectuera ensuite l'offensive alliée vers l'Europe.

Et je n'évoque même pas ici le cas des effectifs français subsahariens. Il ne faut pas exagérer les aspects, mais ne pas les minimiser non plus.

merci de vos éclairages.

Pour l'Afrique noire, si je me réfère à l'atlas des empires coloniaux de Singaravelou et klein:
-on dénombre 163 602 soldats mobilisés pour 16,5 % de pertes, chiffre qui est, me semble-t-il , très proches des pertes des Français (de métropole)
-17 910 dans l'AEF et 16.5% également de décédés.
-Algérie : 172 800 pour 15% de morts.
Ces chiffres, qui émanent tout de même de chercheurs reconnus, m'ont fait écrire plus hait (pour répondre à Loïc) que l'engagement colonial français a été conséquent en 14-18 sur le front.

mais je ne veux pas faire un débat idéologique, je cherche juste les chiffres et la réalité historique.
J'aimerais bien savoir maintenant le pourcentage dans ces armées coloniales, et notamment en Algérie, du nombre de "blancs" dans ces armées coloniales, et avoir une idée de la "sociologie" des contingents :les gradés étaient-ils tous blancs? Des "indigènes" pouvaient-ils diriger des blancs? Des idées?

Il y a eu une discussion sur les taux de pertes durant la PGM. Cela faisait suite à l'interrogation d'un breton qui avait toujours entendu dire que l'on avait sciemment envoyé des bretons (et les habitants de quelques autres régions) sciemment à la mort. La réalité est plus complexe. De mémoire, on trouve effectivement des catégories plus touchées que d'autres. Premièrement, ce sont les non-ouvriers. Très tôt, on s'est rendu compte que la guerre serait longue et qu'il fallait mettre sur pied une économie de guerre. Donc, les ouvriers, les mineurs, tous ceux qui étaient nécessaires à cet économie de guerre furent retirés du front et envoyés à la mine ou à l'usine. Il me semble d'ailleurs que c'était assez tôt, déjà en 1914. Mais, ce ne furent pas tous les ouvriers puisqu'un certain nombre de femmes complétèrent là où il le fallait. Donc, la mortalité des ouvriers est plus faible puisqu'ils ont participé à la guerre que durant quelques mois, même si ce furent les plus meurtriers, cela a une incidence sur le bilan global.

La catégorie socio-profesionnelle la plus impactée ? En fait, il y en a eu 2. Quand on regarde la mortalité par grades, ceux qui furent le plus touchés furent les officiers de terrains : sous-lieutenants, lieutenants, voire capitaine. Étant souvent à la tête de leurs hommes lors des offensives, exposés en première lignes, ce fut eux qui moururent le plus. Plus une partie des sous-officiers, pour les mêmes raisons. Or, ce furent souvent des officiers, plus ou moins prometteurs sortis des Écoles (Saint-Cyr, Polytechnique, ...), et ce furent un certain nombre d'instituteurs, de jeunes professeurs, nous diront des lettrés.

Dans la réalité, ce fut toute la population masculine française en age de combattre et non-nécessaire à l'industrie de guerre qui fut sacrifiée. Les troupes coloniales en eurent leur part.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

les pertes des Métropolitains sont bien supérieures aux coloniaux, elles doivent se situer à 20 ou 22% de mémoire, de plus les pertes des coloniaux ont été aggravés par les maladies, sans elles la proportion serait encore plus éloignée de celles des métropolitains, pourtant le mythe des coloniaux chair à canon depuis un siècle a de beaux jours devant lui encore...

quant aux Bretons et Vendéens l'autre mythe métropolitain de la chair à canon il suffit de connaître sa géographie militaire et de se reporter aux tableaux de pertes par région militaire,
pour rappel les 10e et 11e Région Militaire c'est la Manche Bretagne et Vendée
or les régions les plus meurtries par la saignée de 14-18 (au dessus de 17%) sont dans l'ordre décroissant les 5e 4e 10e 12e Région c'est à dire en tête des gens de l'Orléanais, Seine-et-Marne Yonne, et du Maine et l'Orne, la 10e déjà citée incluant la Manche et 2 des 5 departements Bretons, puis le Limousin Périgord Angoumois

_________________
"A moi Auvergne"

Les chiffres varient beaucoup c'est vrai, mais, admettons 20% de morts dans les rangs français (de métropole), ce n'est pas non plus "bien supérieures" aux 16.5% de l'AOF et AEF, voire des 15% de l’Algérie. Invoquer les maladies signifie en revanche à mon sens qu'il y a eu des morts nobles (au combat), et une mortalité collatérale que l'on ne peut imputer à la guerre, ce qui me paraît un peu cynique (après tout, les colonisés sont morts sinon à la guerre, du moins pour la guerre). Admettre que le nombre de morts est très proche entre indigènes et Français me semble une réalité admise par la plupart des historiens. Maintenant, je n'ai pas parlé de chair à canon mais puisque tu évoques un "mythe", c'est un mythe ou disons, une légende récente, sans doute alimentée par le fait que ces soldats ne sont pas tout à fait morts pour leur patrie dans une guerre avant tout des nations. Enfin, après tout, je ne suis pas dans l'enjeu des mémoires, mais je cherchais surtout des chiffres exactes.

Entre 20% et 15%, il y a 5% mais rapporté à 15% c'est quand même 33% de différence. Ce n'est pas négligeable. Et je vous laisse imaginer ce qu'on aurait dit si ces chiffres étaient inversés...

Non, qu'aurait-on dit:) ? parce que, de toute manière, on dit un peu tout et n'importe quoi, entre l'extrême gauche et l'extrême droite, on entend tout et son contraire et, me semble-t-il, on est toujours plus réceptif à la voix de l'autre. Si vous trouvez qu'il y en a assez de la repentance, vous n'entendrez que les indigènes de la république ou mélanchon, au contraire, si vous êtes favorable à une repentance plus claire et vous adhérez à l'idée d'un fil entre colonialisme et problème d'intégration, vous ne retiendrez que les arguments de la "droite" (celle de guaino en tout cas). L'admettre, c'est déjà faire un sacré travail sur soi.
Notez enfin que l'on discute autour de chiffres que nous n'avons pas. L'aspect mémoriel m'intéresse d'habitude mais là, ce n'est pas le sujet de mes recherches, je me posais juste la question du rapport indigène/soldats de métropole, les interactions, la sociologie, les chefs, le terrain.

Vous avez dit
En valeur absolue cela peut sembler peu comme différence, mais un groupe qui subit 20% de pertes au lieu de 15% ça fait une différence relative de 33% de plus. En ce sens, on peut dire que c'est bien supérieur.

WIKIPEDIA donne l'indication suivante ;
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_hum ... e_mondiale

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Je ne tiens pas particulièrement à ce débat en fait mais: d'abord je n'ai pas les chiffres, pas ceux-là en tout cas. Car j'ai bien avancé 16,5% de morts dans l'aof et aef (source: atlas des empires coloniaux 2012) et je n'ai pas parlé de 20% côté français. Ce chiffre est, de ce que j'ai lu, plutôt autour de 17%. Un rapide détour vers des chiffres faciles à trouver peut permettre de trancher (nombre de mobilisés nombre de morts) mais encore une fois, ce n'est pas le sujet dans ce post, en ce qui me concerne en tout cas.

En tête du wiki anglophone aujourd'hui, les troupes venues de Rhodesie du Sud durant la seconde guerre mondiale... Les britanniques ont fait venir des troupes des quatre coins de l'Empire.

En terme d'effectifs "bruts", même si ces participations "indigènes" ne sont pas négligeables (loin de là chaque homme était utile) il me semble que le pourcentage par rapport aux troupes autochtones (j'entends par là les métropolitains ;-) reste faible. Peut être à regarder ensuite sur chaque théatre d'opération (pour les grands-bretons par exemple, les ANZAC commencent surtout aux Dardanelles même si là encore l'image d'épinal ne correspond pas tout à fait à la réalité) avant d'arriver sur le front ouest où ils vont constituer une poignée de divisions)

Un livre sur le sujet que je viens de consulter donne entre 19 et 20% de tués côté français. Cela implique effectivement des pertes sensiblement plus élevées qu'une catégorie qui n'aurait "que" 16,5%, surtout rapporté à des effectifs impliqués sans commune mesure les uns les autres.

Il y a toute une série de légendes sur des catégories qui auraient été sacrifiées à dessein pendant la Première Guerre mondiale : les mutins de 1907 de Béziers, le 15e Corps d'armée, les socialistes, les anarchistes, les coloniaux, etc, etc.
Il n'y a objectivement aucune preuve d'un tel choix rationnel, si tant est qu'il fut possible de le mettre en oeuvre. En revanche, une unité engagée dans une action particulièrement meurtrière - car mal conçue, mal planifiée, mal exécutée ou tout simplement se heurtant à un ennemi trop coriace - enregistrera des pertes plus lourdes, mais je suis presque certain que l'on trouve plus fréquemment des régiments métropolitains tout à fait classiques que des régiments indigènes - simple question d'un ratio bien plus important des premiers que des seconds.

De la même manière, l'état-major a fréquemment prouvé qu'il s'inquiétait de ses troupes indigènes et cherchait à les ménager : à l'hiver 1939-1940, elle retire ainsi tous ses coloniaux subsahariens du théâtre d'opérations du nord-est pour qu'ils soient stationnés dans un secteur à la météorologie plus clémente (sud-est ou sud-ouest) ; et il réédite cela en 1944-1945 en "blanchissant" ses unités coloniales. Je suppose mais cela nécessite confirmation que c'était déjà le cas en 1914-1918 - au moins le premier hiver de guerre passé.

A contrario, même si c'est postérieurement à la Grande Guerre, l'état-major hésite moins à engager la Légion étrangère en premier échelon, notamment après 1945, car il apparaît plus facile de justifier des pertes de soldats étrangers considérés comme des "mercenaires" que de nationaux.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Oui, exemple parmi d'autres, le 2ème RIC à Rossignol en août 14 qui attaque malgré les pertes, car à la Colo on ne recule pas…

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…