Je suis déçu que sur un site d'histoire, on sombre dans le "film de guerre américain=propagande". Tout d'abord, parce que le but premier de ce genre de film, c'est qu'on ait envie de s'engager après. Or, tout ceux qui ont vu Fury (et je suis allé le voir 3 fois: première fois de moi-même, deux autres fois invités), et chaque fois le schéma se présentait comme ceci: ceux allant voir le film avec moi sont très heureux d'y aller, se disent "super on va se marrer, un bon film d'action mouhahaha (rire bien gras)". Mais dès la première scène véritablement d'action, ça calme les plus sensibles qui voulaient se la jouer dur à cuire. La scène bien violente en elle-même n'a rien de surréaliste, et c'est ça qui choque le plus!
Ensuite, je vous épargne les scènes violentes de réalisme (jambes arrachés par des mitrailleuses, soldats littéralement décapités), pour évoquer le dénouement final avec son happy end qui est loin d'en être un, et qui en a retourné plus d'un dans la salle.

Après, toujours pour contredire une autre affirmation: non, ici les allemands ne sont pas présentés comme d'affreux méchants nazis. Et les américains sont loin d'être présenté comme des héros. La plupart des soldats allemands sont des SS recrutés en dernières minutes, mais aussi des Volksturm, des gamins et des vieillards. Des prisonniers allemands sont lâchement assassinés par des américains, et même si ceux-ci les voient comme d'affreux Nazi, le spectateur est assez malin pour comprendre que Nazi ou pas, personne ne mérite de se faire assassiner aussi lâchement. On peut également ajouté le geste d'humanité d'un soldat SS au cours du film, que je ne vous dévoilerais pas car mon but n'est pas de vous "spoiler" le film comme on dit.
J'ajouterais même, toujours dans le domaine "psychologique", que les allemands sont plutôt présenté comme des soldats voulant défendre leur patrie, et pas juste d'affreux jojo fanatique au service du nazisme. Ce qui est, après étude, plus conforme à la réalité (même si des fanatiques on en avait énormément aussi).

Au niveau technique, les chars utilisés sont bien réels. Trouvé un Sherman n'est pas trop compliqué à mon avis, mais c'est autre chose pour un char Tigre, et d'après mes informations, il s'agit d'un vrai que l'on peut apercevoir dans le film. D'ailleurs le combat contre celui-ci est incroyable de réalisme, d'après ce que j'ai pu constater après recherche (et même après avoir eu la chance de recueillir le témoignage d'un vétéran américain). On voit plusieurs fois des obus ricocher, ce que je n'avais jamais vu dans aucun film. Après recherche, je confirme également qu'on trouvait encore des chars tigres en Allemagne en 1945, ce qui n'est pas illogique, vu sa fonction défensive.

D'un point de vue scénaristique, beaucoup de profondeur pour un film de guerre, mais pas trop, ce que je trouve positif (je n'aime pas trop ces films de guerre où tu as l'impression que les soldats ont fait des études de philo avant de s'engager...). L'un des moments forts se situe lorsque les protagonistes s'arrêtent dans un village allemand, je n'en dis pas plus. Par contre, la bataille finale, niveau réalisme laisse à désirer, et là on tombe dans le cliché héroïque, mais ça ne l'empêche pas d'être très prenante, n'oublions pas que c'est un film.

Bref, après ce petit coup de gueule, je le conseil à tout le monde. Rarement un film m'a autant dégouté de la guerre (je relèverais juste le Stalingrad allemand de 1993), et je peux vous dire que après chaque projection, tu avais souvent des réflexions de gens du style "alors, tu as toujours envie de faire la guerre?". Parce que si vous avez déjà vu des images d'archives non-censuré (de moins en moins rare), vous verrez que ce film colle bien à la réalité.

Effectivement "Fury" a utilisé le Sherman et le Tigre I du musée de Bovingtion. Ce Tigre est le seul qui fonctionne encore comme le montre cette vidéo :
https://www.youtube.com/v/YKldF0KIDIQ
Mais on ne leur a pas fait franchir l'Atlantique pour les besoins du metteur en scène : ils n'ont pas quitté le musée et des montages habiles ont permis de les intégrer dans le film tout en laissant croire le contraire dans la publicité.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Bon, en terme d'action c'est pas mal quand même, ce film ne s'adresse pas à des historiens. Plutôt bien fait. Sauf la scène finale qui prête à sourire.............
Donc technique bonne mais scénario faible sans être nul.

Je regrette juste qu'on n'y ait pas vu de jagdpanzer ou autres bizarreries. Les amerloques sont en sous nombre, les soldats allemands nazis à 99,9%, les malins sont ricains............classique.

Il y a du W.O.T là dedans.....

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Si je me suis mis à défendre ce film ici, c'est aussi que je n'ai pas envie que sur un forum d'histoire on tombe dans les mêmes travers que certains critiques de cinéma. Quand je vois que l'on qualifie le film de manichéen, de prosélytique, de propagandiste et d’ode à la gloire des bons américains, je me dis que certains critiques n'ont pas dût voir le film.

Manichéen, comme je l'ai dis, il ne l'est pas. Les viols des soldats américains sont évoqués, on voit des bons et des mauvais dans chaque camps. Et même si on n'a pas beaucoup le point de vue des allemands, une scène m'a marqué à ce niveau-là: la fameuse scène où l'équipage que nous suivons rencontre un Panzer Tiger, où les allemands disent pratiquement la même chose que les américains, nous faisant comprendre que l'on soit américain où allemand, nous sommes dans la même galère.

Le prosélytisme: ce point est reproché au film, parce que Shia LaBeouf interprète un personnage assez christique qui récite souvent la Bible. Premièrement, je ne vois pas le mal à être chrétien (ça je l'adresse à ces critiques qui sous-entendent que c'est mal). Secondement, il ne faut pas avoir vu le film pour qualifier ce film de "propagande chrétienne", quand on voit que souvent dans le film les protagonistes se moquent de ce personnage (qu'ils surnomment la Bible). Troisièmement, c'est un fait que les américains sont croyant, ajoutons à ça qu'en pleine guerre, il est certain que ça doit renforcer encore plus la foi de certains, donc je trouverais justement hypocrite qu'un film sur la SGM nie ce point...

La propagande: je l'ai déjà évoqué, mais un film de propagande se doit de donner envie de faire la guerre... Ici c'est loin d'être le cas, je n'ai vu personne après le film qui n'ait pas eu "l'estomac retourné"!

Après, je suis d'accord que ce n'est pas un film s'adressant aux historiens (même pas sûr que ça nous intéresserait, que l'on soit historien professionnel, amateur ou en devenir). Mais j'y vois tout de même un puissant hommage aux tankistes américains, mais aussi une ode contre la guerre, une critique de l'utilisation des enfants pour faire la guerre (ce qui m'a fait pensé au film la "Croix de Fer", parallèle avec ce film d'autant plus renforcé quand on voit le générique de fin qui est dans le même style à la fin des deux films).

Par contre, en lisant les critiques américaines, je suis assez content que le film soit perçu comme plus profond qu'il n'y parait (notamment le dénouement final concernant Norman). Je pense honnêtement que c'est l'un des meilleurs films de guerre de la décennie, voir de tous les temps (et pourtant j'en ai vu énormément des films de guerres). J'ai horreur des films de guerre où il n'y a que de l'action, et ici je trouve qu'il y a un bon équilibre au niveau des scènes, entre action et scène plus intimiste on va dire. Sans compter Brad Pitt qui m'a bluffé en chef qui s'impose de rester fort pour maintenir la sérénité du groupe.

Eh bien j'ai été entendu car 'Véhicules militaires' de Novembre en fait sa converture et un consacre un article. Nous y apprenons donc que le Tigre utilisé est celui du musée de Bovington, seul exemplaire restant en ordre de marche (je pensais que celui de Saumur était aussi opérationnel..) donc c'est un vrai et cela se voit. Par contre ils ont bien aussi utilisé un autre chassis plus un haut de Tigre reconstitué pour certaines scènes. A priori la pluspart des autres véhicules sont aussi 'de vrais' qui ont été restaurés et qui ont été maneuvrés par leurs propriétaires. Donc bravo au réalisateur pour se volonté d'utiliser de 'vrais' véhicules meme s'ils le dit, 95% des spectateurs n'auraient pas vu la différence!

_________________
qui m'aime me suive !
philippe VI de Valois

Le nombre de "Tiger" ("Tiger" I ou "Königstiger") opérationnels en avril 1945 est de 166 sur le front oriental, 35 sur le front italien et 46 sur le front de l'ouest. Parmi ces 247 engins, 54% sont en indisponibilité pour cause de réparation ("Instandsetzung"), soit 134. Peu d'entre eux combattront donc effectivement dans les dernières semaines de la guerre. Et l'écrasante majorité sont des "Königstiger" (cf. infra).

Seuls quatorze "Tiger" (j'entends du premier modèle) ont été livrés entre décembre 1944 et mars 1945 (à l'Ersatzheer pour la plupart, et quelques unités à la Panzergrenadier Division "Grossdeutschland" ou à la Panzer Abteilung "Kümersdorf"*), pour au moins 135 "Königstiger".

Il est infiniment plus probable, pour une division américaine en avril 1945, de se voir opposer des Sturmgeschütze ou des Jagdpanzer de quelque type que ce soit, voire même des "Königstiger", qu'un "Tiger" survivant et isolé - même si effectivement ce n'est pas absolument impossible.

* Ce sont des unités qui combattent sur le front oriental...

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Le problème est là : la plupart des spectateurs qui vont voir ces films ne connaissent pratiquement rien aux blindés de la Seconde guerre mondiale...
Mais le bon vieux Tigre a une silhouette caractéristique, et la plupart des gens savent l'identifier en tant que blindé allemand (à force d'en montrer dans les films et les bandes dessinées, le message s'imprime).
C'est ce qui explique - par exemple - que Steven Spielberg met en scène des Tigres dans Saving Private Ryan au lieu d'autres modèles de Panzers (qui, eux, seraient nettement moins connus).

On se souviendra que les chars allemands dans La Bataille des Ardennes de 1965 sont, en réalité, des M47 Patton des années 1950... A l'époque, il n'était évidemment pas question de trucages numériques à l'écran, et ce genre de subterfuge était commun.
La guerre n'était terminée que depuis une vingtaine d'années, mais j'ai l'impression que les gens n'étaient pas mieux informés qu'aujourd'hui sur les blindés.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Il faut bien dire que, malgré quatre années d'occupation, et à part dans les régions de l'Est ou à certaines rares occasions (défilés ou prises d'armes), les blindés allemands étaient peu vus par les Français. Pour ma part, j'ai pris conscience de leur variété en voyant les épaves laissées sur les routes des Vosges, après l'offensive des Alliés, et singulièrement toutes celles qui parsemaient les villages et la campagne, après la grande bataille de chars de Dompaire, où s'illustra Leclerc. Ici deux Panther capturés à Dompaire :

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

SI ça peut vous rassurer, il semble que c'était déjà le cas en 1940... A entendre de nombreux témoignages de nombreux soldats ont déclaré avoir été obligés de se rendre après avoir été bousculés par des tanks allemands supérieurement armés. Or, d'après les journaux de marche de l'armée allemande, à ces endroits-là, il n'y avait que des chenillettes ou de véhicules légèrement blindés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

De la même façon, @Narduccio, on a vu, en 1944-1945, des "Tigre" partout (il y a plein de témoignages à ce propos d'ex-maquisards ou d'anciens soldats, sur Internet) alors qu'il devait d'agir la plupart du temps de Panther. Le "Tigre" était en fait très rare mais déjà devenu une sorte de mythe.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Et pourtant, les soldats de 44-45, comme ceux de 39-40 avaient été formés à la reconnaissance des silhouettes des chars ennemis. Mais, le "brouillard de guerre" fait que souvent dans l'action on confond et c'est souvent en faveur du plus gros ou/et du plus emblématique.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Y a aussi le fait que quand on se prend une déculottée, on a toujours tendance à dire que l'ennemi était largement supérieur en nombre ou en armes...... Le gars qui s'est rendu ou qui est partis la queue entre les jambes, il va pas dire "bof, y avait que quelques vieillards et une poignée de gosses armés de K98 rouillés, mais c'était vraiment intenable!"

D'où aussi les témoignages concernant les Tigre.... Et ce n'est peut-être même pas des excuses! Dans le feu de l'action, quand on s'en prend plein la figure, on a vite fait de voir en un simple panzer 4 un tigre 2....

Pour le film, je l'ai vu.... La fin est nullissime. J'en dirais pas plus pour pas "gâcher la surprise", le reste est passable... Il y a quand même pas mal de clichés et de simplifications, avec le méchant SS où on voit sur sa figure que c'est un immonde psychopathe nazi d'un côté, et les pauvres allemands opprimés de l'autre.

La mise en scène de la guerre et de la violence qui va avec rappelle le soldat Ryan, donc plutôt bien: c'est toujours bien de rappeler ce qui devrait être une évidence: la réalité de la guerre est une horreur qu'on a peine à imaginer si on ne l'a pas vécue.... Dommage que dans ce genre de blockbuster, ça s'accompagne toujours de l'éternelle dialectique des héros qui en ont chiés, mais qui sont de vrais hommes, nom de Dieu! (c'est pour ça que la fin est particulièrement navrante.... allez, je spoile, tant pis..... En avril 45, la guerre est pliée, mais c'est vrai que se sacrifier pour dézinguer des dizaines de SS va changer le cours des choses et a une réelle utilité.... outre celle, bien sûr, de montrer que ce sont des américains virils qui en ont.... Et bien sûr, pour en faire la démonstration, quelle plus belle méthode que de massacrer son prochain?).

Les remarques émises sont très vraies, j'ai eu le témoignages de deux très proches(père et cousin) qui avaient combattu en 1940, l'un y a laissé une main, tous deux étaient dans des unités françaises avec blindés ,ils avaient rencontrè surtout des blindés ennemis légers, une variété d'automitrailleuses ou de semi-chenillés assez grande. Seul mon père avait vu un char léger allemand mettre hors service un canon antichar français de 47 modèle 37 parce qu'il n'avait pas suivi la route comme les deux automitrailleuses qui le précédaient et que les 47 français venaient de détruire. Il était passé à travers champs et fourrés, prenant le canon français en oblique et plaçant ses obus tirés à grande cadence à la jonction du tube et du bouclier, blessant assez gravement l'un des hommes de l'équipe de pièce.A ucun des deux hommes de ma famille n'avait eu l'impression d'avoir assisté à une véritable bataille, sauf, peut être à Abbeville ou mon père se trouva avec la 2ème DCr, plutôt une succession d'escarmouches plus ou moins intenses? Ils n'avaient jamais vus de chars "lourds" allemands.. A titre personnel, alors que j'étais un enfant très observateur à l'époque 43/44 les seuls "gros" chars allemands dont il me souvient étaient sur les wagons à plateformes que je voyais passer sur la voie ferrée au bout du jardin ou quand nous allions en train à Dreux, à Chartres ou à Paris, c'étaient des PZKW IV avec des équipages qui prenaient le soleil assis sur les structures écoutant parfois l'un d'entre eux jouant de l'harmonica où de l'accordéon .

Vous avez évidemment le droit d'avoir votre avis, néanmoins je trouve que vous faites les mêmes critiques que beaucoup qui ont été voir ce film, et dont je me demande si vous avez réellement regardé le film, ou du moins si vous n'êtes pas aller voir le film en ayant déjà une volonté de le charger...

Non, parce que résumer Fury comme étant un simple film pour nous divertir, c'est vraiment insulter ce film. Bien sûr qu'il est comme tout film américain (c'est dans leur philosophie) divertissant, mais ça n'empêche que certains films américains sont plus profond que d'autre, et dans la catégorie film de guerre, Fury est incontestablement de cette catégorie...

Tout d'abord, réduire le film a une lutte des gentils américains contre les méchants allemands c'est réducteur. Attention je vais spoiler: je ne suis pas sûr que le fait que Brad Pitt alias WarDaddy tue un prisonnier allemand soit très glorieux pour l'image des américains, pas plus que lorsqu'on demande à Norman de tirer sur les cadavres, ou encore le meurtre d'un officier SS venant de se rendre (même si là il y avait encore une justification).
Mais pour preuve de la profondeur et de la richesse de ce film, il faut le prendre dans son ensemble. Comment ne pas être ému par Shia Labeouf alias la Bible qui prend la main d'un mourant et prie avec lui, ou encore de Brad Pitt récitant un passage biblique, montrant à Labeouf que même si lui et ses amis se moquaient toujours de lui, au moins ils l'écoutaient. Certains ont d'ailleurs dis que ce film visait à faire du prosélytisme... Là encore une critique gratuite, la religion existe, les américains sont beaucoup plus croyant que nous (qui n’hésitons pas à faire des raccourcis "laïcité=athéisme"), donc pas étonnant de voir des soldats américains y faire référence, et c'est encore plus gratuit quand on constate que c'est vraiment secondaire dans ce film et que l'objectif de celui-ci est loin d'être de passer un message religieux...

La scène final est grotesque? Irréaliste on est d'accord. Pas concernant le déroulement, mais plutôt, j'imagine mal tout un bataillon SS s'attaquer frontalement à un char, tout au plus dans la réalité, il y aurait eu une dizaine d'homme armée de panzerfaust qui aurait achevé le char et ses hommes. Alors à part divertir, pourquoi cette scène? Elle sert à mettre en image le fanatisme ambiant de la fin du IIIe Reich. Un peu simpliste, néanmoins il faut être honnête et il ne faut pas avoir lu 300 livres pour savoir qu'il était bien réel!
Quand à réduire les SS du film à de simple psychopathe, là encore c'est un raccourci, quand on sait que le héros doit la vie à un SS... D'ailleurs, pour moi la scène final n'a rien de très glorieuse non plus. Certes Brad Pitt et ses hommes se sont sacrifiés, mais quand on voit le seul survivant, à savoir Norman (excellent Lerman), horrifié en partant dans l'ambulance, on ne peut que se dire "pourquoi?"...

Bref, comme je l'ai dis, vous avez le droit d'avoir votre avis, mais je vous conseille de revoir ce film à l'occasion d'un autre oeil, en ayant à l'esprit que c'est un divertissement oui, mais que ça reste très respectueux de la réalité, il n'y a pas quelque chose de grossier, et les personnages sont plus profonds qu'on ne le pense. J'ajouterais que le film se démarque par les détails, comme dans cette scène de combat entre le Sherman et le Tigre, où l'on se rend compte que les équipages des deux chars disent exactement les mêmes phrases, nous montrant qu'avant d'avoir d'un coté des bons et des méchants (du point de vue manichéen que certains peuvent avoir), des américains et des allemands, on a surtout des hommes.

Le film en general est correct, assez bon meme.
Laissons de cote les petites erreurs de materiel, uniformes.
Les GIs sont comme ils devaient etre, fatigues de la guerre, transis de froid, et ayant la gachette facile.
La scene avec les deux filles, prouve que les GIs peuvent etre mechants et comettre des actes blamables...

Les scenes des combats sont realistes, evidenment pour des raisons de camera, la distance entre les blindes est moindre que dans la realite.
L assassinat du SS est logique, de meme que l action contre les servants du PAK.

Les scenes finales, quoique un peu tirer par les cheveux, est aussi possible dans la realite, les SS etant des soldats fanatiques, ils ont souvnet fait des charges suicidaires, essayant de l emporter plus par la force que par l intelligence.
Les panzerfaust, ils intervienent, mais les servant se font tuer sans resultats.

L equipage se sacrifie pour proteger l infanterie US, pas pour la gloire, et c est le sergeant, qui se presente volontaire, puis le reste de l equipage en solidarite.
On voit au cours du film que le sergeant est un pro, ou du moins qu il assume sa responsabilite serieusement.

La scene finale avec un SS qui laisse en vie l ennemi est assez vraisemblable, peu etre et il fatigue de tuer, de voir mourrir... ou tout simplement il reconnait le courage de ses ennemis.

En tout, un film qui se laisse voir, un peu deçu par le manque de scenes avec des chars, mais, un bon film d action.
Peut etre qu a la fin, avec les grenades a l interieur du char, j aurais decide d y mettre un plus de sang, de viande hachee...car dans un espace ferme... mais emfin, Brad Pitt a une image, non?