J'allais répondre également que c'était Agrippa. Octave-César n'a jamais été grand général. Un grand politicien - et c'est tout à son honneur - oui, mais la plupart de ses succès, il le doit à son entourage.

De plus, Marc Antoine était un grand général sur terre, pas sur mer (mauvais amiral si vous préférez). A Actium, il y avait une partie des troupes de chaque camp à terre. Beaucoup d'historien se demandent encore pourquoi Antoine a accepté de se battre sur mer.

Je ne suis pas connaisseur de la période, mais il me semble que c'est parce que ses troupes n'étaient pas sûres. Il y avait déjà eu des défections vers le camp adverse. (En même temps, mettez vous à la place des légionnaires d'Antoine : combattre pour la reine d'Egypte ? - On dirait aujourd'hui "pour le roi de Prusse".)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Marius pour ses réformes de fond de l'armée, les grands travaux menés près de Fos sur mer, la manière très intelligente qu'il a employée pour défaire les germains près d'Aix en Provence.

Difficile de juger des capacités de tacticien du Cunctator, qui n'a jamais mené de bataille rangée contre Hannibal (même s'il défait une frange de son armée à Capoue), même si son esprit stratégique et son habileté politique ne font aucun doute. On peut lui reprocher en outre un manque de vision stratégique hors d'Italie et l'incapacité d'adopter une stratégie plus offensive lorsque l'équilibre des forces penche en faveur de Rome, situation que Scipion lui avait parfaitement comprise.
Quant à faire de lui le sauveur de Rome et de l'Occident, je n'ai pas les connaissances pour juger.

C'est exact, mais les défections, qu'elles soient de quelques soldats ou de haut gradés fait partie du quotidien d'un général romain en Guerre Civile. Et l'essentiel des défections se sont passés après la bataille d'Actium quand les officiers ont crus qu'Antoine les avaient abandonné. En soi le plan d'Actium n'était pas mauvais, mais il n'a pas non plus été suivis comme il devait l'être (Antoine avait prévu de fuir, mais pas d'engager une bataille navale rangée). La grosse erreur est surtout que ses hommes n'aient pas compris pourquoi il fuyait (pour sauver le trésor).

Il me semble que les historiens ont déjà repondu à cette question.

Antoine savait parfaitement ce qu'il faisait lors de la bataille d'Actium. Il a fait un pari et en fait c'est surtout dans la gestion des suites de la bataille qu'il s'est effondré stratégiquement et non pas pendant.

Agrippa, qui etait de la trempe des plus grands stratèges, avait remarquablement enfermé Antoine dans la baie d'Actium. Antoine était stratégiquement enfermé en Epire grâce à la tactique de saturation d'Agrippa (beaucoup plus d'unites plus petites mais plus manœuvrantes). Néanmoins il a estimé - à mon sens à raison - qu'il devait à tout prix sauvegarder la plus grande part possible de sa flotte pour continuer la guerre avec de solides chances de victoire.

Il devait donc sortir sa flotte de la nasse de la baie d'Actium.

Le plan, c'etait ensuite que son armée de terre fasse un repli stratégique en Grèce centrale, là où elle serait bien ravitaillée alors qu'a contrario l'armee d'Octavien aurait les plus grandes peines à s'approvisionner en Epire.

Et malgré les pertes, le resultat de la bataille d'Actium est plutôt positif pour Antoine : il dégage une large partie de sa flotte. Le problème c'est la suite qui tourne à la catastrophe.

Antoine a mal préparé les officiers et les troupes de son armée de terre à la suite de la manœuvre. Il semble que, voulant préserver le secret, il n'a tenu qu'un trop petit nombre au courant du plan. Cela a favorisé le doute, l'incimprehension, et a permis à la désinformation des agents d'Octavien de travailler l'armee d'Antoine et d'obtenir sa defection.

A partir de là, la messe était dite alors qu'encore une fois - comme lors des 2 premières guerres civiles entre César et Pompée puis entre les césariens et les républicains, il aurait suffi que celui qui tenait les ressources de l'orient et la flotte principale s?en tienne à une stratégie de patience et d'atrition pour l'emporter.

L'historiette des 2 ménates n'est pas absurde : beaucoup de gens pensaient qu'Antoine avait de solides chances de l'emporter.

Pour revenir au sujet de ce fil de discussion, l'asymétrie des sources rend l'exercice forcément partiel et partial. On a surtout des sources pour le 1er siècle avant JC. Après c'est l'empire et les généraux brillants ont un intérêt vital à ne pas trop faire savoir qu'ils sont brillants pour ne pas faire d'ombre à l'empereur.

César est pour moi une évidence parce qu'au delà du problème de sources susmentionné, il a probablement constitué en Gaule la meilleure armée romaine ayant jamais existé.
Sa capacité à entraîner ses hommes et à obtenir une fidélité aussi forte d'eux en fait un meneur d'hommes exceptionnel.
Sa capacité, surtout, à l'emporter dans une position de faiblesse, à retourner une situation de faiblesse pour tirer le meilleur parti possible de ses atouts, et à se tirer de situations a priori désespérées, avec un sens exceptionnel de l'initiative et ce qu'il faut de baraka (en particulier comment il retourne sa défaite de Dyrrachium pour éviter qu'elle se transforme en déroute fatale), c'est exceptionnel.

Fabius Maximus a, je pense, été un stratège exceptionnel. Au point que 20 siècles plus tard, nos stratèges modernes lui ont fait l'hommage de donner son nom à sa stratégie défensive d'attrition de l'ennemi. Tactiquement, Marcus Claudius Marcellus lui était certainement supérieur.

Scipion l'africain, aussi a été un grand stratège, et surtout un grand innovateur au plan gotique, celui qui a apporté une nouvelle souplesse manœuvrière aux légions, en copiant et adaptant ce qu'il a appris d'Hannibal. En revanche, ses capacités de tacticien sont probablement surévaluées. A Zama, Hannibal a soon moi démontré qu'il lui restait tactiquement supérieur et il s'en est fallu de tres peu que, malgré la supériorité strategique et militaire dont jouissait alors Rome, Zama tourne au désastre pour Rome.

Apres Scipion et avant César qui a affeonté d'autres grands généraux (Pompée et Labienus) disposant de moyens comparables ou supérieurs, il est difficile d'apprecier les qualités des generaux romains tant ils bénéficiaient de la supériorité écrasante des moyens de Rome. Il leur suffisait de ne pas être trop mauvais pour gagner.

Papirius Carbo : il nous a bien fait rire en classe de latin
On croyait que c'était l'inventeur du papier carbone

Tout à fait d'accord avec vous ! D'ailleurs, toute proportion gardée, Le Bohec a comparé Zama à Waterloo (en pensant à Hannibal, bien sûr). Pour embellir son tableau de tacticien, je rappellerai tout de même qu'il est le premier à employer la cohorte comme formation de combat contre les Espagnols ; il organise et rend systématique l'entrainement du soldat et du marin (il faisait partie de ces rares généraux à penser la guerre de manière globale) : pour faire vite, il est le premier à doter le soldat d'un véritable emploi du temps où l'exercice a été ritualisé et très poussé.

Je ne dirais donc pas que Scipion est un piètre tacticien, tout nous prouve le contraire : mais il ne faut pas effectivement faire de Zama une victoire totale et facilement acquise.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Honnêtement non, c'est quelque chose qui est toujours débattu, avec un courant peut-être plus minoritaire que l'autre. Mais lorsque j'ai dût aborder cette question dans le cadre de mes études, aucun historien ne pouvait vraiment trancher la question.

D'ailleurs, ce que vous dites dans la suite de mon message complète un peu ce que j'écrivais mais que j'ai omis d'écrire, je vous en remercie. Parce que je ne nie pas que faire la bataille sur mer était une totale erreur, au contraire. Mais l'erreur la plus importante, c'est l'incompréhension des seconds d'Antoine qui ont cru que leur chef fuyait.

Et j'ajoute que sa rejoint votre thèse que j'ai déjà lu sur le forum et qui date d'il y a quelques années: la principale qualité des vainqueurs des guerres civils du premier siècle, c'est tout simplement la patience, elle est pour ainsi dire trois fois décisive: pour César à Pharsale (et justement l'impatience de Pompée), pour les césarien à Philippes, et enfin ici pour Octave.

C'est une qualité que j'aime beaucoup et que l'on retrouve aussi chez Marc Antoine (ce que j'ai mis en gras).

Mais en terme objectif, je suis assez d'accord, César devait être le plus grand général que Rome ait un jour eu, à tel point que beaucoup voudront l'égalé mais en vain.

Sinon, à titre personnel, j'apprécie asse bien Aetius, ou encore Stilicon, même si c'est une tout autre époque, et un tout autre empire romain, se préoccupant plus de sauver des miettes, que de véritablement conquérir.

Je partage les avis de chacun. Mais, personnellement, j’ai une faiblesse pour M. Furius Camillus, cinq fois dictateur, quatre triomphes…

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle

L'échec en Perse est à discuter ; il est mort avant d'avoir eu le temps de poursuivre son expédition. Elle n'était pas très bien engagée au moment de sa mort mais il n'empêche que les Perses furent très content du traité extrêmement avantageux signé par Junien tant ils avaient été incapable de contrer efficacement l'invasion. Ils s'en sont remis au "général été" et à la tactique de la terre brûlée parce que les rencontres ne se sont pas tellement bien déroulées pour eux.
Julien est un cas étonnant ; il vient de la philosophie, de l'étude et rien ne le prédestinait à devenir chef de guerre. Pourtant il va prendre cela très à coeur, s'inspirer d'illustres modèles (Alexandre) et payer de sa personne jusqu'à y laisser sa peau. Tout cela est bien dans son caractère emporté, entier. S'il n'a pas été un capitaine aussi excellent que César il ne manqua pas de coeur et d'audace et il compris combien l'affection de ses troupes pouvait être important pour qu'ils livrent le meilleur d'eux même lors des combats.

En tout cas, compte tenu de la liberté d'action laissée aux hommes de troupes et aux sous officiers dans l'armée romaine une importante partie de l'honneur des victoires leur revient même s'ils sont les grands oubliés de l'Histoire. César néanmoins ne manque pas de rappeler ponctuellement les prouesses de certains de ses braves. Vorenus et Pullo sont ceux qui ont été le plus popularisé récemment grâce à la série Rome, mais il en existe une infinité d'autres.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

un autre qui est injustement méconnu mais a été victime de son caractère exécrable autant que des agissements de Pompée, c'est Lucius Licinius Lucullus.

En termes de tactique pure, c'était un véritable génie qui a remporté plusieurs grandes batailles dans des conditions d'infériorité numérique énormes. Mais stratégiquement, ce n'était pas vraiment ça.


Autre mention spéciale pour Publius Ventidius Bassus, le seul romain à avoir gagné le droit de célébrer un triomphe contre les parthes suite à une vraie victoire stratégique contre eux.


J'ajouterais aussi Sertorius, qui a fait l'objet de longues discussions sur ce forum, même si son combat est vite devenu désespéré étant donné la capacité de ses adversaires à toujours renouveler leurs forces, contrairement à lui.

Merci, vous m'avez fait découvrir une nouvelle bataille, la bataille du Mont Gindarus en Syrie du Nord le 9 juin 38 av. J.-C

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.