Nous avons longuement débattu sur le Blitzkrieg sans conclure. Je voudrais ouvrir ici un débat ciblé sur la doctrine soviétique qui était novatrice par l'emploi des chars et néanmoins différente des pratiques de la Wehrmacht.

En lisant et en surfant je crois comprendre ceci :pour Staline, les chars étaient certes une arme idéologique (infanterie = paysannerie mais chars = ouvriers). L'état major (Toukhatchevski) avait aussi bien Pressenti les capacités de rupture et de pénétration dans la profondeur des unités blindées. Toutefois les purges de 1937 correspondant à une mauvaise analyse de la guerre d'Espagne va ramener la doctrine soviétique vers la doctrine française avant que les campagnes de 1939-40 remettent les chars en avant ...

En y réfléchissant un peu vite, je vois les problèmes suivants. Les soviétiques comme nous avaient sans doute sous estimé l'enjeu clef de la coopération air-terre. Ensuite, avaient ils les moyens technologiques et industriels correspondant à leur doctrine (des chars nombreux, solides et puissants) ? Je crains que non avant l'arrivée du T34 à l'été 1941. Enfin, avaient ils les moyens logistiques nécessaires au soutien de milliers de chars lancés dans des pénétrations profondes de 100, 200 ou 300 Km voire plus ? À mon sens non - et ils ne les auront que très tard et grâce aux livraisons américaines ...

En nous déplaçant vers 1942 peut on dire que l'armee rouge copie la Wehrmacht ? Ou ressort le schémas dvToukhatchevski ? Ou invente quelque chose de neuf ?

N'etant pas un expert je livre ces réflexions à votre sagacité les amis ...

Bonsoir Aigle,

Une première précision : le T-34 entre en service dès 1940, et mes sources en donnent 992 disponibles au 22 juin 1941 dans les corps mécanisés.

Je vais réfléchir à votre question et j'y répondrais avec des éléments chiffrés et sourcés.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Oui 115 produits en 1940 et 2800 en 1941

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/T-34

Je donnerais les chiffres de chars disponibles au 22 juin 1941 par type si vous le souhaitez (et même par corps mécanisé si vous voulez pousser le détail à ce point ! )

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Merci mon capitaine mais le volume n'est pas tout, je suggère de débattre des conceptions stratégiques, "opératives" et tactiques des soviétiques comme je l'ai proposé plus haut :

Les soviétiques comme nous avaient sans doute sous estimé l'enjeu clef de la coopération air-terre. Ensuite, avaient ils les moyens technologiques et industriels correspondant à leur doctrine (des chars nombreux, solides et puissants) ? Je crains que non avant l'arrivée du T34 à l'été 1941. Enfin, avaient ils les moyens logistiques nécessaires au soutien de milliers de chars lancés dans des pénétrations profondes de 100, 200 ou 300 Km voire plus ? À mon sens non - et ils ne les auront que très tard et grâce aux livraisons américaines ...

En nous déplaçant vers 1942 peut on dire que l'armee rouge copie la Wehrmacht ? Ou ressort le schémas dvToukhatchevski ? Ou invente quelque chose de neuf ?

Puisque vous questionnez le nombre de chars nombreux, solides et puissants, les volumes sont partie intégrante de votre interrogation non ?

En très bref, le 22 juin 1941, les forces soviétiques déployées dans les districts militaires de l'ouest comprennent :
- 2 574 chars rapides (BT-5 et BT-7) ;
- 992 T-34 ;
- 466 KV-I et KV-II
Le reste, très majoritaire, étant composé de chars obsolètes tels que les T-26, T-28, T-35 (obsolètes ne veut pas dire inutiles : le T-26, avec son canon de 45mm, a une puissance de feu capable de détruire n'importe quel panzer) ou légers comme le T-70.

Les KV-I et KV-II ne correspondent pas à la doctrine d'opérations dans la profondeur : ils sont lourds et lents. Il s'agit de blindés puissants et bien protégés, mais peu rapides et manoeuvrables, plus à même de servir dans la lutte contre d'autres blindés ou pour brécher un dispositif.
Les T-34 sont très polyvalents, et les BT correspondent aux principes doctrinaux soviétiques même si ce sont des chars de qualité intermédiaire.
Donc sur quelques 10 300 chars déployés à l'ouest de l'URSS en juin 1941, un tiers seulement est cohérent avec la doctrine d'opération dans la profondeur. Ils souffrent cependant de plusieurs tares lourdes, même pour les meilleurs modèles : équipages insuffisamment formés ou qualifiés, manque d'équipements radio, encadrement peu efficace, manque de pratique à la manoeuvre d'ensemble. Ils le paieront cher dès le 22 juin 1941.

La logistique soviétique est réduite à sa plus simple expression dès juin 1941. La raison en est simple : quand on veut créer de nouvelles grandes unités à rythme accéléré (comme les Soviétiques l'ont fait entre fin 1939 et mai 1941 en doublant le nombre de leurs divisions de fusiliers et en multipliant par près de huit leurs grandes unités mécanisées - de quatre à 29 corps), on est obligé de fournir aux unités nouvellement mises sur pied un encadrement et un équipement qui sont prélevés sur les unités préexistantes - surtout en ces quantités.
Le niveau des unités préexistantes chute mécaniquement (moins d'encadrement qualifié, moins de matériel) sans que cela suffise forcément à fournir aux unités nouvellement créées un niveau optimal. Ainsi, sur 198 divisions de fusiliers, seules 21 sont complètes en effectifs le 22 juin 1941 (ce n'est pas le cas en matériel). En général, dans les districts militaires occidentaux, elles réalisent entre 70 et 82% de leur tableau d'effectifs. Sur les 29 corps mécanisés, seuls quatre ont plus de 80% de leurs chars, dix en ayant moins de 50% et deux n'en ayant respectivement que 6 et 9%.
Ces chiffres illustrent que les unités soviétiques n'étaient pas pleinement opérationnelles - pour certaines, c'est un doux euphémisme - et leur soutien intégré était à l'avenant : sinistré par manque de matériel et de personnel formé, la logistique étant toujours la première sacrifiée.
La planification logistique et opérationnelle était de toute manière clairement défaillante, les Soviétiques manquant du personnel de rang intermédiaire qui leur permettent de corriger ces défauts avant fin 1942.

Pour la troisième dimension, c'est un fait qu'elle a été négligée. Outre que le niveau des pilotes soviétiques est inférieur à celui de leurs homologues allemands tout comme l'est la qualité générale des avions par rapport à ceux de leurs ennemis, les liaisons entre les forces aériennes et les forces terrestres seront déficientes tout au long de la campagne. La couverture antiaérienne est de plus généralement médiocre et très vite dépassée.

Donc non, même s'ils avaient pris l'initiative de l'offensive en juillet 1941, il est douteux qu'ils aient pu aller bien loin avec une armée à ce point désorganisée et inexpérimentée, qui venait de croître de plus de 100% en une année et demie et n'avait d'équipements que pour une partie de ses forces.
Cela aurait sans doute été un cadeau fait à la Wehrmacht qui n'avait pas de telles difficultés...

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Bonjour Aigle ,
je viens juste de lire votre message de decouvrir ce fil et d'envoyer un post qui pourrait peut etre vous interesser sur la discussion "le blitzkrieg un mythe convenu?".

Un autre aspect n'est jamais évoqué : la vulnérabilité des opérations dans la profondeur aux contre-attaques de flanc (Lopez parle du coup de raquette). On sait que le commandement allemand était très inquiet de cela en mai 1940 (même s'il connaissait la lenteur et la rigidité françaises, faiblesses qu'il comptait aggraver par des bombardements ciblés sur les gares, les ponts et les routes). On sait que Manstein a réussi aussi à infliger de sérieux échecs aux Russes de cette façon (Kharkov notamment).

Oui, les manoeuvres de flanc sont encore aujourd'hui le nec plus ultra de la tactique enseignée à l'école d'état-major. Ce ne sont pas seulement les Soviétiques qui y sont vulnérables, mais toute formation engagée dans la profondeur ou même juste décalée par rapport à ses voisines - d'où l'importance d'une coordination étroite entre les "fuseaux" empruntés par chaque unité.

Une innovation intéressante pour montrer que ce point était particulièrement pris en compte par les Allemands : outre le rôle bien connu des Panzer Divisionen en tant que "pompiers du front de l'est", ils ont mis en place des Panzer Brigaden (un bataillon de chars, un bataillon d'infanterie mécanisée, un groupe d'artillerie quasiment aucun soutien) à l'été 1944, d'une grande flexibilité tactique, pour contre-attaquer les pointes soviétiques de flanc justement. Ayant une empreinte moindre qu'une Panzer Division, elles sont plus mobiles et suffisamment puissantes et autonomes pour porter des coups sévères. Elles seront déterminantes dans l'essoufflement de l'offensive soviétique en août et en septembre 1944.

A noter qu'à l'ouest en revanche, leur utilisation sera désastreuse.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"