Napoléon aurait peut-être gagné Waterloo... Et perdu la bataille suivante.
Contre lui, il avait toute une Europe qui ne souhaitait pas se faire de nouveau régenter par un Empire français.
Waterloo est une bataille décisive parce qu'elle a a mit un terme définitif aux aventures militaires de Napoléon et qu'elle a amorcé une paix durable entre la France et la Grande-Bretagne. La preuve : depuis 1815, il n'y a plus eut de conflit entre les deux nations.

Waterloo est la conclusion de Trafalgar et clôt le chapitre de la lutte Franco Britannique pour la suprématie mondiale de l'époque et initialisée sous le règne de Louis XIV....et,peut être avant, dès l'acte de navigation d'Elizabeth......C'est l' ère de la domination britannique : Rule Britannia.La France est définitivement éliminée de la 1ère place,en Europe bien sûr mais aussi dans le monde vu la prépondérance européenne en ces temps

Après Waterloo, du fait de « l'entente cordiale » entre la France et la Grande-Bretagne, l'Europe a été pratiquement stable jusqu'à la Guerre 14-18... Un siècle d'une paix relative, pour qui est-ce une défaite ?

Après Waterloo, du fait de « l'entente cordiale » entre la France et la Grande-Bretagne, l'Europe a été pratiquement stable jusqu'à la Guerre 14-18... Un siècle d'une paix relative, pour qui est-ce une défaite ?

C'est le congrès de Vienne - ou plutôt la Sainte Alliance - qui évitera tout affrontement majeur entre grandes puissances, jusqu'au moment où la Prusse, sous l'impulsion de Bismarck, se mettra en marche pour établir son autorité sur une Allemagne unifiée. (Contre l'Autriche, puis contre la France.)

Oui, mais Crimée et Italie sont des guerres où les antagonistes sont des grandes puissances !

Oui, mais Crimée et Italie sont des guerres où les antagonistes sont des grandes puissances !

En Grèce et dans les Balkans aussi.
Notamment lors de la sanglante guerre russo-turque.
Après est-ce que l'empire ottoman est encore une grande puissance à ce moment là?

L'Entente Cordiale ne se met en place qu'à la fin du siècle, juste à temps avant la Grande Guerre.

C'est le congrès de Vienne - ou plutôt la Sainte Alliance - qui évitera tout affrontement majeur entre grandes puissances, jusqu'au moment où la Prusse, sous l'impulsion de Bismarck, se mettra en marche pour établir son autorité sur une Allemagne unifiée. (Contre l'Autriche, puis contre la France.)

Au cours de la Guerre de Crimée (1853-56) elles sont même alliées contre la Russie !

Il semble que ça ait surtout tenu à l'imbécilité du Tsar ("Jamais un Romanov ne s'alliera à un Bonaparte"), parce qu'au départ Napoléon III était plutôt de son côté.

Et les conflits autour de la protection des lieux saints en Orient.
Ce qui est assez curieux d'ailleurs, puisque la France avait auparavant soutenu l'Egypte du Khédive Mehmet Ali contre les Ottomans avant l'intervention brutal des Anglais, et que la France et le GB (soutenu par les Russes) ont failli se faire la guerre à ce moment-là.

L'inconséquence ou le manque de continuité en matière de politique étrangère en général, et d'alliances en particulier, est assez classique, et généralement se paye très cher à plus ou moins brève échéance.

En 1825 les flottes russe, anglaise, française, avaient de concert écrasé la flotte turque... (au fait, décisif ou pas, le Cap Navarin ? )

La quasi-totalité des ouvrages présente la bataille de Navarin comme ayant entraîné l'indépendance de la Grèce. En fait, l'effet ne fut pas immédiat. La bataille fut une étape décisive : elle paralysa les troupes égyptiennes qui ne pouvaient plus recevoir de soutien logistique. Cependant, il fallut l'expédition française de Morée (1828-1829) pour les obliger à quitter le territoire grec. Les combats se poursuivaient par ailleurs entre les Grecs et les Turcs comme avec la reconquête grecque de Missolonghi (mai 1829). La Porte n'accepta les termes du traité de Londres de 1827 que dans le Traité d'Andrinople de 1829 qui mettait fin à la guerre russo-turque de 1828-1829 .