Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024 13:15

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 56 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4  Suivant
Auteur Message
Message Publié : 03 Mars 2019 13:27 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 05 Nov 2015 21:23
Message(s) : 66
A priori, ça semble facile d'y répondre et pourtant quand on se penche un peu sur les événements, c'est loin d'être aussi évident.
Par exemple, on dit parfois que les guerres de 1792 à 1815 forment une grande guerre, néanmoins le but stratégique de la campagne de 1792 n'est pas du tout le même que pour celle de 1815. On pourrait multiplier les exemples semblables (guerres d'Italie, de Louis XIV etc), voir même pour la seconde guerre mondiale alors qu'en vérité le Pacifique et le conflit européen sont deux conflits distincts.
Et puis peut on parler de guerre quand des trêves entrecoupent les périodes de combats ? (Guerre de cent ans). Selon moi, il n'y a guerre que lorsqu'il y a combat.
L'historiographie a réunie des conflits, plus ou moins liés et leur a donné un nom mais ça fausse parfois la compréhension de l'ensemble des événements.
Je sais pas ce que vous en pensez.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 13:50 
Hors-ligne
Jean Mabillon
Jean Mabillon

Inscription : 16 Jan 2010 19:18
Message(s) : 2953
Beaucoup de guerres ne sont que des guerres "de continuation " à partir du moment où deux nations ou deux clans ne voient pas l'un d'eux ou parfois les deux totalement anéanti(s).......Généralement la décimation de l'élément masculin en âge de plaire et procréer suffit.......


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 15:20 
Hors-ligne
Marc Bloch
Marc Bloch
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 09 Août 2006 6:30
Message(s) : 4160
Localisation : Allemagne
Jadis il y avait en droit international la notion de déclaration de guerre. Or, depuis 1945, combien de conflits sanglants pour lesquels il n'y a pas eu cet acte formel entre deux nations ?

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 15:27 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 5112
Localisation : Bourgogne
Elle finit quand la paix est signée. C'est pour ça que la guerre 1914-1918, qui commence pour la France le 2 août 1914, s'achève... le 28 juin 1919. Et est en fait la guerre 1914-1919 (avec des conflits en Europe de l'Est jusqu'en... 1920). Plus loin, c'est pour ça que la Guerre de Cent Ans ne dure ni cent ans, ni 116 ans comme il est classique de le dire, mais... 138 ans, de 1337-1475, puisqu'il n'y a aucun traité qui met fin officiellement fin à la guerre entre royaumes de France et d'Angleterre en 1453, le premier traité entre les deux pays après la bataille de Castillon intervenant à Picquigny en 1475 (l'état de guerre étant en fait très fluctuant, avec des trêves qui ressemblent parfois à la paix entre 1360 et 1369, après le traité de Brétigny, 1380 et 1415, 1439 et 1450).

Cependant, les règles qui encadrent la guerre partent du postulat qu'il ne peut y avoir de guerre qu'entre deux Etats. Depuis 1945, cette notion a effectivement volé en éclat, même si on a essayé d'en entretenir la fiction durablement. Ainsi, il ne pouvait pas y avoir de "guerre d'Algérie". Et comment pourrait-on faire "la guerre contre le terrorisme" ou à une entité subétatique ?

CEN EdG

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 15:37 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 05 Nov 2015 21:23
Message(s) : 66
CEN_EdG a écrit :
Elle finit quand la paix est signée. C'est pour ça que la guerre 1914-1918, qui commence pour la France le 2 août 1914, s'achève... le 28 juin 1919. Et est en fait la guerre 1914-1919 (avec des conflits en Europe de l'Est jusqu'en... 1920). Plus loin, c'est pour ça que la Guerre de Cent Ans ne dure ni cent ans, ni 116 ans comme il est classique de le dire, mais... 138 ans, de 1337-1475, puisqu'il n'y a aucun traité qui met fin officiellement fin à la guerre entre royaumes de France et d'Angleterre en 1453, le premier traité entre les deux pays après la bataille de Castillon intervenant à Picquigny en 1475 (l'état de guerre étant en fait très fluctuant, avec des trêves qui ressemblent parfois à la paix entre 1360 et 1369, après le traité de Brétigny, 1380 et 1415, 1439 et 1450).

CEN EdG


C'est surtout vrai sur un plan légal, mais sur un plan militaire, si on considère que la guerre s'achève par la victoire ou la défaite d'une armée. Une campagne qui se termine n'est elle pas déjà une guerre ? Par exemple entre 1794 et 1815 il n'y a pas eu de combats en Belgique. Ne pourrait pas parler des campagnes de 1793-1794 et 1815 comme des guerres ?
Il y a plein d'autres exemples, comme les anglais en 1415, ils sont vainqueurs à Azincourt, et pendant 2 ans, il n'y eut pas de combats; donc c'est une guerre. Hannibal en Italie, qui a vaincu les romains, on peut dire qu'il a gagné la guerre d'Italie ou en Italie.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 15:56 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 5112
Localisation : Bourgogne
La guerre est une notion juridique et légale. Si elle n'est pas déclarée entre deux Etats, elle ne peut être. Ce qui n'exclut pas des opérations militaires, surtout dans un contexte de "lutte anti-insurrectionnelle" entre un ou plusieurs Etats et des entités subétatiques. Qui n'est pas de la guerre mais peut éventuellement le devenir.

CEN EdG

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 15:58 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 27 Mai 2018 10:04
Message(s) : 1103
Déjà en droit il est parfois difficile de trancher. Ainsi, avant la déclaration de guerre de l'Allemagne aux USA le 11 décembre 1941, on peut parler d'un réel "état de guerre" entre ces 2 pays. Les navires américains qui escortent les convois sont considérés comme des proies légitimes par les sous-marins allemands (et avalisés par le gouvernement du Reich), ces mêmes navires n'hésitant pas à traquer ces mêmes sous-marins...

Pour l'historien, c'est parfois compliqué. Surtout que certains historiens on tenté de regrouper divers conflits sur des temps longs. La France et l'Allemagne se sont fait 3 fois la guerre en moins d'un siècle. Citons-les : la guerre de 1870, la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale. Oui, il y a des facteurs communs à ces 3 conflits. Dans le même temps, ils sont séparés par des périodes de paix assez longues et parfois, durant ces périodes, la paix a pu sembler être définitive. De plus, ces conflits ont aussi des raisons propres à eux. On peut voir la SGM comme une continuation de la PGM. Dans le même temps, le programme nazi imposait de réaliser cette guerre à l'ouest pour mettre hors d'état de nuire les puissances occidentales. Mais, les vrais raison de ce conflit, c'est bien la volonté d'Hitler de se tailler un territoire à l'est sur le dos de l'URSS et des autres nations nées des suites de la PGM.
Réduire ces 3 conflits à un seul, peut sembler pertinent du point de vue français. Mais, ce serait réducteur car cela évacue les autres raisons de ces guerres. Oui, la France participe à la PGM pour prendre sa revanche sur l'Allemagne, mais sans les tensions dans les Balkans, y aurait-il eut une guerre ? Si oui, est-ce que les autres pays y auraient participé ? SI on se place du point de vue de la Russie, ou de l'Angleterre, regrouper ces 3 conflits est bien peu pertinent.

Si on se place du coté allemand, la guerre de 1870 serait plus a relier aux conflits qui permettent la naissance du 2ème Reich. La PGM serait plutôt née de la volonté du Reich que l'on reconnaisse sa juste place dans le ballet des Nations. Quant à la SGM, ... sans la crise de 1928 et la montée du nazisme qui en est la conséquence, aurait-elle eut lieu ?

C'est juste un exemple. Selon l'angle de mise en perspective, on peut regrouper différents conflits, ou au contraire les fractionner, selon les buts de guerre du moment


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 16:53 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 10 Fév 2009 0:12
Message(s) : 9040
Rivoli a écrit :
Et puis peut on parler de guerre quand des trêves entrecoupent les périodes de combats ? (Guerre de cent ans). Selon moi, il n'y a guerre que lorsqu'il y a combat.

je ne crois pas qu'il y ait eu beaucoup de trêves pendant la guerre de Cent Ans. Et la guerre commence avec la revendication du trône de France par Edouard III, revendication que les Anglais ne lâcheront jamais pendant ces cent ans, et au delà. (on a vu récemment que le terme "Roi de France" a fait partie de la titulature des rois d'Angleterre jusqu'à la fin du 18ème siècle, j'ai oublié la date et le traité qui suppriment cette mention.)
pour les combats, il y aura certes quelques batailles fracassantes (avec des cartons mémorables !) mais au Moyen-Âge faire la guerre consiste surtout à traverser les terres du voisin en s'emparant du maximum, en particulier des châteaux. Qu'on se souvienne simplement des chevauchées du Prince Noir, ou de la "petite guerre" menée par Du Guesclin.

Cela étant dit, votre sujet est une bonne idée ! :wink:

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 17:23 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 5112
Localisation : Bourgogne
Si, il y en a beaucoup : trêve après Calais en 1347 jusque vers 1354-55, trêve liée au traité de Brétigny en 1360 jusqu'en 1369, trêve de facto entre 1380 et 1415 (problèmes intérieurs dans les deux royaumes), trêve entre 1439 et 1450.

CEN EdG

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 21:04 
Hors-ligne
Thucydide
Thucydide
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 12 Nov 2018 15:51
Message(s) : 58
Localisation : Seine-et-Marne
Pierma a écrit :
pour les combats, il y aura certes quelques batailles fracassantes (avec des cartons mémorables !) mais au Moyen-Âge faire la guerre consiste surtout à traverser les terres du voisin en s'emparant du maximum, en particulier des châteaux. Qu'on se souvienne simplement des chevauchées du Prince Noir, ou de la "petite guerre" menée par Du Guesclin.


Cela me fait penser au livre La chevalerie : de la Germanie antique à la France du XIIe siècle par Dominique Barthélemy. De souvenir, l'auteur présente les conflits, à l'échelle régionale, dans le principe de "la petite guerre" ou de bataille plus ou moins organisée. Le but est de s'en prendre aux paysans ou des objectifs faciles à piller.

CEN_EdG a écrit :
Si, il y en a beaucoup : trêve après Calais en 1347 jusque vers 1354-55, trêve liée au traité de Brétigny en 1360 jusqu'en 1369, trêve de facto entre 1380 et 1415 (problèmes intérieurs dans les deux royaumes), trêve entre 1439 et 1450.

CEN EdG


Cela me fait penser aux guerres d’Italie. On dénomme onze guerres différentes, clôturé par un traité, avec des périodes plus ou moins courtes de paix. Pour autant, on ne retient pas cela sous un seul et même conflit.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 21:44 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 10 Fév 2009 0:12
Message(s) : 9040
Anetharn a écrit :
Pierma a écrit :
pour les combats, il y aura certes quelques batailles fracassantes (avec des cartons mémorables !) mais au Moyen-Âge faire la guerre consiste surtout à traverser les terres du voisin en s'emparant du maximum, en particulier des châteaux. Qu'on se souvienne simplement des chevauchées du Prince Noir, ou de la "petite guerre" menée par Du Guesclin.


Cela me fait penser au livre La chevalerie : de la Germanie antique à la France du XIIe siècle par Dominique Barthélemy. De souvenir, l'auteur présente les conflits, à l'échelle régionale, dans le principe de "la petite guerre" ou de bataille plus ou moins organisée. Le but est de s'en prendre aux paysans ou des objectifs faciles à piller.

Duby explique qu'au Moyen-Âge les batailles rangées sont rares. Bouvine fait figure d'exception.
la raison est simple : lors d'un affrontement entre deux souverains, on considère qu'il s'agit d'un jugement de Dieu, et le vaincu risque sa légitimité.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 22:05 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 5112
Localisation : Bourgogne
Oui, ce qu'en dit Duby est intéressant, mais je pense qu'on peut y ajouter une raison bien plus terre-à-terre : à cette époque, on ne sait plus commander correctement une armée sur un champ de bataille. La manoeuvre y est sinon impossible, du moins particulièrement rudimentaire une fois que la bataille est entamée. C'est le plus souvent l'armée ayant la plus forte cohésion qui l'emporte, même si on pense à certains moments que le nombre y supplée (ce qui est une grave erreur).
Le chef de guerre qui s'engage dans une bataille rangée ne peut donc compter que sur la justesse de sa cause et la motivation qu'elle insuffle à ses soldats pour l'emporter. En espérant que ce sera toujours plus que pour ceux d'en face.
Les unités ayant une cohésion interne forte l'emportent régulièrement, or - faute de fonds - bien peu de souverains disposent d'une armée régulière qui leur permet d'envisager les aléas d'une bataille sereinement. Alors ils cherchent à l'éviter, et compensent avec le meilleur expédient disponible : le mercenariat.

CEN EdG

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Mars 2019 23:44 
Hors-ligne
Jean-Pierre Vernant
Jean-Pierre Vernant
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 08 Juin 2009 10:56
Message(s) : 5716
Localisation : Limoges
CEN_EdG a écrit :
La guerre est une notion juridique et légale. Si elle n'est pas déclarée entre deux Etats, elle ne peut être. Ce qui n'exclut pas des opérations militaires, surtout dans un contexte de "lutte anti-insurrectionnelle" entre un ou plusieurs Etats et des entités subétatiques. Qui n'est pas de la guerre mais peut éventuellement le devenir.

CEN EdG


Si cela concerne un Etat centralisé qui a capté l'essentiel de la violence intrinsèque de la société qu'il dirige. Dans les sociétés moins structurées la guerre est un élément moteur de la vie sociale qui peut intervenir de façon beaucoup plus spontanée et prend souvent la forme de rapines endémiques et pouvant aller jusqu'à des massacres systématiques.

CEN_EdG a écrit :
Oui, ce qu'en dit Duby est intéressant, mais je pense qu'on peut y ajouter une raison bien plus terre-à-terre : à cette époque, on ne sait plus commander correctement une armée sur un champ de bataille. La manoeuvre y est sinon impossible, du moins particulièrement rudimentaire une fois que la bataille est entamée. C'est le plus souvent l'armée ayant la plus forte cohésion qui l'emporte, même si on pense à certains moments que le nombre y supplée (ce qui est une grave erreur).
Le chef de guerre qui s'engage dans une bataille rangée ne peut donc compter que sur la justesse de sa cause et la motivation qu'elle insuffle à ses soldats pour l'emporter. En espérant que ce sera toujours plus que pour ceux d'en face.
Les unités ayant une cohésion interne forte l'emportent régulièrement, or - faute de fonds - bien peu de souverains disposent d'une armée régulière qui leur permet d'envisager les aléas d'une bataille sereinement. Alors ils cherchent à l'éviter, et compensent avec le meilleur expédient disponible : le mercenariat.

CEN EdG


Pas complètement, vu que l'on est dans une société féodale pour l'essentiel, l'autorité du chef est centrale dans le commandement. La cohue épouvantable de Crécy est aussi due en parti par le manque de légitimité de Philippe VI. Les barons se mettent en bataille sans même attendre ses ordres et sans que l'entièreté de l'ost ne soit arrivé, chose difficilement pensable sous Louis IX. Par ailleurs il existe une tactique qui est très attachée à la lecture de Végèce.

Anetharn a écrit :
Cela me fait penser au livre La chevalerie : de la Germanie antique à la France du XIIe siècle par Dominique Barthélemy. De souvenir, l'auteur présente les conflits, à l'échelle régionale, dans le principe de "la petite guerre" ou de bataille plus ou moins organisée. Le but est de s'en prendre aux paysans ou des objectifs faciles à piller.


C'est souvent désigné sous le terme de "chevauchée" d'ailleurs dans le contexte de la guerre de Cent ans ce qui est assez représentatif, moins les atrocités qui en sont le corollaire.

CEN_EdG a écrit :
Si, il y en a beaucoup : trêve après Calais en 1347 jusque vers 1354-55, trêve liée au traité de Brétigny en 1360 jusqu'en 1369, trêve de facto entre 1380 et 1415 (problèmes intérieurs dans les deux royaumes), trêve entre 1439 et 1450.

CEN EdG


Et d'ailleurs certains historiens (impossible de me rappeler lesquels... :oops: ) avance l'idée d'un conflit beaucoup plus long débutant avec l'invasion de Guillaume le conquérant en Angleterre, nouant par là les destins français et anglais ensemble pour une bonne partie du Moyen Âge. L'idée de continuité est loin d'être stupide quand on songe aux campagnes de Louis VI et surtout Philippe Auguste et Saint louis.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 04 Mars 2019 7:34 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 10 Fév 2009 0:12
Message(s) : 9040
Pour la guerre de Cent Ans, on peut ajouter que l'armée anglaise est en avance sur son temps : elle compte des archers professionnels, d'une part, et elle est commandée et dirigée avant et pendant la bataille d'autre part.

Cela lui assura la supériorité pendant 80 ans, de Crécy à Azincourt. Si Crécy en 1346 est une cohue, que dire d'Azincourt en 1415 ! Les Français sont au bas d'une colline, dont la pente a été fraichement labourée - et où descend un ruisseau - et transformée en champ de boue par la pluie. Encagé de chaque côté par un bois où se sont rangés des archers anglais. Peut-on imaginer un configuration pire que celle-là ? (L'ost se trouve là pour barrer la route de Calais à Henri V, qui cherche à rembarquer, mais rien n'obligeait à livrer combat dans cet entonnoir.)
Peut-être encore un problème de légitimité du commandement - un connétable remplace Charles VI, "empêché" - mais il n'est pas certain que ce connétable ait envisagé autre chose.

On aurait pu penser pourtant que sur une durée aussi longue les leçons de Crécy et Poitiers auraient été tirées. Mais il semble que le système féodal de l'ost soit impossible à réformer. Pour qu'une armée soit commandée et apprenne à manoeuvrer, il faut une structure adaptée et un minimum d'entrainement. Le système de convocation et de rassemblement de l'ost s'oppose à ces deux nécessités.

Si la guerre tourne à Patay, c'est que les Français parviennent à surprendre les archers anglais avant qu'ils se soient positionnés. En réalité il faudra attendre que Charles VII, à son tour, dispose d'une armée professionnelle - de plus équipée de la première artillerie efficace de l'histoire, corps professionnel par définition - pour que commence une reconquête définitive de l'ensemble des possessions anglaises en France. (à l'exception de Calais.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 04 Mars 2019 7:51 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 5112
Localisation : Bourgogne
Pédro a écrit :
Si cela concerne un Etat centralisé qui a capté l'essentiel de la violence intrinsèque de la société qu'il dirige. Dans les sociétés moins structurées la guerre est un élément moteur de la vie sociale qui peut intervenir de façon beaucoup plus spontanée et prend souvent la forme de rapines endémiques et pouvant aller jusqu'à des massacres systématiques.


L'activité guerrière oui. Mais la guerre est une notion légale et juridique bien précise qui a été patiemment forgée depuis le XVe siècle. L'état de guerre, aujourd'hui, ne se reconnaît qu'entre deux Etats. Encore une fois cela ne signifie pas que des actes hostiles, meurtriers, ne soient pas possibles entre des groupes infra-étatiques. Mais juridiquement ce n'est pas la guerre, celle-ci étant l'apanage des Etats reconnus comme tels et étant un statut très précis faisant l'objet d'une déclaration diplomatique d'ouverture des hostilités et d'un traité de paix les achevant.

Pédro a écrit :
Pas complètement, vu que l'on est dans une société féodale pour l'essentiel, l'autorité du chef est centrale dans le commandement. La cohue épouvantable de Crécy est aussi due en parti par le manque de légitimité de Philippe VI. Les barons se mettent en bataille sans même attendre ses ordres et sans que l'entièreté de l'ost ne soit arrivé, chose difficilement pensable sous Louis IX. Par ailleurs il existe une tactique qui est très attachée à la lecture de Végèce.


Ce n'est pas incohérent avec mes propos. Il n'y a pas de transmission des savoirs dans la durée puisque l'ost n'est qu'une structure temporaire sans encadrement, sans "académie" de formation, sans troupes réglées qui le corsètent et lui donnent une cohésion dans la longue durée. Le savoir, l'expérience, la discipline acquis sous un souverain peuvent être perdus en quelques années.
La tactique est de plus retournée dans l'enfance de l'art par rapport à ce que connaissaient la république et l'empire romains. Essentiellement parce que la fonction commandement est devenue absolument débile, le chef de guerre ne commandant pas son armée au contraire du général romain, mais la menant au combat en donnant l'exemple de sa personne au plus fort de la mêlée plutôt que de donner des ordres destinés à la manoeuvre en ayant du recul. C'est le symptôme du roi-connétable qui se finira avec la réapparition du roi-stratège au XVIIe siècle.

Pédro a écrit :
Et d'ailleurs certains historiens (impossible de me rappeler lesquels... :oops: ) avance l'idée d'un conflit beaucoup plus long débutant avec l'invasion de Guillaume le conquérant en Angleterre, nouant par là les destins français et anglais ensemble pour une bonne partie du Moyen Âge. L'idée de continuité est loin d'être stupide quand on songe aux campagnes de Louis VI et surtout Philippe Auguste et Saint louis.


Oui, certains historiens estiment qu'il y a trois "guerres de cent ans" entre la France et l'Angleterre : 1154-1259, 1337-1453 et 1689-1815. C'est loin d'être idiot, bien au contraire.

CEN EdG

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 56 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 19 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB