Je me posais plusieurs questions, au sujet des épopées militaires, des affrontements, entre les peuples méditerranéens (principalement, mais pas uniquement).
On sait que les Gaulois, les Grecs, les Romains, pour ne citer qu'eux, ont entretenu des armées puissantes, dont l'Histoire a retenu les exploits.
Mais en général, les armées des puissances "civilisées" (Rome, Carthage, cités grecques...) étaient meilleures que celles des puissances dites barbares.
La discipline était-elle le seul élément de supériorité des puissances civilisées sur les armées barbares ?

Au sein des nations civilisées, peut-on dire que parmi Rome, la Grèce en général, Carthage (ce sont les 3 seules grandes forces de la Méditerranée qui me viennent à l'esprit, mais vous en citerez probablement d'autres), une était-elle plus avancée militairement ? Avez-vous des exemples de batailles connues montrant cela ?
Car si Rome a finalement vaincu Carthage et les Grecs, peut-être sa victoire est-elle dû davantage aux circonstances (comme de meilleurs généraux) qu'à une réelle supériorité militaire ? Surtout quand on observe le parcours d'Hannibal...

Enfin, il s'avère, et je vais me contredire, que des nations dites barbares avaient atteint un certain niveau en matière militaire. Ainsi en est-il des Thraces, voisins des Macédoniens, des Gaulois, des Scythes, des Numides... mais peut-être leur puissance militaire se limitait-elle généralement à leur nombre et à leur savoir métallurgique ?

Afin de résumer tout ce que je viens de dire, une question peut peut-être suffir : quel(s) peuple(s) antique(s) maîtrisai(en)t le mieux l'art militaire ? Il ne s'agit pas forcément de puissance, mais plutôt de savoir faire, de maîtrise, bref d'art de la guerre.

_________________
Une armée de cerfs conduite par un lion est plus redoutable qu'une armée de lions conduite par un cerf. (Plutarque)

A noter : les archers parthes, qui ont longtemps tenu en échec les légions romaines.

Il va de soi que si l'Histoire correspond à un concours militaire entre les peuples en ne retenant que les vainqueurs, les Romains auraient gagné à leur époque.
Mais ils triomphaient souvent d'ennemis divisés, aussi je suis certain qu'un empire carthaginois voir grec ou gaulois aurait pu englober l'Italie dans son territoire. Il y a des concours de circonstances à prendre en compte.

_________________
Une armée de cerfs conduite par un lion est plus redoutable qu'une armée de lions conduite par un cerf. (Plutarque)

En quoi les Puniques étaient-ils divisés ?
L' "Empire Grec" n'a pas été à la hauteur: Pyrrhus lui-même, le grand général épirote, n'est pas venu à bout de la jeune et encore faible République Romaine.
De plus, le terme "Gaulois" induit en erreur: il n'y a jamais et il n'y aurait jamais eu d'entité politique gauloise. On ne peut donc pas parler d'ennemi divisé, mais seulement d'ennemis nombreux et en guerre les uns contre les autres.

Oui, en effet, ils l'appellaient "Mare Nostrum". Mais j'ai du mal à imaginer un peuple appellant une mer "Votre Mer", ou "Leur Mer" !

Sans oublier les armes de siège. Les Romains étaient meilleurs que leurs ennemis en bataille rangée (exception faite d'Hannibal), mais ils les surclassaient en poliorcétique ! Rien que le siège de Syracuse, en 212 av. J.C., pourtant l'exemple le plus flagrant de résistance de la ville (grâce notamment à Archimède), montre que face aux Romains, la défaite était inéluctable, quand on venait à être asiégé par eux.
_____________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Disons que les autres cités puniques n'ont pas toujours été d'un soutien inébranlable vis à vis de Carthage. On peut citer plus particulièrement le cas d'Utique, cité de fondation bien plus ancienne que Carthage, et qui entretenait peut-être une certaine animosité envers la ville d'Elissa et la prédominance que celle-ci avait acquis. Lors de la guerre des mercenaires, Utique, d'abord assiégée par ces derniers, fit ensuite cause commune avec eux. Les sources se taisent sur la question de représailles exercées ou non par Carthage afin de punir Utique pour cela. Lors de la troisième guerre punique et du débarquement des légions en Afrique, avant même que les consuls ne soumettent à Carthage leurs inacceptables conditions, Utique avait fait défection et s'en était "remise à la foi" des Romains.

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert

@Artaxerxès : merci pour ces précisions

@ Kevin_scaevola : j'ai dit "souvent" et non "toujours" divisés ;) Mais pour le cas Carthaginois, Hannibal aurait très bien pu prendre Rome. Sans compter que le Sénat carthaginois ne lui avait pas envoyé tous les soutiens réclamés si je me souviens bien.

De manière générale, les Romains avaient l'avantage de constituer un Etat au sens moderne du mot, donc uni. Les Gaulois se sont unis sous Vercingétorix, mais tardivement, juste à cause des circonstances. Les Romains vaincus il n'y aurait probablement pas eu d'empire gaulois uni. De même l'exemple des deux Brennus montraient que les celtes pouvaient s'unir, mais plutôt le temps d'une guerre contre un ennemi commun.
Pour le cas de Pyrrhus, si la République romaine était encore jeune et faible, le pays du roi épirote l'était lui aussi : aride, montagneux, étroit, a priori moins riche que celui des Romains.
Pour le cas des Grecs en général, leur âge d'or était révolu : Romains et Grecs se sont affrontés alors que le premier peuple entamait sa marche vers l'apogée et que le second était miné depuis longtemps par les luttes internes, les nombreuses guerres, et entrait en déclin depuis déjà des années.

Mais je peux reformuler ma question, apparemment les Romains remportant la palme : quels peuples ont ou auraient le mieux rivalisé avec les Romains s'ils s'étaient rencontrés et affrontés ?

_________________
Une armée de cerfs conduite par un lion est plus redoutable qu'une armée de lions conduite par un cerf. (Plutarque)

Eh bien, Virgile fut le premier à écrire une uchronie: il proposait qu'Alexandre Le Grand ait marché à l'Ouest plutôt qu'à l'Est, vers l'Italie et la Gaule, rasant du même coup tous les petits états italiotes, dont Rome, encore au stade de village ou de petite cité. 150 ans plus tard, il n'y aurait ainsi pas eu de Paul-Emile pour vaincre les Macédoniens à Pydna... mais en revanche, il demeurerait un Empire Perse, soit en pleine décadence, soit ayant réussi à résoudre ses problèmes intérieurs, et menacant dangeureusement les frontières de l'Hellade.
A part cela, les Parthes ont un beau palmarès: 4 légions, soit 24000 soldats, anéanties, au prix minime de quelques centaines de cavaliers.
Les Huns ont aussi causé de gros dégâts aux Romains, mais c'était alors une Rome en pleine décadence, proche de sa fin...
Et pour les rencontres fictives, je proposerais les Chinois, qui possédaient alors une immense armée, ou les Kushans, les "Huns blancs", qui sont supposés avoir balayé les Parthes juste après la bataille de Carrhes.
Mais bon, le déroulement de batailles qui n'ont pas eu lieu sont totalement imprévisibles... imaginez: Si Alexandre III de Macédoine (on l'appellerait ainsi si c'était le cas) était mort à la bataille du Granique, aurait-on pu imaginer les exploits qu'il allait faire ? On se serait dit "De toute façon, ce n'était qu'un autre général ambitieux mais sûrement incapable de réaliser ses rêves, comme son père", et toute une civilisation, la civilisation héllénistique, n'aurait pas existé, changeant ainsi indirectement l'histoire du monde ! Auriez-vous pu imaginer cela si Alexander était mort avant ou pendant la bataille du Granique ?

montre que face aux Romains, la défaite était inéluctable, quand on venait à être asiégé par eux.

Les Romains ont été vaincus à de nombreuses reprises par le petit Royaume de Commagène.

En 69 (BCE) les légions du Consul Rex ont été annihilées par le feu grégeois (et des canons?) quand ils tentèrent de s'emparer de Samosate.

En 38 bce, le Général d'Antoine, Ventidius, répète la même erreur avec les mêmes résultats, malgré ses dix légions.

En 31 BCE, lors de la bataille d'Actium, le feu grégeois annihila les quinquérèmes d'Antoine, gracieuseté de la Commagène, heureuse de se débarrasser d'un Dieu gaffeur, Dionysos-Antoine, qu'on adorait au cotés de la Divine Cléopâtre au Temple de Nympheum (aujourd'hui le Mont Nemrud en Turquie)

C'est que les Dieux, selon la légende de ce petit Royaume, avaient donné le pétrole à la Commagène.

_________________
Spartacus avait raison ...

Oui, il est sûr que les Romains ont subi des revers, mais finissaient toujours par triompher ! Les Commagénois (Commagéniens ?) eurent beau résister aux Romains à partir de 69 av. J.C., leur ville fut tout de même annexée par Tibère en 17. Commode y intronisa un souverain fantoche, Antiochus IV, en 38, puis la ville passa tout bonnement sous tutelle romaine sous Vespasien, en 72. De plus, je trouve étrange votre utilisation de la bataille d'Actium, car, étant une bataille de la guerre civile, le vaincu aurait été un Romain de toute façon, que ce soit Antoine ou Octave !
Récapitulons donc: cette ville a résisté victorieusement contre les Romains 86 ans durant, puis a été vaincue et annéxée, comme toutes (ou presque) les villes s'étant opposées à Rome.
Je ne fais pas l'éloge de la puissance romaine, je cite simplement les faits tels qu'ils ont été !

Salvé Kevin !

c'est beaucoup plus complexe que cela:

Pour simplifier, disons que la Commagène a vaincu définitivement l'Empire de Rome, en inventant le Christianisme ...

aujourd'hui je décrirai la bataille d'Actium, dans mon chapitre 79



http://pages.infinit.net/miallard/temoignage.doc

_________________
Spartacus avait raison ...

Ce que Kevin avait surtout l'air de dire c'est qu'une fois assiégé par les Romains c'était fichu, or votre intervention a prouvé le contraire Hérodote. Mais bon, quelques revers pour tant de victoires... ;)

_________________
Une armée de cerfs conduite par un lion est plus redoutable qu'une armée de lions conduite par un cerf. (Plutarque)

Il faut dire que Marc-Antoine finit par marier sa fille aînée à l'Héritier ($$$) de Commagène, quelque temps après son "échec" devant Samosate.

Mais qui fut finalement vainqueur?

_________________
Spartacus avait raison ...

Bon, face à tant d'opposition, je m'incline, ma position étant intenable !

Je pense qu'une des principales différences était que les généraux romains, poussés par l'Etat, soit la République, soit l'Empire, étaient très belliqueux, et persévéraient tant et jusqu'à ce qu'ils soient vainqueurs ! Tout autre état à l'époque se serait soumis, une fois avoir subi le désastre de Cannes (2 août 216 av. J.C.), mais pas les Romains, qui tinrent la "tête haute", et finirent vainqueurs !
Et, une fois en paix, ils cherchaient à s'étendre au détriment du voisin méditerranéen, que ce soit l'Hellade, l'Egypte, Pergame, la Bythinie, le royaume du Pont, la Judée... qu'ils attaquaient, parfois même sans provocation de la part du pays, sur un "coup de tête" !

Pas trop d'accord avec cela...
Les Romains n'avaient quasiment personne en face d'eux. Il est tout a fait remarquable que la periode 200-70 qui correspond grosso modo a la conquete du bassin mediterranneen par Rome ne voit aucune puissance/civilisation/entite en etat d'expansion. Au contraire, absolument toutes les entites mediterranneennes etaient en phase de decadence (lente ou avancee): les monarchies hellenistiques, la Grece, l'Asie Mineure divisee...
La seule peu ou prou en phase d'expansion (mais loin et tard) a ete la monarchie parthe; peut-etre n'est pas un hasard si les Romains se sont alors pris une gifle...
Les Romains ont conquis le bassin mediterranneen parce qu'il n'y avait personne en face!

N.B: il aurait ete interessant de voir ce qu'aurait fait Rome face aux Diadoques (Seleucos, Antigone le Borgne, Lysimaque...), sans meme parler de ce qu'ils auraient fait face a Alexandre.
N.B 2 : Pyrrhus n'a jamais ete un grand general. Meme sans prendre en compte Rome, il a plus de defaites que de victoires!

En quoi les Puniques étaient-ils divisés ?

Carthage a toujours été divisé entre oligaques soucieux des affaires et du commerce face à un camp populaire, plus volontiers patriote.

C'est sensible dans la 1ère guerre punique quand les opérations sont incertaines et la fin de la guerre lointaine, le sénat punique propose la paix que Rome refuse toujours.

C'est surtout manifeste durant la "guerre d'Hannibal" où ce dernier est laissé en Italie du sud sans moyens de gagner la guerre alors que les désastres subis par Rome rendent la fin favorable du conflit possible.

Et c'est encore vrai durant la 3è guerre punique quand Hasdrubal le Boetharque est condamné à mort par le sénat carthaginois pour satisfaire Rome et Massinissa. Bien plus lorsque les exigences romaines sont dévoilées ce pouvoir oligarchique est tout disposé à les satisfaire et quand la dernière injonction tombe : quitter Carthage et fonder une nouvelle ville à 80 stades de la mer, le peuple de Carthage massacre les plénipotentiaires et les partisans de la paix. Un régime "extrémiste" dirigé par Hasdrubal prend le conte pied de la politique suivie jusque là.

_________________
L'union fait la force