A la lecture de la Vie de Pélopidas de Plutarque, de la biographie d'Epaminondas de Cornelius Nepos et des Hélléniques de Xénophon, qui vantent tous 3 les qualités du grand stratège thébain, je me suis rendu compte qu'ils indiquent que pour arriver à ses fin, et infliger une victoire écrasante sur une armée qui n'en avait pas subi depuis 35 ans, Epaminondas innova en tactiques militaires: apparemment, il obliqua une des ses phalanges vers la gauche, de manière à fixer le plus d'ennemis possibles et à les mettre en déroute. Je sais que le philosophe qui lui enseigna son savoir était Lysis de Tarente, un pythagoricien renommé, mais cela a-t-il quelque chose à voir avec cette réforme de l'armée cadméene (thébaine), qui permit les éclatantes victoires de Leuctres et de Mantinée ? Le fait qu'il ait fait obliquer la phalange vers la gauche et non pas vers la droite a-t-il changé quelque chose ?
De plus, je n'ai pas de référence quant au déroulement de la bataille de Mantinée, dernière grande victoire thébaine, qui vit la mort de son chef charismatique Epaminondas. Et s'il on pouvait rappeller celui de Leuctres, j'en serais également reconnaissant...

Le fait d'avoir choisi de renforcer l'effectif et la profondeur de l'aile gauche semble avoir obéi à des motifs plus utilitaires. L'armée spartiate, ennemi habituel de l'armée thébaine, plaçait traditionnellement ses troupes d'élite, roi compris, sur sa droite. Epaminondas avait tout simplement choisi de renforcer l'aile de son armée qui devrait faire face à ce corps d'élite spartiate, afin de l'abattre et de démoraliser toute l'armée, au lieu de plier et de se laisser tourner par cette aile d'élite comme le faisaient traditionnellement les Spartiates.
Affaiblie quantitativement, l'aile droite thébaine était renforcée sur le plan qualitatif, pour tenir le choc.
De plus, une force de cavalerie protégeait les flancs.
Plus qu'une réelle innovation, Epaminondas semble avoir surtout réalisé avec à-propos la synthèse d'une série de variantes au choc de phalanges classique, déjà "testées" séparément par d'autres généraux grecs par le passé.
La tactique réussit, une masse de 50 boucliers de large sur 80 de profondeur écrasa les Egaux et leur roi, provoquant la déroute spartiate et exterminant une bonne part de cette élite déjà réduite et de moins en moins nombreuse.
La tactique, cependant, n'était pas sans risques pour le général menant sa puissante aile gauche: dans l'affrontement décisif contre l'aile droite ennemie, il pouvait tomber lui-même et c'est ce qui arriva à Mantinée.

C'est en tout cas ce que dit sur le sujet V.D. Hanson dans "Les guerres grecques".

Et qu'a fait Thèbes durant sa brève période d'hégémonie ? Des campagnes, oui, mais où ? Vers Corinthe ? Dans le Péloponnèse ? Pourquoi Epaminondas n'a-t-il pas pris et pillé Sparte, en 371 ? Et s'est-il opposé à Athènes (j'ai lu qu'il avait lancé un programme de construction naval thébain, mais je ne connais pas les détails) ?

il me semble que le fait de placer les meilleurs troupes sur le coté droit n'était pas que le fait de l'armée spartiate...... toute les armées faisait ainsi...

Toujours d'après le même auteur, Thèbes était une cité conservatrice qui n'avait pas d'autres ambitions que d'échapper aux tutelles athénienne ou spartiate. Epaminondas n'aurait pas eu la possibilité de se lancer dans une guerre de conquêtes, alors qu'en effet, en 371, plus rien ne s'opposait à un sac de Sparte, non fortifiée.

Thèbes a d'abord repris la direction de la ligue Béotienne et soumis les dernières cités béotiennes indépendantes. Puis après la victoire de Leuctres contre les Spartiates, Epaminondas mène 4 campagnes dans le Péloponnèse où il envahit la Laconie, enlève la Messénie aux Spartiates, mène victorieusement ses campagnes jusqu'à Mantinée, ce qui fait que la Perse reconnait Thèbes comme la première puissance grecque. Mais la mort d'Epaminondas ruine l'expansion de Thèbes.

Sur le plan naval, Thèbes se dote d'une flotte de 100 trières pour contrer Athènes sur mer et provoque le soulèvement de Chios. Mais Athènes est trop puissante sur mer.

_________________
L'union fait la force

je pense que vous faites référence à la bataille de leuctres qui a eu lieu en 371 ; si c'est bien cela vous dites que la dernière gfois que les partiates ont été défaits est en 406, soit de puis la fin de la guerre du péloponnèse (431-404) dirons-nous.
On retrouve cette affirmation assez souvent des les livres d'hitoire : "que les spartiates n'avaient jamais été vaincu avant leuctres de 404 à 371", pourtant, c'est faux, en effet les spartiates avaient déjà été défaits en 375, et par ces mêmes thébains, et cela s'est passé à Tégyre au cours de ce qu'on a appelé la "bataille des larmes".

pour ce qui est du déroulement de la bataille de leuctres, il a été l'objet d'un débat passionné de la part des historiens s'y intéressant ; je peux vous poster un texte assez long là-dessus mais qui résume assez bien les problèmes.

Il y avait une bonne raison de placer les meilleures troupes sur la droite. Quelque soit la perfection de l'alignement, l'aile droite était toujours en avance sur le reste de l'armée. J'ai lu une raison technique autrefois qu'il faut que je retrouve.

Il est évident que changer les habitudes ne peut que perturber l'adversaire. Du moins les premières fois.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Vous vous demandez pourquoi Epaminondas, un si grand général, s'est montré incapable de prendre Sparte, un peu comme Hannibal fut incapable de prendre Rome en son temps...
Je dirais que nul historien antique n'a fait le reproche à Epaminondas de ne pas avoir pris Sparte.
De même qu'on a aucune trace de blâmes s'adressant à Epaminondas, de la part de Thébains ou autres, parce qu'il n'a pas pris Sparte...
Cela s'explique surement par le fait que 1-prendre Sparte n'était pas l'objectif n°1 d'epaminondas, ni des Thébains à cette époque et surtout 2-cela montre (à mon avis) que Sparte restait toujuors Sparte, et que même sans muraille ni ses troupes, la ville était dure à prendre : il fallait traverser l'Eurotas, et ensuite la région était montagneuse, accidentée, propre aux embuscades... la ville était sans remparts, mais les habitants pouvaient se mettre sur leurs toits et de là assaillir les attaquants de leurs traits ou de pierres... la prise de Sparte n'était donc pas une partie de plaisir, et si epaminondas a reculé c'est bien parce qu'il savait cette bataille perdue d'avance. Xénophon Helléniques explique la tactique de défense mise en place par agésilas : attendre que les Thébains aient traversé le fleuve pour leur tomber dessus, attendre qu'ils s'engagent dans des gorges pour leur tomber dessus... toute une tactique de guérilla fut mise en place ; et Polyen 2.1.27 nous dit que 600 thébains périrent rien que grace à ces attaques de guérilla... que pouvait faire Epaminondas alors ? son but était de faire grandir Thèbes, pas de raser Sparte ; il savait qu'en attaquant Sparte il perdrait trop d'hommes... il a préféré s'en retourner en Béotie et revenir l'année d'après pour piller encore une fois la Laconie.
D'ailleurs laissons le mot de la fin à Polyen 2.3.5 et Epaminondas : "V, ".
Par ailleurs, Polyen 2.3.10 nous dit encore qu'Epaminondas attaqua Sparte de nuit (il le dit aussi ici : 2.3.7 "."), mais qu'il fut quand même repoussé... alors qu'Agésilas n'avait pas encore eu le temps d'organiser la défense... Sparte fut d'ailleurs défendu à cette occasion par les vieillards. Il ne faut donc pas en vouloir à Epaminondas parce qu'il n'a pas pris Sparte.

L'on pourrait considérer Tégyres comme une première défaite spartiate, mais le nombre de troupes présentes à cet accrochage le relègue au niveau d'embuscade simple... on ne peut comparer Tégyres, une petite bataille où Epaminondas repoussa simplement les Spartiates, avec Leuctres, où il les écrasa complètement, tuant leur roi du même coup...

Malheureusement, Epaminondas n'eût l'occasion de se servir de sa nouvelle tactique contre les Lacédémoniens que 2 fois... et, vu les dommages occasionnés au prestige de la cité laconienne, on peut se demander ce qu'il en aurait été si le général thébain avait survécu...

Ouh là ! Vous vous emportez quelque peu... vous vous servez en effet de Xénophon et de Polyen comme sources (qui sont fiables, par ailleurs), mais vous négligez une des plus importantes: Plutarque. Lui dit que c'est uniquement grâce à un Crétois, qui prévint Agésilas qu'Epaminondas allait lancer son offensive que la cité fut sauvée, puisque toute l'armée était partie en campagne... de plus, même avec l'armée revenue, il y eut de durs combats livrés autour de la capitale de la Laconie... mais je ne connaissais pas le taux de pertes fourni par Polyen... mais il concorde à peu près avec les descriptions de l'historien chéronéen.
Quant au fait qu'aucun historien ne blâma Epaminondas de son échec contre Lacédémone, je constate que vous dites vrai ! Je n'y avais jamais songé auparavant...

Il est vrai que je ne cite pas Plutarque (même si je l'ai lu) ; vous faites bien de le faire, et le renseignement est bon : en effet Agésilas fut prévenu par un Crétois de l'avancée thébaine sur Sparte, et c'est ainsiqu'agésilas revint juste à temps pour défendre Sparte. Cela dit, tout n'est pas dit non plus, car Epaminondas aurait pu dans un "rush" impitoyable raser Sparte... il le dit lui-même dans son discours rapporté par Polyen ; il l'aurait pu c'est sûr ! Cela dit, il ne l'a pas fait, et il s'en explique ; et à mon sens il a eu raison de ne pas le faire, car comme il le dit lui-même très bien : une fois sparte rasée... que faire ? rentrer en béotie ? et attendre quoi ? Eminondas émet la possibilité du danger d'une union arcadienne contre les Thébains ; et oui, il faut songer aussi que Thèbes doit son avancée fulgurante et inarretable dans le Péloponnèse aux troupes arcadiennes (mantinéennes, tégéates etc) qui sont beaucoup plus nombreuses que les troupes thébaines ; les Thébains dans le Péloponnèse sont guidés par des Arcadiens... bref Thèbes ne doit sa puissance à ce moment-là dans le Péloponnèse qu'à l'alliance arcadienne. Imaginez la puissance de Sparte si les Arcadiens ne s'étaient pas révoltés contre eux ? Le Péloponnèse aurait été imprenable ! Sparte avait beaucoup d'alliés dans le Pélopnnèse, jusqu'à Corinthe, et l'inviolabilité de la Laconie était surment due plus au "glacis défensif" péloponnésien qu'aux seules armées spartiates... Epaminondas sait donc qu'il peut réduire à néant la force spartiate, mais est-ce son intéret ?Non, car il sait qu'une fois abattu Sparte, il devra lutter contre des forces peut-être plus dangereuses encore : les alliés d'aujourd'hui peuvent devenir les pires ennemis demain. L'Arcadie et de nombreuses cités du Péloponnèse avaient besoin de Thèbes pour déboulonner Sparte, mais une fois Sparte déboulonée, qui faudra-t-il déboulonner sinon le principâl hégémon de la grèce ? j'ai nommé Thèbes. Thèbes aurait été la cible de tous : les Athéniens déjà pourtant allié à Thèbes depuis 378, avaient retourné leur veste au lendemain de Leuctres (pensez à l'accueil glacial qu'a reçu à athènes le hérault thébain chargé d'annoncer la nouvelle...)
Thèbes avait conquis l'hégémonie à Leuctres ; elle avait humiliée Sparte en ravageant la Laconie... elle n'avait pas besoin de rayer Sparte de la carte. Thèbes avait déjà des soucis avec ses proches alliés : en Béotie où les Thespiens avaient refusé de combattre à leuctres, en Phocide où les Phocidiens avaient refusé de suivre les Thébains dans le Péloponnèse après Leuctres... et puis n'oubliez pas JASON de Phères, le tyran de Thessalie, qui paraissait aux yeux de tous en Grèce comme le seul tyran capable de conquérir la grèce à lui tout seul ; Epaminondas pense à tous ses faux-amis et tous ces potentiels ennemis qui pourraient, si sparte venait à fléchir complètement, voir en Thèbes une nouvelle Sparte, un ennemi potentiel. Jason était la grande menace grecque de l'époque ; après Leuctres, il organisa un arbitrage entre Thébains et Spartiates, arbitrage que les Thébains refusèrent. Après cette invasion, Jason mourut mystérieusement assassiné durant l'été... quelles raisons y voyez-vous ? Pour ma part, il est clair que des Thébains étaient là-dessous : JASOn était une menace trop forte aux portes mêmes de la Béotie... Thèbes se devait donc de l'éliminer ; d'ailleurs Thèbes ne s'est pas trompé car le fils du tyran, Alexandre de Phères, mena une guerre sans pitié contre Thèbes dans les années qui suivirent, guerres qui occasionnèrent la perte notamment du deuxième plus grand général thébain de l'histoire, j'ai nommé Pélopidas (en 364).

Donc, on peut regretter qu'Epaminondas n'ait pas pris et mis à sac spârte en 370/69 ; cela aurait été unique dans l'histoire, il aurait été un tacticien de génie jamais oublié , vaincre Sparte sur son propre territoire, voilà qui lui aurait assuré une renommée sans pareille... Mais Epaminondas s'est montré plus malin encore en ne prenant pas la ville : car il savait qu'après Sparte se dresseraient devant luides ennemis plus redoutables encore : Athènes, la Thessalie, le Péloponèse, peut-etre même la Phocide... rien n'était assuré à Epaminondas à cette époque, et c'est pour cela, qu'après cette incursion péloponésienne, il se dépécha de rentrer à Thèbes. On peut expliquer de bien des manières encore le fait qu'Epaminondas ne se soit pas trop attardé sur les rives de l'Eurotas : la saison avançait, l'hiver menaçait, les Thébains voyaient leur armée diminuait tous les jours (des alliées qui partent, des déserteurs, des blessés, des morts etc.)... il y a encore d'autres raisons que j'exposerai plus tard si j'en ai le temps.

Tégyres a plus d'un point commun avec Leuctres ; je ne reviens pas sur ce que vous avez dit ; mais il se trouve que Tégyres et Leuctres sont 1-toutes deux des victoires thébains contre des Spartiates, 2-à Tégyres comme à Leuctres Pélopidas combat et commande, 3- à Tégyre les deux polémarques spartiates (les généraux) sont tués et à Leuctres Cléombrote (le roi) est tué aussi !> ce qui désorganise les spartiates et permet une victoire facile 4-à Tégyre les Thébains gagnent malgré un a priori négatif : les Thébains étaient deux fois moins nombreux que les Spartiates mais ils gagnent ; pour Leuctres c pareil, les Thébains sauf Epaminondas, ne croient pas à la victoire, et ils gagnent quand même.
De plus Tégyre est un "accrochage" pour vous, mais pour Plutarque c'est une bataille rangée et un des échecs les plus retentissants que les Spartiates aient subi à l'époque : "." Plut Agésilas 27.3 (trad. Lazare 1950). Tegyre n'est peut-être qu'un accrochage, mais ilest resté dans l'histoire tout de même.

Je te conseille très fortement la lecture de l'article de VD Hanson : "Epaminondas and the battle of Leuctra (371 B.C.) and "the Revolution" in Greek Battle tactics", Classical Antiquity 1988, p.190-207.

Il explique notamment que, cette tactique a été adopté par plusieurs généraux, et, en effet, Xénophon ne nous mentionne même pas la présence d'Epaminondas à la bataille de Leuctres (cela ne veut pas dire qu'il n'y était pas, mais cela veut dire qu'epaminondas n'a peut-etre pas eu l'importance qu'on lui a donnné après... ) ; cette tactique, cette mutation qu'on appelle "révolution" n'aboutirait qu'au bout de plusieurs décennies au cours du IV° siècle pour aboutir aux tactiques de Philippe II de Macédoine et de son fils Alexandre le Grand qui remplaceront l'hoplite par la phalange grecque équipée de lances longues de plus de 6 mètres, appelées "sarissa".

En gros Hanson modère l'idée d'une révolution tactique faite par le seul Epaminondas.

je peux apporter des éléments en ce sens par ailleurs : comme déjà dit plus haut dans ce topic, il se trouve que l'ordre oblique fut déjà adopté dans la bataille de Tégyre (375), or à cette bataille, le cdt de Pélopidas est connu, mais Epaminondas n'y est pas mentionné... Si Epaminondas a fait partie de ces généraux qui ont utilisé une nouvelle tactique, il ne fut ni le seul, ni le premier, ni le dernier. ce qui n'enlève rien à ses qualités de général.

Diodore 15.55.1 nous dit qu'Epaminondas mit au point à Leuctres "un ordre de bataille sans précédent" ; il fait là encore preuve de son ignorance.

Au moment de Leuctres, Sparte etait quand meme en declin depuis une bonne dizaine d'annees. Ils avaient connu PLUSIEURS defaites et non une seule a Tegyre.
Une bonne lecture est Le IVeme siecle grec de Carlier. Vous allez vous rendre compte que Leuctres est la consequence logique du declin spartiate et non le declin spartiate la consequence de Leuctres.
Amicalement.

tout à fait cher lothar ; tu fais bien de citer notre ami pierre carlier et son très bon IV° siècle. tu as raison sur toute la ligne, rien à dire ; sauf peut-être : qui de la poule ou de l'oeuf nait le premier ? Leuctres a enfoncé le clou du cercueil spartiate, comme tu le dis elle a contribué au déclin spartiate ; mais attention, imaginons que sparte eut gagné à leuctres, le sort eut peut-etre été tout à fait différent ! n'oubliez pas qu'à Leuctres 400 Spartiates meurent (60% de pertes en une seule bataille!) , c'est un stalingrad, une bérézina spartiate ! à leuctre seule plus du tiers des soldats spartiates disparaissent ! et en tout plus de 57% des lacédémoniens (spartiates plus périèques) meurent ! un massacre ! la plupart des historiens reprennent le chiffre de xénophon 1000 tués lacédémoniens en tout, mais xénophon était spartophile comme tout le monde le sait, alors pourquoi n'autait-il pas voulu cacher le massacre ? car denys d'halicarnasse parle de 1.700 tués lacédémoniens (700 de + que xénophon!), et diodore parle de ples de 4000 lacédémoniens tués ! ... plus qu'un massacre.. une hécatombe... comment s'étonner que les spartiates n'eurent plus que des jeunes et des vieillards à opposer aux thébains et leurs alliés dans le péloponnèse l'année suivante ? comment s'étonner que les spartiates furent contraints de naturaliser 6000 périèques !
Le déclin spartiate n'était pas si évident avant leuctres, et les thébains tremblaient sur le champ de bataille, sans epaminondas quel aurait leur destin ?

yun massacre, plus qu'un massacre une hécatombe en effet ; car si les spartiates furent saignés, que dire des thébains qui sortent indemnes du combat ? Diodore nous dit que les béotiens (thébains + alliés) perdirent 1000 soldats, mais pausanias parle de 47 morts seulement soit un taux depertes de 0.47% ! .. qui parle d'un massacre ? d'une hécatombe ? je ne connais pas une seule bataille qui fut plus déséquilibrée.