Pour citer un bon auteur, je crois que Jean Lopez a écrit dans un de ses ouvrages que seule la Kriegsmarine avait affiché un planisphère dans sa salle de situation.
Il considérait que seuls les marins avaient compris que cette guerre était mondiale - quand la Heer et la Luftwaffe croyaient conduire une guerre contre l Angleterre doublée d'une autre contre la Russie .

Autre aspect des choses seuls Speer et Goebels avaient compris l'enjeu industriel - et ce bien trop tard ...

D'un certain point de vue les démocraties et l'URSS étaient parvenues à une vue d'ensemble de la guerre quand les maréchaux allemands poursuivaient leur rêve adolescent d'une bataille décisive.

Excellent résumé en une phrase !

Le mot de Lopez vaut des points : c'est très vraisemblable.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Sur le papier, en ce qui concerne la guerre "industrielle", les allemands avaient en main d'excellentes cartes. En fait, il possédaient plus de la moitié des bassins industriels mondiaux... Et ils ne furent pas en capacité de produire autant que le seul bassin industriel anglais... Cela parce qu'avec leur idéologie raciste, ils ont considéré que les bassins industriels des pays conquis étaient juste bons à produire ce que les ministères allemands leur demandait. On parle souvent d'une politique de collaboration entre la France et l'Allemagne, sur le plan industriel, cette collaboration est très peu visible.

Les allemands ont cherché à produire des engins d'excellence, mais ils manquaient d'aciers spéciaux et de certaines matières. Donc, leur production de chars et d'avions sera toujours contrainte par ces problèmes de fourniture de matériaux. Il aurait été plus intelligent qu'ils produisent en quantité ce qu'ils pouvaient produire sans recourir à des matériaux rares. En fait, sauf dans la production de sous-marins qu'ils industrialisèrent à outrance, dans les autres secteurs, ils feront quasiment de l'artisanat.

Les alliés ont compris très vite ce problème de logistique. La production des liberty-ships, par exemple, va être standardisée au maximum permettant de produire 1 bateau en 5 jours. À l'arrière du front de la bataille de Normandie, il y avait un parc avec des milliers de chars Sherman prêts à remplacer ceux détruits dans la bataille. Un équipage qui avait perdu son char pouvait retourner au combat au bout de quelques heures avec un char neuf. On pourrait multiplier les exemples qui montrent que très vite les anglo-américains, puis les russes ont industrialisé la guerre. Ce qui ne fut le cas que très tardivement du côté de l'axe.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Quand on parle de la production en chaîne des Liberty Ships, on pense bataille de l'Atlantique, en oubliant souvent le volume énorme des transports dans le Pacifique, pour soutenir la construction de nouvelles installations sur des iles servant de relais (piste d'aviation, camps pour les troupes, stocks de pièces de rechange, stockages de carburant, de munitions, etc...) ainsi que leur flotte - flotte de combat et flotte de soutien, qui comprenait des porte-avions d'escorte - chalands de débarquement, les troupes débarquées à terre, les navires hôpitaux, quoi encore...

Ils ont réussi à vaincre leur premier ennemi sur ce théâtre d'opération : les distances.

Sans parler de l'Angleterre et de la Russie, il y a un facteur 10 entre les Américains et les Allemands : en 45, les Américains ont fabriqué 70 000 avions. - dont une partie en vue de l'invasion du Japon.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Sur un autre sujet du forum, il avait été remarqué que la partie de l'URSS occupée comportait la majeure partie du capital humain et industriel d'avant-guerre. Mais l'URSS continuait à produire beaucoup plus que l'industrie allemande.

La sottise stratégique allemande est donc plutôt ici : avoir tellement cru à une guerre courte - et l'avoir vendu au peuple - que l'économie n'a pas été mobilisée, et l'industrie n'a finalement pas été rationalisée beaucoup plus que l'industrie française d'avant-guerre.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Merci à tous pour vos éléments de réponse.

Ce qui m'étonne le plus c'est l' irrealisme partagé par deux hommes aussi différents que Guillaume II et Adolf Hitler et par leurs entourages!

J'ignorais aussi à quel point les ennemis de l'Allemagne avaient été professionnels.

Les cinq grandes offensives allemandes de 1918 (Michael, Henriette, Blucher, Gneisenau, Friendensturm + la Piave en Italie), si elles ont parfois été un succès tactique, sont in fine un désastre stratégique.
Alors que l'Allemagne était en supériorité numérique au début du printemps, elle l'a perdue à l'été 1918, avant même l'intervention américaine.
Il lui aurait fallu faire des concessions à l'Ouest et profiter de son succès à l'Est.
L'évacuation de la Belgique et de la Serbie, la restitution de l'Alsace-Moselle, le don de la Dalmatie à l'Italie aurait pu être négociés.
Elle aurait ainsi semé la zizanie entre les alliés et démobilisé mentalement certains d'entre eux.
Mais le duo Hindenburg-Ludendorff manquait de sens politique et de vision stratégique pour soutenir une telle initiative.
A trop vouloir gagner, ils ont tout perdu
L'Allemagne se serait privée deux provinces à l'ouest pour gagner un empire à l'est, l'espace vital tant voulu par Hitler deux décennies plus tard.

L’Allemagne a peut-être commis des erreurs stratégiques, elle n’est certainement pas la seule, mais je ne vois pas de sottise.
Les sottises sont celles commises au cours de l’été 1914. Début juillet, aucune grande puissance n’avait l’intention d'entrer en guerre contre une autre.

Autriche-Hongrie. L’assassinat du prince héritier justifiait une réaction envers la Serbie mais aucune responsabilité ne pouvant être imputée à son gouvernement, ce n’était pas un casus belli.

Serbie. Il y avait lieu de faire profil bas, plus qu’elle n’a fait, quitte à accepter une certaine ingérence de l’Autriche-Hongrie dans l’enquête judiciaire.

Russie, France, Allemagne : il y a eu manque certain de réflexion. La réaction intelligente aurait été de réagir verbalement tout en retenant l’Autriche-Hongrie de commettre l’irréparable. C’est tout l’art des diplomates. L’application mécanique des traités d’alliance a conduit à la catastrophe.

Au cour de la seconde guerre mondiale, la sottise fut pour Hitler de se lancer sur l’URSS et plus encore de déclarer à la guerre aux Etats-Unis. Par la suite il y eut peut-être des erreurs stratégiques mais pas vraiment de sottise. L’industrie d’armement de l’Allemagne fut organisée de façon remarquable par Albert Speer au point que le maximum de production fut atteint en 1944. L’Allemagne put construire plus de 40 000 avions cette année-là, près de quatre fois plus qu’en 1940, une fois et demi de plus que le Royaume-Uni. C’était de la production de masse, ce n’était pas de l’artisanat.

En 1939, l'Allemagne a produit : 8 295 avions. En 1944 : 40 593. Belle progression ? Comparons.
USA, en 1939 : 2 141. En 1944 : 96 270. Presque 45 fois plus.
Royaume-Uni en 1939 : 7 940. En 1944 : 26 461.
URSS, en 1939 : 10 382. En 1944 : 40 300.
Mais, il faut aussi regarder le type d'avion. En 1944, le Royaume-Uni et les USA produisent un nombre de quadrimoteurs sans comparaison avec les chiffres allemands. La production allemande est éparpillée en de nombreux sous-types d'avions, car ils cherchent à créer chaque fois le meilleur appareil pour une application donnée, alors que du côté des Américains, on préfère des appareils plus polyvalents.
Si on prend le Junker JU88 de 1939, sa filiation en 1943 est constituée de :
- le JU -88 S, un chasseur lourd rapide ;
- le JU -188, qui est un JU-88 amélioré et remotorisé en version chasse, bombardement ou torpilleur ;
- le JU -388, qui est une évolution du JU-188 en version reconnaissance et chasse ;
- le JU -88 T, qui sert à la reconnaissance rapide.

Et bien entendu, des pièces de rechanges spécifiques qui imposent un casse-tête logistique, surtout lors des replis où les appareils qui ne sont pas en étata de voler doivent être détruits pour qu'ils ne tombent pas aux mains des ennemis.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Très intéressant.

Merci beaucoup.

Peut on avoir des chiffres analogues pour la première guerre mondiale ?

Bonjour

Je lit souvent que la décision d'attaquer l'URSS fut une erreur monumentale mais pour ma part je ne suis pas complètement convaincu.

Plus précisément je trouve que ce fut la conception du plan ainsi que ses modalités d'application qui le firent flancher.

Au delà de la sous estimation de l'espace, des problèmes d'infrastructure, du potentiel économique et démographique de L'URSS maintes fois répété ici et ailleurs, je pense que c'est la mise en esclavage assumé et immédiate des soit disant "Sous hommes slaves" qui condamna l'invasion à l'échec sur le long terme.
Pour moi c'est là la plus grande erreur des nazis concernant Barbarossa. Elle dressa une vaste partie de la population contre eux et contribua à la résistance acharnée du soldat soviétique, même encerclé et acculé. Elle les priva de nombreux renforts potentiels (unités collaboratrices supplémentaires, unités affectées à la lutte contre les partisans...) Elle leur enleva la possibilité de s'ancrer dans les pays occupés pour mener une guerre de conquête sur plusieurs années.
D'un point de vu froidement calculateur ils auraient au moins pu attendre l'effondrement de l'Union soviétique avant de mettre en pratique cette politique d'esclavage, favoriser les mouvements nationalistes, (quitte à les anéantir une fois L'URSS moribond). Heureusement - si j'ose ainsi m'exprimer - il n'en fut rien et ils s'imaginèrent pouvoir dépecer l'ours avant même de l'avoir mis à terre.

En résumé je pense que si Hitler et ses généraux, sans oublier les hiérarques nazis, avaient prévu une guerre d'au moins deux ans, fait taire temporairement leurs préjugés raciaux et apprécié à juste titre le potentiel de résistance de l'union soviétique (et donc mobilisé l'économie en conséquences) L'URSS aurait pu s'effondrer ou du moins se retrouver si affaiblie qu'elle n'auraient plus été d'une grande aide aux alliées.

Vous me direz c'étaient dans l'ADN des nazis de haïr et sous-estimer les peuples de l'est, donc le plan tel qu'il était pensé et prévu avec ses tares idéologiques et ses multiples insuffisances était pratiquement voué à l'échec. Mais je trouve que L'URSS est bien passée à deux doigt de l'anéantissement et que ce furent les erreurs du régime nazis et l'aide massive des anglos américains qui permirent sa survie.

Cordialement

Les nazis sont entrés en URSS en tuant tout le monde, à commencer par les prisonniers de guerre russe. Ce qui s'est su rapidement parmi les Frontoviki, qui ont conclu que mieux valait se battre jusqu'au bout.
Civils maltraités, jetés dehors en plein hiver, Einsatzgruppen pour assassiner les Juifs, etc...

On le sait : les nazis ont perdu la guerre parce qu'ils étaient nazis.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Sauf que l’Union Soviétique n’était pas près de s’effondrer.

L’URSS était devenue une grande puissance industrielle, Hitler l’avait probablement très sous-estimée.

A titre d'exemple,
Production de chars allemands en 1942 (tous types) : 6 000
Production de chars soviétiques en 1942 T34 : 6 000, KV-1 : 1 700
Production d’avions (tous types) en 1942 Allemagne : 15 000
Production d’avions (tous types) en 1942 URSS : 25 000

En outre l'URSS a bénéficié de l'aide britannique et, surtout, américaine.

Oui je l'ai aussi rappelé.
La puissance industrielle c'est bien, mais si il n'y a pas les hommes motivés pour faire tourner les machines et utiliser les armes, c'est peu utile. Sans compter le manque de cadres compétents.
Par leur comportement les nazis ont jeté dans les bras de Staline bien des hommes près à se battre contre L'URSS ou du moins peu disposé à mourir pour le parti. Pour ma part je continue de penser que la survie de L'URSS n'a tenu qu'à peu de chose et que c'est entre autre l'attitude des nazis qui assura sa survie.
S'y ajoute des erreurs tactiques et stratégiques graves mais en soit même je ne crois pas qu'une invasion de la Russie était condamnée d'avance. En 1941, c'était même le moment ou jamais au vu de l'état de vulnérabilité de l'armée rouge. Tout dépendait du plan adopté ainsi que des ses applications politiques et militaires.
L'Histoire a montré que l'un et l'autre furent inadaptés mais pour moi rien n'était joué d'avance.

Je comprends que les Allemands avaient de bonnes raisons de croire à l'effondrement rapide de l'URSS. Mais tout de même en se fondant sur cet unique argument ils acceptaient la guerre sur deux fronts. Qu'allaient ils faire en cas d'échec?

Il y avait à Berlin en 1941 une trop grande confiance en soi - comme en 1914 !