Eh bien, tout dépend...

Il y avait plusieurs types d'arbalètes. Certaines à manivelle

je lis actuellement le livre "the dawn of modern warfare" d'Hans Delbruck, et il y a un passage justement sur les archers (page 40) :

In 1547 the english bow defeated the Scots at Pinkin Cleugh. In 1616 archers were mentionned in the battles between Venice and Austia. In 1627 the English appeared before La Rochelle with bows and arrows. In 1730 in the camp of Muhlberg Saxon Hussars were armed with bows and arrows. In the Seven Year's War the Russians had in their ranks Kalmucks of whom a diary reported : they are armed with bows and arrows with which they shoot incredibly far and accurately, but in wet and windy weather these shots are not so much to be feared.
....
Indeed, even in 1807 and 1813, the Russian army had Kalmucks, Bashkirs, and Tunguns who were armed with bows and arrows.
The French General Marbot recounts in this "Mémoires" that he himself was wounded by an arrow in the battle of Leipzig.
He says that, altought the number of these mounted archers was huge and they constantly swarmed around the French like wasps, filling the air with their arrows, only a single Frenchman was killed by an arrow, to the best of his knowledge, and the wounds caused by the arrows were mostly only light ones. this ineffectiveness would be incompatible with the medieval reports if we were not to take into account the fact that Marbot greatly exaggerates the number of these primitive warriors and that, faced with firearms, they naturally maintained a respectful distance

peut etre est-ce là une des raisons de leur abandon ?
pourtant la poudre se mouille aussi ?

edit

petite traduction au cas où

En 1547 l'arc anglais infligea une défaite aux Scots (Ecossais) à Pinkin Cleugh. En 1616 des archers sont mentionnés dans les batailles entre Venise et l'Autriche. En 1627, les Anglais apparaissent devant La Rochelle avec des arcs et des flèches. En 1730, dans le camp de Mühlberg, des Hussards Saxons sont armés d'arcs et des flèches. Durant la Guerre de Sept Ans, les Russes ont dans leur rang des Kalmucks au sujet desquels un journal/carnet rapporte: ils étaient armés d'arcs et de flèches avec lesquels ils tiraient incroyablement loin et avec précision, but ces tires n'étaient pas vraiment à craindre par temps humide et venteux.
...
En effet, même en 1807 et 1813, l'armée russe avait des Kalmucks, Bashkirs et des Tunguns qui étaient armés d'arcs et de flèches.
Le général français Marbot raconte dans ses Mémoires qu'il a été lui même blessé par une flèche à la bataille de Leipzig.
Il dit également que, bien que le nombre de ces archers montés soit conséquent et qu'ils tournaient constamment autour des Français comme des guêpes, emplissant l'air de leurs flèches, un seul français fut tué par une flèche, autant qu'il le sache, et que les blessures occasionnées bar les flèches étaient principalement légères. Cette inefficacité serait incompatible avec les chroniques/témoignages médiévaux s'il ne fallait pas prendre en compte le fait que Marbot exagère grandement le nombre de ces guerriers primitifs et que, face à des armes à feu, ils ont naturellement gardé une distance respectueuse

_________________
"Labor omnis improbus vincit"

Bonjour à tous.

J'ai un ami qui fait partie d'une compagnie médiévale en tant qu'archer. Son record perso est de 14 flèches à la minute dans une cible à 30 mètres. Il tire avec un arc de 45 livres. Les archers anglais tiraient avec des arcs entre 60 et 120 livres ( pour les plus costaux). Mais ,il faut plusieurs années d'entrainement pour arriver à un bon résultat de précision avec un arc.

Concernant le bois : Fin du moyen age, les autorités anglaises ont imposé une curieuse taxe pour avoir du bois d'if. Chaque bateau marchand commerçant en méditérannée se devait de rapporter au pays plusieurs bois d'if permettant la réalisation d'arc.

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.

Le débat n'est pas clos concernant l'avantage des arbalètes par rapport aux fusils antérieures à l'ère industrielle.

Je relève ceci à propos de la précision du tir des fusil de l’infanterie au XIX siècle, il s'agit d'un essai fait par les Prussiens vers 1800 avec le fusil autrichien Infanteriegewehr M. 1798.

Les armuriers prussiens avaient placé une cible formée par une toile de 30 m de long pour 1,80 m de haut et ils firent exécuter des tirs à des distances différentes. Résultats:

Distance de 80 m: 60% des tirs atteignent la cible
Distance de 140 m: 40%
Distance de 230 m: 25%

A noter que la portée utile du M. 1798 était donnée dans les manuels pour 250 m.

Dans ces conditions, il serait intéressant de comparer avec les tirs d'arbalète aux mêmes distances...

Intéressante statistiques. Je suis persuadé que l'arbalète fera mieux! Je me rappelle une démonstration de tir à San Marin, et je doit dire que leur précision m'avait fortement impressionné.
Mais bon, n'oublions pas que l'arbaletrier était un homme d'élite (et surtout cher) ce qui n'était pas le cas des arquebusier, ni des mousquetaires ou encore des premiers fusillers.

Au sujet de l'utilisation de l'arc dans les armées européennes, sachez que le London Trained Band possédait toujours une compagnie d'archers jusqu'à la veille de la guerre civille anglaise (1641). Durant cette même guerre, les mercenaires irlandais du Marquis de Montrose utilisait encore l'arc abondemment. Mais je doute qu'il s'agisse d'un choix délibéré et est plutôt du au mode de vie "primitif" des clans gaelic.
Je pense aussi que l'arc fut utilisé durant les guerres Jacobines.

David

Peut être aussi une question de sécurité et de fiabilité.

Bien que les chroniqueurs s' intérressaient peu au piétons, j'ai jamais lu de référence parlant d'accident lors de la manipulation des arbalètes.
Alors que ce thème est récurrent dans les écrits relatant la genèse des armes à feu jusqu'à la Renaissance.

Peut-on penser aussi que le progrés de l'intendance (poudre de meilleur qualité, meilleur stockage, rationalisation des munitions) peut elle avoir eu une influence.

La supériorité des premiers fusils sur l'arc ou l'arbalète n'était donc pas évidente et, aujourd'hui encore, elle interpelle.
Question : est-ce que cette supériorité ne serait pas due.... à la baionette ? Cet accessoire permettait en effet de réunir, pour la première fois, deux armes en une, ce qui n'avait jamais été possible avec l'arc et l'arbalète.
Qu'en pensez-vous ?

Je ne pense pas que la baionette sois la réponse (elle est venue plus tard; d'abord placée dans le canon (pas très pratique pour tirer) puis (a douille) comme on la connait maintenant.

La raison dois etre trouvée autre part.

Concernant l'arc : pour moi il n'y a pas photo, il est plus facile de donner un fusil à un simple paysan et le transformer en quelques semaines en un soldat que de faire la même chose pour un archer.

Former un bon archer demandait des années de pratique.

Concernant l'arbalète : peut être plusieurs réponses

Puisqu'on remplacait les archers pourquoi pas aussi les arbalétriers; une question de mode ou de prestige pour la nouvelle arme;

une fabrication plus rapide et moins cher par rapport à l'arbalète (je parle ici des premières bouches à feu portatives qui se résumaient a un simple tube en fer parfois fixé à un bois);

une utilisation du bruit et de son effet spychologique (qui vient s'ajouter au projectile).



Bien à tous

_________________
Hugues de Hador.

Moi, il me semble que le fusil ne remplacait pas tout de suite l'arc ou l'arbalète, mais plus les piquiers. L'arc et l'arbalète ont été remplacés par les canons, couleuvrines et autres artillerie de campagne. Pendant le Moyen-Age, l'on trouve : les gros engins de siège, les archers, les piquiers et la cavallerie. A la fin de l'époque Moderne, on trouve: l'artillerie, les fantassins armés d'un fusils et la cavallerie.

L'arbalète remplacera l'arc là où il n'y a pas une culture archère suffisament solide.
Un BON archer est plus efficace qu'un arbalétrier, mais il lui faut un long et difficile apprentissage et une certaine dimension athlétique est requise, cela inclut une alimentation adéquate et un entraînement ad vitam.
De plus, le moindre bobo ou affaiblissement affectera davantage un archer et les armées médiévales ne brillaient ni par une logistique ni par un service de santé efficaces.
L'arbalète est infiniment moins exigeante.
L'arme à feu qui ne requiert pas plus de préparation supplantera l'arbalète tout simplement en raison de son prix ( jusqu'à 10 fois moins chère ) qui fait passer au second plan une efficacité inférieure ( je parle ici des premières armes à feu individuelles).
Dès que des progrès techniques réduisirent cet écart d'efficacité, l'arbalète s'effaça.
Et bien sûr une arbalète qu'on a déjà coûte moins cher qu'une nouvelle arquebuse.
Les conquistadors doivent vraiment très peu de leurs succès aux armes à feu individuelles, les arbalètes étant préférées car pouvant être plus facilement réparées et approvisionnées en munitions avec les ressources locales.
En résumé, une recrue sommairement instruite et équipée à peu de frais a remplacé un spécialiste imbu d'une authentique culture martiale.
Ce genre d'évolution permettra les splendides boucheries de l'époque industrielle.

Les armures de la Renaissance sont renforcées pour résister aux armes à feu. La marque de qualité d'une bonne cuirasse est l'impact d'une balle tirée à bout portant.

En plus de ce qui a été dit, les armes à feu ont peut-être un autre avantage psychologique : lorsqu'un adversaire est touché, la balle qui pénètre dans son corps rebondit sur les os, endommageant plusieurs organes et pouvant provoquer des hémorragies internes.
C'est un phénomène analoque à celui de la "balle magique" utilisé pour expliquer les multiples impacts sur le corps du président Kennedy.

Paradoxalement, ce phénomène s'atténue au cours du temps, quand les armes à feu deviennent plus puissantes (et peuvent donc traverser le corps en ligne droite...).

De plus, la balle, quand elle a pénétré profondément, est plus difficile à retirer qu'une flèche.

Ce sont les blessures occasionnées par les balles sur le champ de bataille qui amèneront le développement de la chirurgie moderne, afin d'éviter la gangrène qui décime les soldats.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell