Dans la comparaison arc/arbalète, il ne faudrait pas oublier que la fréquence possible de tirs plaide en faveur de l'arc. L'arbalétrier c'est un peu le tireur d'élite de l'Antiquité/Moyen-Age. Pour clouer au sol la cavalerie ou un mouvement d'infanterie mieux vaut une bonne pluie de flèches bien dense et continue...

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Oui,oui,ces deux armes ne se font pas concurence;elles sont complémentaires :
La puissance et la précision pour l'un,et la cadence de tir pour l'autre .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

A t-on une idée du pouvoir penetrant d'un carreau qui est directement lié à son energie cinetique donc à sa masse et à sa vitesse.(1/2mv²)


Un carreau est il plus lourd et plus rapide qu'une fleche?

Le carreau est bien plus lourd qu'une flèche; pour la vitesse initiale du projectile, j'ai lu des choses comme 400 km/h pour une flèche et le double pour un carreau

En fait l'arbalétier n'est pas vraiment un combattant d'élite. La formation au tir d'arbalète est beaucoup plus simple que celle du tir à l'arc, qui demande plusieurs années (notamment le long bow). C'est en partie pour cela que l'arbalète est considérée comme une arme vile : avec un minimum d'entraînement, n'importe qui peut tuer un chevalier qui s'est exercé toute sa vie au métier des armes.

C'est d'ailleurs pour cette raison que l'Eglise tenta de l'interdire :

• qu'une arme permette à des gueux de tuer d'autres gueux, ou à un noble de tuer des gueux, c'est dans l'ordre des choses
• Qu'une arme permette à un gueux de tuer facilement un noble, c'est bouleverser l'ordre social, voire même aller à l'encontre de la nature - et donc des commandements de Dieu !

Parmi les arbalétriers connus, on peut également rajouter les arbalétriers suisses, dont le modèle est le célèbre Gulilaume Tell. Ils ont compris très vite le parti de cette arme dans leur lutte contre les seigneurs allemands.
Devant leurs carrés d'infanterie, il y avait un nuage d'arbalétriers en "enfants perdus" (snipers ou tirailleurs ?)

En Chine, la création précoce de l'arbalète a paraît-il, empêché la formation d'une cavalerie lourde : celle-ci apparaissait trop coûteuse et trop vulnérable aux redoutables carreaux.

Sait-on par contre la portée exacte de l'arbalète ?

Par rapport au fusil, je crois que la principale caractéristique qui a fait préférer ce dernier est sa facilité de fabrication. Une arbalète est une mécanique complexe et fragile, une arquebuse est à la base un tube de métal creux avec un petit trou à l'autre bout pour enflammer la poudre.

Au final, je pense qu'on peut dire que l'arme à feu est un compromis : la facilité de fabrication de l'arc pour la facilité d'utilisation de l'arbalète.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Ce sujet a déjà été en partie traitée...

viewtopic.php?t=4398&postdays=0&postorder=asc&start=0

Pour ce qui est des avantages du fusil et de l'arbalète, le test le plus simple serait de mettre 200 volontaires à 200 m les uns des autres de chaque côté et de les faire se tirer dessus à blanc (boules de peintures), avec des arbitres pour comptabiliser les impacts.

A fortiori, si à 50 m -comme je l'ai lu- les fusils ne faisaient mouche qu'une fois sur deux. Un arbalétrier moyen touche toujours sa cible à 50 m...

Je maintiens que l'avantage serait aux arbalétriers. Avec des arbalètes de type rustique sans mécanique compliquée.

Ps: je parle des fusils de l'ère pré-industrielle. Ceux du type de 1777 modifié an IX pour la France.

Par ailleurs, il me semble avoir lu que des gardes nationaux du Nord utilisèrent des arbalètes contre les troupes coalisés en 1814... Quelqu'un pourrait-il confirmer ?

Ca parrait énorme !!!! 800 km/h... c'est la vitesse d'un Boeing... ou d'une balle subsonique !!!!

Une balle de fusil c'est Mach 2. Je suis sûr de mes 400 km/h, je l'ai vu dans un livre sur le tir à l'arc...

Un Boeing c'est plus de 900, par ailleurs.

Vu un reportage sur la tombe de l'empereur qui unifia la Chine (je ne me rappelle pas exactement son nom et je ne désire pas écrire de bêtises). On y a retrouvé des arbalètes, donc - 200 avant JC, il y avait des arbalètes en Chine. Les soldats avait aussi de armures ou plutot des "cotes de mailles" composées de petites plaques de cuivre attachées entre elles, si je ne me trompe pas.

Heu...je vous (re) rappelle que l'arbalète (primitive) existait également dans la Grèce classique, et aurait été utilisée en Sicile :

_________________
Adam Kûraš xšâyaθiya

C'est intéressant ce cliché : je n'avais jamais pensé que la glissière pouvait se continuer après l'arc,mais c'est tout à fait vrai ,et en particulier si l'arc est fort tendu,ca évite le phénomène de sous marinage à courte distance : la fleche oscille dans sa trajectoire intiale comme si elle surfait sur une ague en début de trajectoire .

On remarque aussi que le crantage peut être utilisé à force variable,ce qui doit retentir sur la cadance de réarmement et donc de tir .

Bref cette arme n'est pas si "primitive" que l'on peut bien penser ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

C'est vrai que, au lieu de "primitive", "ancienne" aurait mieux convenu !

Mais il ne s'agit là que d'une reconstruction, je ne sais si quelque brave archéologue a effectivement déterré quelque élément corroborant cette vue d'artiste (je suppose que oui, mais je vais essayer de trouver quelque chose à ce sujet).

_________________
Adam Kûraš xšâyaθiya

Mais comment un carreau( à l'instar d'une fleche) qui n'a pas d'empennage peut il avoir une stabilité?