Allons-y. Je propose un petit jeu : celui qui trouve le document se rapportant à la bombe la plus lourde.





Obusier anglais - 1914 - portée : 9 Kms - Servants : 12
Poids bombes: 658 Kgs - 12 exemplaires commandés par le 1er Lord de l'Amirauté, W.Churchill.

Et bien voici la bombe britannique Grand Slam de 1945, utilisée à quelques dizaines d'exemplaires contre les infrastructures allemandes... D'un poids d'environ dix tonnes, l'une d'elles a perforé 4,50 m de béton armé sur une base sous-marine.

Cela donne d'ailleurs, réciproquement, une idée des moyens qu'il faudrait pour démolir les bases de U-Boote laissées par le Reich dans les grands ports de France (comme il n'y en a qu'une, je crois, qui sert de musée, à propos des autres, laissées à l'abandon, on entend parfois :"mais pourquoi on rase pas ?")

Il y a Lorient, et il y a Brest aussi ! Je ne sais pas pour St Nazaire, Cherbourg...

La base de Brest est toujours en activité. Les sous-marins conventionnels y viennent se refaire une beauté. Effectivement; c'est du costaud !
J'y ai fait la garde une nuit pendant mon service, avec trois malheureux de mon espèce. Sur les murs nous pouvions encore lire des inscriptions en allemand avec l'aigle à croix gammée.

Votre bombe est trés jolie !

Première photo : la base sous-marine de Brest. Au-dessus de la base, l'école navale, camouflée à la peinture.

Et seconde photo : les ravages de votre bombe de 10 tonnes dans la base !

Trés impressionnant , mais je parlais d'une bombe comptemporaire utilisée actuellement et dont j'avais vu sur des images tournés par l'armée au moment de la guerre contre les talibans.
Elle n'a pas encore été employée mais aurait la puissance destructrice d'Hiroshima. 12 tonnes , et larguée par la plate forme arriere d'un avion(probablement à fragmentation) et susceptible de faire 100 000 morts lachée sur une ville.

Voici quelques bombes de l'arsenal américain;

La bombe MK 82 (Iron Bomb)
C’est une bombe classique, à grande détonation, pouvant transpercer 40 mm de blindage ou 4 mètres de béton armé.

La bombe BLU-82 (anti-mines)
Surnommée par les militaires américains "Daisy cutters" (la tondeuse des marguerites), cette bombe avait été utilisée dans la guerre du Vietnam surtout pour faire dégager des pistes au sein des jungles afin que les hélicos puissent atterrir (d’où son surnom). La bombe BLU-82 contient de 5,7 à 6,7 tonnes d’explosifs. Elle est larguée par l’arrière des Hercules C 130 ou des B-52 et freinée par des parachutes. Elle explose à quelques mètres du sol. La puissance de la déflagration est telle que l’onde de choc déclenche l’explosion de la plupart des mines antipersonnels ou antichars se trouvant à proximité.

La bombe GBU-28
Cette bombe de 2,3 tonnes est destinée aux destructions souterraines. Elle est capable de transpercer 30 mètres de sable ou 6 mètres de béton. C’est une bombe qui a été conçue et réalisée lors de la "Tempête" en un temps record (17 jours), à la demande des responsables militaires américains à Riyad, suite à l’inefficacité de la bombe BLU-109 (une tonne) envers les fortifications souterraines irakiennes.

La bombe FAE "Fuel Air Explosive"
Les Alliés l’avaient utilisée dans la guerre du Golfe pour le dégagement des champs de mines irakiens. Ce sont d’effrayantes bombes à effet de souffle qui aspirent tout l’oxygène autour de leur surface d’impact et par suite asphyxient tout être vivant dans un rayon de plusieurs centaines de mètres. C’est l’arme absolue contre les fortifications enterrées. Surnommée "la bombe atomique du pauvre", son effet de souffle gigantesque détruit tout, et la combustion des molécules d’oxygène provoque l’étouffement des défenseurs, même abrités aux fonds des bunkers.

La séquence du largage:

L’avion largue un container (CBU cluster bomb) contenant 3 bombes (BLU).
Le container s’ouvre.
Première explosion: formation d’un nuage aérosol à base d’essence.
Un détonateur à retardement enflamme le nuage à quelques mètres du sol


Tiré du site suivant.

http://www.tempetedudesert.com/chapitres/annexe5.html

Les Américains prépareraient une bombe conventionnelle de quinze tonnes. Mais de telles bombes n'auront jamais la puissance d'une bombe nucléaire qui se mesure en kilotonnes d'équivalent de TNT.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

La plus grosse bombe coventionnelle au monde serais la bombe MOAB (Massive Ordnance Air Blast) ou Super "Daisy Cutter".


http://www.horschamp.qc.ca/article.php3?id_article=108
http://www.horizons-et-debats.ch/19/19_35.htm
http://www.ledevoir.com/2003/03/20/22820.html
http://www.jp-petit.com/nouv_f/super_daisy_cutter.htm
http://www.oniros.fr/desarmement.html

Celle de La Rochelle est complètement à l'abandon en tout cas.

Narduccio.. oui, il doit bien s'agir de cela. J'ai lu les liens que vous avez placé et c'est la bombe pour laquelle Runsfeld interrogé par un journaliste suite aux images montrées par l'armée a déclaré: "Ce n'est pas rien!"

voici le copié-collé qui nous interesse


Elle a explosé" juste après 13h00 (18h00 GMT), a dit Nicholasa Brown, interrogé sur l'essai de la bombe MOAB (Massive Ordnance Air Blast - munition massive à effet de souffle), surnommée la "mère de toutes les bombes" en raison de ses initiales en anglais, qui aurait un pouvoir de destruction équivalent à un petit engin nucléaire.

"Ce n'est pas rien", a souligné le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld lors d'une conférence de presse.

Un "petit engin nucleaire"....c'est à dire Hiroshima! (je ne crois pas qu'on ait fait plus petit que la bombe d'Hiroshima qui sert de reference)

Peut on imaginer les degats en vies humaines que provoquerait une telle bombe(MOAB) lachée sur la ville de Paris en admettant qu'elle le soit en son centre(cathedrale Notre Dame par exemple)?

Car la "vocation" de cette bombe semble de pouvoir percer du béton ou des blindages mais utilisé sur une ville (qui n'est pas faite de blaukaus)..ça donnerait quoi?

Une petite vidéo du test :
http://www.defenselink.mil/news/Mar2003 ... 5M-004.ram

Sur la ville de Paris ? Plusieurs centaines de morts par asphyxie, voire quelques petits milliers. L'explosion n'est pas si importante que l'on peut le penser. Si elle explose à quelques dizaines de mètres d'altitude, cela peut avoir de bien meilleurs effets en privant d'oxygène beaucoup plus de monde. A très haute altitude, les scientifiques espèrent s'en servir couramment dans le futur au-dessus de l'Atlantique pour détourner les cyclones. Je ne pense pas qu'une telle bombe soit rentable.
Son but principal est de retirer l'oxygène, pas de percer des bunkers.

Donc c'est une bombe anti-personnel...?

Oui, c'est le but principal, avec l'impact psychologique que certains pensent fort.

Ce qui est intéressant, c'est que plus on bombarde une population civile, plus on augmente sa résolution et sa combativité.

Les bombardements des civils anglais, allemands ou japonais augmentaient leur courage et leur soutien de la guerre durant la Seconde Guerre mondiale, de même que les populations occidentales du XXIe siècle, plutôt pacifistes et passives, deviennent militaristes et réactives à mesure que les intégristes d'al-Qaeda les prennent pour cibles chez eux (Paris en 1995, 11 septembre aux USA, Madrid en 2003, Londres en 2005...).

Pareil pour les Palestiniens et les Israéliens qui se poussent mutuellement à bout dès que les violences affectent leurs civils (les confrontations tournant résolument à l'avantage des mieux armés, les Israéliens).

Qu'en pensez-vous ?

Et si les bombardements poussent les populations à la guerre, ne font-ils pas le bonheur que du groupe le plus puissant et le mieux préparé au combat (aujourd'hui, l'Occident) ?