bonjour à tous.
Je me demande quelles évolutions, conditions amenèrent les armées à se battre comme elles se battent au XVIIème siècle et jusque la Ière Guerre Mondiale.
Les batailles du moyen-Age je peux les comprendre : faca à face, des protections adaptées aux armes et projectiles, pas d'armes à feu ...
Ensuite, apparition de l'arme à feu, les protections deviennent obsolètes .... Les projectiles tuent même au travers de l'armure etc...
Mais alors pourquoi après la Renaissance, les armées s'affrontent face à face, sans protections corporelles mais avec des armes à feu, dans des batailles rangées où les hommes sont vulnérables aus tirs ennemis ....
Je n'arrive pas à comprendre la tactique, les avantages d'une telle disposition .... car toutes les armées se battaient comme celà ...
Merci pour vos éclairsissements.

La portée pratique des premières armes à feu était faible. Il fallait donc emmener les combattants à la bonne portée. Ensuite, on ne visait pas, le but était d'obtenir une forte concentration de projectiles pour décimer l'adversaire. C'est l'équivalent de la pluie de flêches. Celui qui maitrissait le mieux la gestuelle, chargement du fusil, tir, rechargement du fusil; gagnait le combat. l'entrainement était primordial pour arriver à avoir une forte concentration de balles qui allaient faire des trous dans les rangs de l'adversaire.

Seuls des rangs successifs organisés pouvaient assurer un feu roulant par salves successives de chaque rang,les autres étant occupés aux manoeuvres de rechargement .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Du 16e au 18e, nous pouvons distinguer quatre grandes tendances :

1) Dans l'infanterie, la proportion de piques diminue jusqu'à disparaître. A l'époque de François Ier, les arquebusiers sont minoritaires. Une partie agit en tirailleurs, l'autre en soutient des masses de piquiers telles que la Bande noires (lansquenets) ou les Suisses.
Fin 16e, l'apparition du tierco espagnol marque une étape importante. Cette formation d'environ 3000 hommes est composée, au centre, d'un gros carré plein de piquiers, sur les quatre pointes de celui-ci on disposait un petit carré de mousquetaires, de telle sorte que l'ensemble avait l'aspect d'un fort capable de tirer en tous sens.
Pendant la Guerre de Trente Ans, l'armée de Gustave Adolphe utilise une version réduite du tierco, avec ses carrés, dont un de piqiers, emboîtés(quelques centaines d'hommes), mais la proportion de mousquetaire atteint les 2/3. De pus, le mousquet s'allège au point que la fourquine devient inutile, on utilise la cartouche, grace au système à rouet qui remplace la mechèche, on réduit les ratés et on augmente la cadence de tir.
Au début du 18e, la pique disparaît presque entièrement grâce à l'adoption de la baïonnette à douille. Le fusil à silex acrroît encore la cadence de tir, par conséquent on réduit l'épaisseur des formations.

2) Comme je l'ai déjà évoqué ci-dessus, les formations s'allègent. L'évolution s'achève au 18e. Au début du siècle, les troupes françaises combattent sur cinq rangs, ils passent à quatre puis à trois pendant la Guerre de Succession d'Espagne. Les anglais commencent le siècle à trois et le terminent à deux pendant les guerres napoléoniennes.

3) Au contraire, la cavalerie passe du feu au choc. Au 16e et 17e, elle pratique souvent la caracole. Les cavaliers sont en rangs profonds pour assurer la continuité du tir, chacun à leur tour, ils se présentent au premier rang, déchargent leurs pistolets, puis vont à l'arrière recharcher leurs armes. Une infanterie qui dispose d'armes à rouet ou silex possède une meilleure puissance de feu. Gustave Adolphe retire les pistolets à ses cavaliers, il les range sur trois rangs seulement, il les mène à la charge au sabre. La caracole sera encore utilisée par la cavalerie française à la bataille de Rossbach, elle sera balayée par la charge des Prussiens.

4) Les canons s'allègent peu à peu jusqu'à Gribeauval qui décide de supprimer les plus gros calibres et de réduire la longueur des canons, gagnant ainsi du poids.

Frédéric

Bonjour,

Les bandes noires sont les bandes Françaises de Brissac, appelées plus tard bandes Françaises de Piémont, ce ne sont pas des lansquenets mais nos premiers fantasins Français. A moins que les lansquenets aient également porté le surnom de bandes noires ? Merci de m'éclairer.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Je confirme, il s'agit de la "schwarze Bande" de Georg von Frundsberg, des lansquenets dits "luthériens" aux service des impériaux qui saccagèrent Rome et se battirent à Pavie. Mais il est possible que le surnom "bandes noires" ait été donné à plusieurs troupes. Jean de Médecis était bien surnommé le chef des bandes noires, en l'occurrence il s'agissait d'une référence à ses armoiries.

Frédéric

Merci pour cette réponse. Ces bandes n'ont donc rien à voir avec celles de Piémont. J'avais lu que les lansquenets Allemands de François 1er avaient été assez maltraités au combat par les Suisses (nos fantasins Français ayant fait guère mieux d'ailleurs). En quoi consistait la supériorité des Suisses au combat à pied ?

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

J'ai oublié de mentionner la bataille en question qui est celle de Marignan, victoire bien laborieuse.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Difficile de dire lesquels étaient les meilleurs, d'une bataille à l'autre, les lansquenets allemands et les mercenaires suisses vainquent ou perdent alternativement et ils n'étaient pas les seuls sur le champs de bataille.
Au départ, les lansquenets allemands sont créés sur le modèle suisse. On opposait ceux des montagnes à ceux des plaines.
Les Français sont à la traîne dans le mouvement de constitution d'une infanterie nationale. Pendant les guerres de religion, ils utilisent encore beaucoups de mercenaires suisses et allemands dans les deux camps.
L'infanterie espagnole avait déjà acquis sa réputation pendant les guerres d'Italie (Machiavel en parlent dans son "Art de la guerre" et son "Histoire de Florence"), avant même l'invention des fameux tiercos (qui entre parenthèses comprenaient, outre des Espagnols, des Wallons, des Flamands et des Italiens).
Bref, l'infanterie "française du 16e siècle n'était guère réputée. Une exception toutefois : les fantassins huguenots.

Frédéric

Une curiosité par rapport à l'appellation "bandes noires" (qui, apparement, était assez répandue au XV-XVI siècles) :
Le grand "condottiere" italien Giovanni de' Medici (1498/1526) - le plus grand de tous en fait - est passé à l'histoire avec le nom de "Giovanni dalle Bande Nere." Il devait cette appellation au fait qu'à la mort du pape Léon X, survenue le 01 décembre 1521, il prit en signe de deuil la couleur noire pour étendard.

Je pense que c'est l'amélioration des fusils qui a fait passer de la guerre des batailles rangées à la guerre de tranchées. Remarquons que la portée et la précion des fusils étaient assez médiocre jusqu'au XIX° siècle, bien que cette arme soit quand même nécessaire. Ainsi, 300 ans après la banalisation du fusil, on avait toujours affaire à des batailles rangées et des corps à corps fréquents. Mais l'arrivée des canons rayés, des fusils à rechargement par la culasse, de la poudre blanche, puis bientot des mitrailleuses obligeront les combattants à s'éloigner les uns des autres, voire de s'enterrer comme ce fut le cas durant la première guerre mondiale.

C'est donc selon moi l'amélioration du fusil qui a permi à la guerre d'évoluer si vite.

_________________
"Je déclare ici solennellement que je signerai pas la paix avant que le dernier soldat ennemi n'ait quitté notre sol." Nicolas II, 1914.

Bonsoir.

Je pense parfois à ces batailles rangées, et surtout aux premières lignes de soldats : elles avaient peu de chances de s'en sortir. Dans "Barry Lyndon" de Kubrick, nous avons un bel exemple de cette horreur.
Dieu merci, nous avons maintenant la Bombe Atomique !

Non, c'est l'apparition de la mitrailleuse et de l'artillerie à tir rapide !

Non,non,
On mélange deux choses ici : l'éparpillement des troupes d'une part et l'enterrement des troupes d'autre part .


L'éparpillement des troupes est du à l'augmentation de la cadence de tir et de la puissance de feu ; les soldats pouvaient réarmer plus rapidement et ne devaient plus se couvrir l'un l'autre pendant le réarmement .

L'enterrement des troupes est du au "gel du front" ,lequel est du lui même initialement à une équivalence de puissance de feu conjugué à une grande puissance de tir "instantané" : les mitrailleuses .

Dans un deuxième temps la tranchée au départ un simple moyen de se protéger des balles,va devenir une position "fortifiée" qui,quoi que "improvisée" n'en était néanmoins pas pour autant des plus faciles à prendre .
L'absence de moyens de rupture et ensuite d'exploitation de cette rupture (les chars) a créé ce "front continu" d'un bout à l'autre de l'Europe ,fait absolument unique dans l'histoire des guerres .
Ce front continu a nécéssité une occupation de terrain extrèmement importante Le front était parcouru de part et d'autres par de multiples rangs de tranchées) d'où un appel d'effectif extrèmement important .

L'augmentation d'épaisseur du front a très rapidement suivi ,et c'est souvent confondu avec l'augmentation d'épaisseur du front rendant cette fois virtuellement impossible tout espoir de rupture exploitable sauf défaillance simultannée des réserves ennemies,les quelles ne pouvaient être que consécutives à un effondrement économique de ce dernier .

Les chars portaient en eux la "possibilité" de percer le front,mais il fallait encore qu'ils "survivent" à l'artillerie et qu'ils parviennent à rester "mobile" "au delà" de la ligne des tranchées .
Ceci ne se vera que bien plus tard avec l'apparition des premiers chars "proprement dit " et non des "ancètres" type Saint Chamond,etc ... qui trop lents,trop lourds,trop peu maniables n'avaient guère de chance de remplir leur mission jusque "au delà " de la dernière ligne de feu .

A l'arrivée,ça a été bien évidement la boucherie , un terrible coup de faux dans une tranche d'âge, et les germes de la disparition de l'europe sur la scène internationale .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

1000 excuses ... je répondais à Coutal ....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !