Bonsoir,

Les chars St-Chamond et Schneider étaient vraiment incapable d'être de bons engins pour prendre d'assaut des tranchées organisées ou monter des pentes trop raides. Trop lent et trop lourd surtout. C'est pourquoi l'on vint à créer le faible tonnage 17 de Renault, plus léger et donc adéquate à monter les pentes difficiles et à prendre les tranchées d'assaut. Les chars St-Chamond et Schneider disposaient cependant d'une excellente puissance de feu avec un canon et plusieurs mitrailleuses pour un seul appareil. Ils ont été utiles pour des contre-attaques menées en terrain plat. Lorsque Mangin sauve Paris le 11 juin 1918, à la contre-attaque du Matz, les chars St-Chamond et Schneider enfoncent les deux premières lignes Allemandes pour se briser finalement sur la troisième ligne composée d'artillerie Allemande, on voit déjà là le rôle anti-chars qui fait ses débuts. Malgré tout, l'attaque a été assez convainquante pour enfoncer une partie du flanc des Allemands et les décider à la retraite.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

L'enterrement des troupes commence avec la guerre de Sécession. L'apparition du fusil rayé, précis même à des portées de plusieurs centaines de mètres, a transformé les batailles rangées en boucheries dont un exemple célèbre est Gettysburg et la fameuse charge de la division Pickett... C'est dans la deuxième partie de ce conflit que les Confédérés vont s'enterrer et que l'Union va expérimenter la très grande difficulté de s'emparer de tranchées tenus par une infanterie résolue, armée de bons fusils. D'autant que l'artillerie, pas assez puissante pour opposer de véritables barrages à l'assaillant, ne l'est pas davantage pour briser les défenses.
Bien entendu, le développement de cette arme, et l'arrivée massive de la mitrailleuse, n'ont fait que renforcer tout cela à l'extrême.

Oui et non ;dans les grandes lignes je suis d'accord: guerre de sécession etc ...
Mais la mitrailleuse a tout changé en ce sens qu'elle est capable de tuer plus de gens qu'il n'est possible d'en amener sur un point donné du champ de bataille durant le même laps de temps .
Il n'est donc plus possible de "submerger" une position .
En ce sens elle a "gelé" le front en compagnie il faut le dire des barbelés ;à deux ils formaient effectivement le couple idéal ...

La guerre de Sécession a ét un "avant gout" de la guerre de 14,mais a été considérée par les états majors européens comme une guerre de "bandits" et les leçons des tranchées n'ont pas été tirées à l'époque ,mais bien quelques centaines de milliers de morts "après" ... Comme toujours ....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Comme quoi, la Guerre de Sécession avait bien donné des leçons sur le rôle des tranchées et du feu défensif concentré. Cela dit, il y a entre les deux la guerre de 71 qui ne finit pas dans les tranchées, et qui "brouille les pistes".

Oui et non... Acculés à la défensive dans certains cas (Fredericksburg, lignes de Richmond), les sudistes ont eu recours aux tranchées. Encore que dans le 1er cas, ce n'était que des levées de terre, creusées sur de bonnes positions (sur des collines). Et les Sudistes étaient réputés meilleurs tireurs que les Nordistes. Au cours du conflit, on cherchera à s'abriter derrière une rivière, des murets (comme à Gettysburgh).



Mais la charge s'est opérée en rangs serrés, ce qui était "obsolète" ! La garde royale prussienne opérera de même à Saint-Privat en 1870 contre Canrobert: ce fut un massacre...

Cela dit, on a constaté que beaucoup d'armes relevées sur les morts n'étaient même pas chargées sur les champs de bataille de la guerre de Sécession... Ceci relativise l'évolution.



C'est exact, mais il s'agit toujours de quasi-sièges. Et si l'attaque est trop dure à mener de front, on essaye de tourner les ailes. Les Nordistes le font systématiquement dès qu'ils maîtrisent un peu mieux la tactique et surtout dès qu'ils disposent d'effectifs supérieurs...

Les Prussiens agiront de même en 1870. C'est le mouvement tournant des Saxons qui déterminent la victoire à Saint-Privat. Notons cependant qu'au cours de cette bataille, devant Gravelotte, les Français s'enterrent dans de véritables tranchées: là, ils briseront tous les assauts allemands: le chassepot fera merveille...

Mais on mène encore une guerre de corps d'armée: il n'ya pas de front continu. L'évolution est donc sensible, mais encore poussive. Et en 1914;, il est encore question de rompre le front ennemi par des charges à la baïonnette... Malgré les enseignements de la guerre des Boers.
Bien entendu, le développement de cette arme, et l'arrivée massive de la mitrailleuse, n'ont fait que renforcer tout cela à l'extrême.[/quote]

Pour Gettysburg,je suis tombé sur un site qui reprenait l'étude des armes retrouvées sur le champ de bataille .

De mémoire (cad avec des imprécisions) ,et parmi les armes retrouvées "chargées" :

1/3 étaient chargées correctement .
1/3 étaient chargées " à l'envers" (balle puis poudre) .
1/3 étaient chargées "incorrectement" : une poudre et deux ou plusieurs balles ...

Ce qui s'explique par la férocité des combats (qui devaient déconcentrer quelque peu les manoeuvres de rechargement....) et le nombre assez important de jeunes soldats peu instruits .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Concernant la guerre de Sécession, deux thèses s'opposent.

L'une veut que l'arrivée du fusil à canon rayé ait modifié radicalement la nature du conflit: attaques en ordre serré dépassées, supériorité de la défense, assauts décimés... D'où l'abandon progressif des tactiques "napoléoniennes" et l'évolution vers un avant-goût des tranchées.

Une autre considère que l'on a surestimé l'impact des nouvelles armes (fusils à canon rayés pas si destructeurs que cela, rôle de l'artillerie restant limité...) et que la guerre de Sécession reste techniquement très largement une guerre "napoléonienne" avec quelques évolutions notables (le rôle de la cavalerie, l'utilisation croissante de fortifications de campagne surtout après 1863). Les "boucheries" de cette guerre (entre 1/4 et 1/3 de pertes dans certaines batailles) ne sont d'ailleurs pas inédites: la Moscova ou Wagram étaient déjà des batailles où le taux de pertes était très élevé, sans fusils à canon rayé pour les expliquer.

Moi je considère la Guerre de sécession comme la première Guerre Moderne,avec une stratégie d'ensemble politique,économique,médiatique et militaire .

Pour ce qui est des manoeuvres militaires ,elles ont été d'envergure,mais d'autres conflits antérieurs en ont eu de pareilles .

Cependant les Guerres précédentes y compris les guerres de César,Napoléon etc,considéraient ces points mais mettaient l'accent sur le versant militaire,alors que lors de la Guerre de Sécession,pour la première fois l'aspect économique a été exploité à fond : Blocus maritime et fluvial du Sud ,ainsi qu'une manipulation de l'opinion publique interne des Etats via la "fausse déclaration d'Indépendancxe des esclaves reçues 5/5 par les Etats concernés : "Seront déclarés "libres" les esclaves des Etats en rebellions contre l'Union (et ceux là seulement) ..." .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

merci pour vos réponses.
J'essaie de résumer ...
Des tercios espagnols sont issus les pelotons du XVIIIème
Alors les soldats des armées "napoléoniennes" sont à la fois mousquetaires ( un fusil) et piquiers ( baïonnettes) ?

Comme les protections sont absentes, les deux armées s'avancent l'une envers l'autre, en tirant des coups de feu, espérant que les projectiles tuent des hommes puis, arrivées assez proche ou au bout de leurs munitions, elles s'attaquent au corps à corps ... Tout celà couvert par l'artillerie et la cavalerie.

Les armes etaient si imprécises et de si courtes portée que les soldats ne pouvaient pas faire autrement que de s'affronter à découvert ?

Hmm... Beaucoup de surinterprétation là-dedans.
D'abord, il faut bien considérer que l'affrnchissement des esclaves n'est pas à l'ordre du jour en 1860 lorsque Lincoln gagne les élections. Ce sont les "Mangeurs de Feu" sudistes qui en sont convaincus. Une fois la guerre déclenchée, c'est le Sud qui provoque la radicalisation qui va permettre l'émancipation. Mais pour Lincoln il est impossible de brûler les étapes. La Constitution ne permettait pas à Lincoln d'affranchir les esclaves. Seul le 13ème amendement le pourra. Par conséquent, en 1862, tout ce que peut faire Lincoln c'est saisir les ressources ennemies en temps de guerre. Or les esclaves faisaient partie de ces ressources. Par conséquent, il est normal que la Proclamation d'Emancipation de Lincoln ne s'applique qu'aux Etats rebelles et non à ceux restés fidèles.
Pour autant, cette Proclamation n'en transformait pas moins de facto les armées de l'Union en armées de libération et elle invitait aussi les esclaves à les aider à vaincre (ce qu'ils firent).
Ce que vous appelez une manipulation de l'opinion publique est en fait de la sagesse politique de la part de Lincoln. Ce qui n'exclut pas qu'il y ait eu propagande de guerre, mais ceci vaut pour tous les Etats belligérants.

Oui et non; il y a eu des Etats du Sud "abolitioniste" cad sans esclaves,et des Etats rangés au Nord qui eux ont gardé leurs esclaves pendant et après la Guerre .

La guerre de Sécession ,ce n'est pas la guerre pour la libération des esclaves mais pour deux choses tout à fait différentes :

a) le nord industriel devait fermer son marché industriel naissant face au rouleau compresseur anglais ,tandis que le sud cotonnier devait au contraire l'ouvrir au marché anglais ....

b) la décision de conscription nationale des Etats "non sécéssionistes" a heurté de plein fouet la politique interne de chaque état qui estimait qu'il n'appartient pas à l'Union" de prendre des décisions contreignante pour chaque Etat ,et qu'en outre il ne pouvait au maximum pas y avoir une armée nationale pour l'Union,mais autant d'armées entièrement distinctes que d' Etat .

La sauce pour lier le tout a été :

a) la légende des esclaves à libérer .
b) l'arrivée massive d'immigrants au nord qui "sans le sou" ont "sauté" sur les primes d'enrôlement quasi nulles au sud (faute de moyens) mais importantes au Nord .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Là, vous abordez un autre problème. En ce qui concerne la Proclamation d'abolition vous ne remettez pas en cause mon argumentation.

Pour ce qui est de la motivation du Nord dans cette guerre, il est évident que c'est avant tout le rétablissement de l'Union. La lutte contre l'esclavage n'a jamais été qu'une motivation secondaire, en ce qu'elle n'est revendiquée que par le courant abolitionniste qui n'est pas majoritaire au Nord. Par contre, il est certain que le choix par le Sud de la sécession a offert une opportunité inespérée à ces abolitionnistes pour, à terme, faire coïncider rétablissement de l'Union et suppression de l'esclavage.

Par contre, il est clair que la Confédération a combattu pour deux choses: l'indépendance et l'esclavage. Ces deux objectifs ont d'ailleurs totalement conditionné la stratégie militaire sudiste (lire sur le sujet l'ouvrage de Robert G. Tanner: "Retreat to Victory ?: Confédérate stratégy Reconsidered"). Ce n'est qu'à la toute fin du conflit que, la défaite militaire se profilant, les responsables du Sud envisagèrent de sacrifier l'esclavage au profit de l'indépendance. Par conséquent, pour l'essentiel du conflit, si le Nord ne combattit pas en priorité pour détruire l'esclavage, le Sud, lui, se battit clairement pour le défendre.

Quant aux causes du conflit, elles sont si complexes qu'il est impossible d'en parler ici, notre échange constituant déjà une grosse digression par rapport au sujet de départ (et je crains un rappel à l'ordre de nos modérateurs).

LaHire,

Ben oui, le fusil à silex est une arme assez grossière. La balle sphérique sortait de la bouche du fusil avec une vitesse d'environ 300 mètre par seconde. Elle était dangereuse jusqu'à 200 mètres, au-delà elle provoquait des contusions. Nous connaissons de nombreux récits d'hommes atteints par une balle en fin de course, ils étaient culbutés par le choc et avaient une grosse ecchymose. Ilsl pouvaient s'estimer heureux. Quant à la précision, n'en parlons pas : le projectile pouvait dévier de 2 à quatre mètres sur 200 mètres de parcours et il était sensible au vent. Autrement dit, à cette distance, le tireur pouvait manquer une petite maison ! En plus, il y avait de nombreux "raté". Soit la poudre d'amorce n'enflammait pas la charge, soit le silex ne boutait pas le feu à l'amorce. En plus, tous les quatre à six coups, il fallait aiguiser ou changer de face le silex ou encore le remplacer. Par temps sec, vous aviez environ 15% de ratés. Par temps de pluie, les armes pouvaient devenir tout à fait inutilisables. Lors d'une bataille de 1813, dont je n'ai plus le nom en mémoire, il pleuvait tellement que les fantassins étaient incapables de tirer le moindre coup. En revanche, les cavaliers adverses, qui normalement préféraient la charge et le corps, changèrent de tactique. Ils abritaient leurs pistolets sous leur longue capote et les déchargeaient à bout portant sur les pauvres piétons.
A partir de 1850, le fusil à platine s'impose. Ce sera l'arme de la guerre de sécession (on utilisait néanmoins encore des fusils à silex, des armes de chasse etc.). Le nouvel engin était amorcé par une capsule de fulminate, moins sensible à l'humidité. Le canon était rayé. La balle avait une former cylyndro-ogivale. Ce projectile pesait environ 50 grammes contre 25/30 pour la balle du fusil à silex. A l'impact, il provoquait d'horribles blessures vu sa masse et son calibre (14/15 mm!), souvent des fractures ouvertes. D'après les statistiques, 90% des victimes de la guerre de sécession le furent par balle, contre 50 à 66% pendant les guerres napoléonienne. L'explication en est simple : le nouveau fusil gagnait en portée (400 mètres) et surtout en précision. A cette époque, le soldat vise sa cible, il ne tire plus "dans le tas". Par conséquent, les fantassins se dispersaient, les charges au coude à coude se font de plus en plus rares. Or la plupart des canons sont encore de type napoléonien. Dès lors lors comment toucher un homme avec un boulet ? Il faudra attendre les canons à obus explosifs et schapnel pour que l'artillerie retrouve sa place prépondérante. Pendant la guerre 14-18, 60% des tués ou blessés sont dus à l'artillerie.

Frédéric

Bon exposé, un détail cependant. Le soldat de la guerre de sécession ne vise pas vraiment. C'est l'effet de la densité du feu qui continue à primer. Il y a, certes, des unités de sharpshooters, mais cela reste marginal. Le combattant en ligne ne vise pas vraiment un ennemi mais "tire dans le tas". Par contre son arme étant plus précise, un plus gros pourcentage de projectiles atteint la ligne ennemie et surtout l'atteint beaucoup plus loin.

A mon avis, le maintien de la "phalange" est dû à un bon rapport pertes/efficacité tant que les armes à feu restent de médiocre qualité (faible portée, faible précision, chargement lent, nombre de râtées important).
En effet, la formation en carré permet :
1/ une bonne cohésion des troupes qui doivent combattre sans protection
2/ de former un front éfficace contre une charge de cavalerie.

Le but d'un chef de l'époque est donc d'arriver à désolidariser ce carré afin de permettre à la cavalerie de charger des soldats dispersés et d'en faire un massacre.

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid