C'est un aphorisme que l'on prête à Machiavel.
Il n'est peut-être pas de lui dans la mesure, ou souvent on prête aux grands hommes des propos qu'ils n'ont jamais tenu.
Mais quand on voit la terrible succession de conflits qui ont ravagé la planète depuis l'homme préhistorique, on peut se demander si il n'y a pas au fond de la psyché humaine des sortes de pulsions meurtrières qui finissent tôt ou tard par exploser.
Qu'en pensez-vous ?

C'est effectivement une des théories sur l'origine des conflits .

Cette théorie considère que le monde est un ensemble gouverné par des lois thermodynamique ,et que tout déséquilibre entraine une réaction tendant à ramener l'équilibre .
La particularité de cette machine est que la vitesse des différents évènements est très variable : les causes sont très lentes à se constater ,les conséquences par contre sont très rapides à se manifester .

Il faut longtemps pour accumuler un excès de population et de ressources,il faut très peu de temps pour l'anéantir .

Cette théorie qui peut surprendre se vérifie néanmoins,je ne dis pas toujours,mais souvent .

De même cette théorie peut se compléter par la physique des "germes" : c'est une physique peu connue du public,mais très connue des physiciens ,et qui je dois le dire s'adapte parfaitement à l'Histoire .
Suivant cette théorie (et ce n'est pas une théorie,c'est une constatation physique),il est par exemple possible d'aller très largement "au delà" de ce qui est communément admis comme "possible" sans nécéssairement générer les conséquences prévisibles: il est par exemple possible d'avoir de l'eau liquide à des températures absolument invraisemblables : - 50 par exemple,mais il est clair que alors,la moindre sollicitation extérieure ou le moindre "germe" (un minuscule grain de poussière par exemple) va alors avoir un effet cataclysmique sur l'ensemble qui va se métamorphoser instantanément et de façon absolument incontrolable .

Ceci explique je crois à merveille les explosions brutales de violence,alors même que la situation (déjà très largement catastrophique) ne s'est pas modifiée de façon "sensible" ;arrivé à ce stade, un fait divers banal peut déclancher un conflit gigantesque et absolument incontrolable car échappant à tout raisonement logique .

Quand on regarde les causes de la Première Intifada (l'Intifada des pierres) on a exactement ce schéma : la situation dans les "territoires" était depuis 20 ans ce qu'elle était,mais il n'y avait pas d'explosion concertée de violence ;il y avait quasi tous les jours des morts,et personne ne s'en offusquait outre mesure .
Un jour,un camion conduit par un israélien rate un tournant et tue 3 arabes . C'est l'explosion .... Personne ne s'y attendait,ni du côté israélien ni du côté palestinien . En quelques heures,tout les territoires se soulèvent .Il y aura des centaines de morts et des milliers de blessés .

Il y a un proverbe qui dit :

D'abord l'humeur querelleuse,
Ensuite la querelle ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Et les Grecs voyaient dans la guerre l'état normal par rapport à la paix, contrairement à nous...

Sans développer une tartine de banalités, je pense que lorsqu'il s'agit de rechercher la cause des saloperies commises par l'humanité, la "nature humaine" a le dos large.

L'homme réalise des oeuvres d'art depuis aussi longtemps au moins qu'il embroche son semblable, sinon plus. Pourtant, on parle de culture dans un cas, et de nature dans l'autre ! Et pourquoi pas l'inverse ? Et pourquoi ça ne serait pas naturel de créer, fonder et construire, et culturel de concevoir la volonté de détruire ?

C'est Gaston Bothoul au sortir de la seconde guerre mondiale qui le premier s'est interrogé sur la question.

Il a constaté qu'on avait etudié la guerre en tacticien, technicien mais jamais sans la définir. Sans pouvoir jamais dire ce a quoi elle correspondait...Même les theoriciens modernes comme Clausewitz n'ont couvert l'ensemble des aspects de ce phenomène que Bothoul essaie de definir sous un aspect social justement, mais pas uniquement . A ce titre il a créé la polémologie dont le but inavoué est de venir a bout du fléau en le connaissant et en essayant de le faire connaitre afin d'en maitriser peut être si ce n'est les causes , au moins les conséquences ...

Son traité de polemologie dans un contexte d'après guerre fut très mal accueilli et ce n'est que des années plus tard après l'avoir diffusé qu'il fut reconnu comme un emminent spécialiste du sujet et comme ayant ouvert des voies et des perspectives d'analyse de ce problème.

Je vous conseille donc de trouver ce génial ouvrage et de le lire afin de trouver les réponses ou les diverses questions qu'il pose. La recherche n'est pas fini et les domaines de sciences couvert par le sujet sont immenses mais tournent bien evidemment autour des sciences de l'homme. Histoire, geographie, sociologie psychologie, paleonthologie etc...

Pour ma part et dans l'etat actuel des choses il me semble que la guerre sera pour longtemps encore ineluctable

Leonardo realiste

Effectivement,cet ouvrage s'intitule "Abrégé de Polémologie",et il a la particularité de ne contenir que des "évidences" qui ne sont "évidentes" qu'une fois que l'on a lu le bouquin,parce que bien souvent elles sont tellement "évidentes" que l'on y a pas fait attention jusque là alors qu'elles sont réelement "capitales" à connaitre et surveiller si on veut éviter une catastrophe ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Vous êtes sûr du titre ? Une rapide recherche donne 2 titres très voisin : Traité de polémologie et Essais de Polémologie.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

J'ai lu 2 livres de cet auteur .
Les deux étaient en édition petit format-format de poche .

Le meilleur était "abrégé de polémologie",je suis sur et certain du titre (mais il arrive qu'un même ouvrage puisse changer de titre lors d'une réédition) .
Le deuxième s'intitule : "Le Phénomène Guerre" Petite Bibliotheque Payot 1962 .

Le fait que je ne trouve plus le premier ne veut strictement rine dire,il y a longtemps que je n'ai plus eu recours au service d'un spéléo-archéologue ...

Mais je suis sur et certain du titre ,
Et comme je revois très bien la couverture,c'était une édition postérieure à 1970 très certainement .


A +

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Ce traité de polémologie a l'air d'être fort intéressant.
Il y a comme le mentionne Ungern, une cause malthusienne des guerres.
Peut-être la surpopulation.
Ou alors comme le considérait Clémenceau, les causes des guerres s'expliquent par une raison unique, la tendance des forts à écraser les plus faibes.
Voyez les américains en Irak.
Voyez l'Allemagne au 20° siècle, la France au 16°, 17°, 18°, 19° siècle.
Dans ces conditions ont peut prévoir qui sera à l'origine des guerres dans l'avenir, les futures grandes puissances ou celles qui s'estimeront comme telles.
Cependant il pourrait y avoir moins de guerres dans l'avenir car les enjeux territoriaux sont moins importants qu'avant, l'économie étant moins agricole que dans les périodes antérieures.
Pratiquement toutes les guerres dans le passé se sont dénoués par des échanges de territoire.
Mais cette culture de violence qui est diffusé à la télévision, dans les médias, pourrait agir dans un sens inverse.
On peut imaginer aussi que la guerre est un moyen pour une société de se purger régulièrement de ses éléments les plus belliqueux.
Comme je l'avait indiquer dans un autre post, les guerres mondiales ont un peu libéré l'Europe de ses éléments extrémistes pendant au moins quelques dizaines d'années.

L'ouvrage que je possède s'intitule Traité de polémologie Sociologie des guerres dans les editions bibliothèque scientifique Payot 1991.
L'idée de Bouthoul est : " Si tu veux la paix, connais la guerre".
Les causes des guerres ne sont pas uniques et leurs origines sont néanmoins bien humaines.

Oui c'est peut être vrai dans certains cas mais c'est réducteur. Il y eu des civilisation ou la guerre apportait des esclaves ( antiquité occidentale), ou des personnes a sacrifier aux dieux ( indiens precolombiens d'amérique du sud, tribus du pacifique), les guerres de religon etc...

Bouthoul est incontournable et ouvre des perspectives etonnantes, et il faut une grande rigueur et un connaissance approfondie du sujet pour ne pas partir dans des travers réducteurs et faux.

Leonardo

Bonjour

L'être humain telle qu'il existe aujourd'hui et depuis l'homo sapiens sapiens à deux préocupations majeurs lié à son besoin "d'éternité".

Son "éternité" à court terme --> se nourrir
Son "éternité" à long terme --> se reproduire

Ses deux dimensions sont directement liées à sa réussite économique.

(un bon chasseur ramène du gibier et nourrit sa famille -> ses deux épouses et ses 5 enfants)

OK c'est très schématique pour ne pas dire simpliste mais c'est pour l'image.

Il va tout faire pour être sur d'y arriver. Dans la préhistoire, les mécanismes à mettre en place peuvent paraitre simple.

Dans notre monde moderne, l'expression de ces besoins est beaucoup plus complexe (mais néanmoins tjs sousjacent).

(dans l'expression de ses besoins, je mettrais, par exemple, un signe extérieur de richesse : une grosse voiture)

Remarquez qu'une grosse bagnole prouve que l'on a réussi économiquement sa vie ( éternité à court terme) et il parrait que ça aide à draguer des gonzesses (éternité à long terme)

Je suis convaincu que se sont des raisons économiques qui poussent les peuples à s'affronter (quitte à trouver des raisons justificatives pour se donner bonne conscience --> religieuses ou autres).

Cherchez bien dans tous les conflits, il y a une raison économique qui se cache tjs quelque part.


Et le pouvoir ?? me direz vous ?

le pouvoir c'est --> être le chef. Être le chef pour avoir des privilèges.

Le privilège d'avoir le plus gros morceau de viande et la plus belle gonzesse (on en revient au même).

_________________
Hugues de Hador.

C'est pas bientôt fini ces allusions à la situation actuelle ?

Le modo va pas apprécier !


Ca va saigner !

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

S'est-on penché sur l'importance des jeunes gens (15-25 ans) dans la guerre ?

Dans une société traditionnelle, les jeunes composent la majorité de la population.

Je pense à la Côte d'Ivoire, où les jeunes gens mènent la guerre civile et nationaliste sous les yeux attristés des plus de 30 ans qui ont connu un pays relativement prospère parmi ses voisins et vivant en harmonie avec les communautés étrangères du pays, aujourd'hui chassées. Je pense aux Khmers rouges, aux SA, aux révoltes juives de l'Empire romain, aux armées et aux généraux grecs, à Napoléon, Alexandre...

Les jeunes hommes et leur fougue auraient-ils un rôle déterminant dans le déclenchement des guerres ?

Est-ce parce que les populations occidentales vieillissent qu'elles sont plus pacifistes (de l'Europe occidentale au Japon) ?

Oui,oui,là c'est certain un des paramètres belliciste est le taux de jeunes de moins de 20 ou 25 ans .

Mais ce même facteur contient des sous-facteurs qui eux interviennent certainement mais n'ont pas été assez développés à mon avis dans les études (je caricature pour réduire la taille du développement) :

a) + on est jeune - on connait de choses + on est influençable .
b) + le % de jeunes est important dans un pays ,+ la natalité est grande ,+ le niveau socio-économique est faible .
c) - on a de chose à défendre personellement ( sa maison,son plan épargne pension...), et + on est "partant" pour la grande aventure ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Exellente réponse.

En anthropologie sociale on m' appris d'étudier en premier lieu des sociétés primitives car les mécanismes de fonctionnement sont moins complexes et moins symboliques que dans nos sociétés modernes.


On devenait un jeune guerrier dès l'àge de 13 à 14 ans et, en effet, à cet age là on n'avait rien à perdre (si ce n'est la vie mais qui y pense à cet age ?) et tout à gagner (ou tout a prouver).

On organisait des razzias chez les tribus voisines pour le butin (raison économique) et le faire valoir (devenir important au niveau de sa propre tribu, accéder à un statut qui en général donnait le droit au mariage).

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.

Cette (très bonne) question doit également considérer les cas où la guerre a été évitée.

Bien sûr, dans l'Histoire, ce genre d'évènement n'est pas celui qu'on enregistre en priorité.

Un exemple : la Guerre Froide. Pendant longtemps, l'avenir de l'Europe a été celui d'un champ de bataille. Plusieurs crises ont éclatées, mais finalement, la paix a été préservé par l'énergie des deux camps. Bien sûr, il y eut quelques exutoires ailleurs.

Un autre : la croisade de Frédéric II Hohenstaufen, qui arrive (excommunié) en Terre Sainte, serre la main du sultan, et repart, avec Jérusalem en poche, sans avoir tiré l'épée.

Il faut également analyser les différentes stratégies que certaines tribus, même les plus primitives, mettent en oeuvre pour éviter ou limiter les conflits (en général dans leur ethnie). Je pense en particulier au duel de champion (David contre Goliath).

Qu'en pensez-vous ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell