Sur un autre post,on avait discuté de la différence des camouflages,pour en arriver à la conclusion qu'il fallait à la fois se camoufler,et se reconnaitre entre soi d'où des camouflages adaptés mais différents .

Ici,une question que je me pose toujours c'est le "pourquoi" des armes à tranchants si différents .

. un fil ou deux fil .
. droite,courbe ou angulée .

Plusieurs paramètres doivent entrer en jeux et surtout ceux-çi :

. poids,taille et encombrement .
. moyens de protection de l'adversaire (impliquant une arme plus ou moins "lourde" et "résistante" .
. facilité de fabrication .

Pour les armes angulées en particulier la fabrication ne doit pas être des plus aisée,et je ne vois pas très bien l'avantage .

Si qq a une idée ...

Merci .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Et dans le même ordre d'idées,si quelqu'un sait me dire à quoi servent les indentations à la base de la lame partie inférieure ....

Ce serait gentil aussi .

Merci .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Premièrement, quelle est cette arme ?
On dirait une machette (bien décorée) (ou une Kopis).
Il y a marqué "Népal" et il y a des symboles bouddhistes sur le fourreau.
Serait-ce un kuturi ?

Est-il de création récente ? Si oui, j'aurai tendance à dire, dans l'hypothèse où c'est une machette, un décapsuleur (pour boire une bouteille après avoir frayé son chemin dans une forêt du Népal)

Sinon, c'est peut-être une encoche permettant de la fixer dans son fourreau, et de l'empêcher de glisser.

Auriez-vous d'autres exemples ?

Justement : une fois que la recette est trouvée pour élaborer une arme, les forgerons n'ont certainement pas jugé utile d'en chercher une autre. De plus, lorsque les guerriers ont développé l'escrime correspondant à une arme, il ne doit pas être facile d'en changer : le risque est de livrer le premier combat avec la nouvelle arme sans bénéficier de l'expérience des combats avec l'ancienne.
L'armée est naturellement conservatrice, ce n'est pas nouveau (pensez à la nôtre et aux difficultés d'introduction des chars).

De plus, comme vous l'avez bien dit pour les camouflages, une arme peut parfaitement servir de signe distinctif.
Voici une falx utilisée par un Dace, trouvée sur le site http://www.larp.com/legioxx/rdays.html :

Cette arme, si elle devait être peu pratique dans l'absolu, devait surprendre des adversaires peu habitués à sa forme et donc saper leur morale.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Bonjour,

Oui effectivement il y a des idées là dedans ...

L'image vient de ce site : http://www.aceros-de-hispania.com

(il suffit de faire clic droit-propriété et comme le site ne fixe pas les images mais garde les adresses,l'URL de l'imge initiale reste) .


J'ai chez moi une baillonette Gurka ,cad un solide couteau Gurka ,lequel devait être fixé sur très vraisemblablemnt un Lee Enfield et le tout manoeuvré par un petit Gurka (féroce sans doute,mais petit certainement) ...

Bon,autre question : comment fait-on avec cette baionette qui n'est pas droite pour rentrer dans le ventre de l'adversaire aborrhé ?

On ne sait pas le faire en y injectant son énergie cinétique puisque la face de l'arme n'est pas tranchante ,donc je pense qu'il faut s'arrèter et frapper l'ennemi de bas en haut ou par un mouvement de faux (et le mouvement de faux doit se faire dans le bon sens cad dans celui du tranchant ...) .

Bref,je ne comprends pas très bien l'affaire ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Effectivement, c'est problématique.
Mais est-ce bien une baïonnette ? Cette dernière a été conçue pour remplacer la pique.
Je vois mal une rangée de soldats faire de grands moulinets avec leurs fusils.
Une autre hypothèse : c'est une arme destinée à tuer les chevaux qui chargent, en leurs coupant les jarrets lorsqu'ils passent à la hauteur du soldat, ou en les éventrant.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Une autre question que je me pose : quelle est l'utilité d'une lame en zig-zag comme le kriss malais ?


En toute logique, une lame droite est plus simple à fabriquer.

J'ai une hypothèse : ce genre de forme garantit que la lame attaquera toujours la chair de biais, même quand elle est déjà enfoncée dans une blessure. Or, sous un angle aigü, une lame coupe mieux (je pense à la guillotine...). Donc, cela permet d'infliger des blessures plus larges, et éventuellement d'ôter facilement la lame quand elle est enfoncée dans la chair.

La contrepartie, je pense doit être que la lame accroche plus, et peut donc se prendre dans les vêtements, les protections. Son possesseur a donc plus de risque de se faire désarmer.

Qu'en pensez-vous ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Le but premier d'une arme est de mettre "hors de combat",peu importe que ce soit par une blessure ou par la mort .

Avec ce type d'arme,un,e chose est certaine,la plaie se spasme moins et le sang coule plus .

Ca c'est la "vérité" anatomo-fonctionelle .

Est ce que c'est l'explication ,ça c'est autre chose ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

les petites dents sous la base de la lame sont, je crois, pour couper les câbles.

Non,non,dans ce cas ,il faut plus que deux dents,
et ensuite cette particularité existe "de tout temps",
bien avant les cables en acier .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Je pense que vos avez des idées de fous (vous rentrez dans des détails sanguinaires qui m'horripilent) ! La forme est simplement esthétique.
Pour ce qui est des dents sur l'autre arme, c'est tout simplement esthétique aussi.
***
Parfois les armes sont plus des oeuvres d'art que des armes de bouchers.

Je ne suis pas d'accord avec votre remarque :
ce ne sont pas des idées de fous sanguinaires .

C'est au contraire une analyse des choses bien instructive :

Ces lames "curieuses" sont beaucoup plus difficiles à fabriquer .
Certaines sont en plus beaucoup plus difficiles à utiliser .
Or elles ont survécu .
Donc elles avaient des avantages .

Ca fait réfléchir ,et c'est toujours bon de réfléchir .

C'est comme le post sur les feux Grégeois .
Là aussi,la discussion avance .
Je ne dis pas qu'on a trouvé ou qu'on va trouver,
mais ça me semble très instructif comme conversation .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Les encoches à la base des KUKHRIS figurent le trident de Shiva.
L'arme égyptienne doit sa forme à son origine comme outil, une faucille en l'occurence.

Merci pour la réponse sur les encoches .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Je viens de tomber par hasard sur l'image d'un scramasaxe sur ce site

On apprend que cette arme avait une lame allant de 30cm à 1m.
C'était à la fois une arme et un outil, ce qui explique qu'il était très prisé des Francs Mérovingiens, principalement des peu fortunés.

Voici l'image : .

Je ne vois pas bien où est le tranchant. Sur le côté courbe ou l'autre ?
J'aurais tendance à dire sur le côté droit.

Je comprends que l'efficacité de cette arme venait de la qualité de son acier et de son faible encombrement, propice aux mêlées. Finalement, en envoyant leur hache de jet - ou leur angon - puis en engageant l'ennemi avec leur arme courte, les Francs reprenaient la tactique des Romains. Sans doute ont-ils réussi à adapter à leur culture les différents éléments de leur style de combat, ce qui explique que leur infanterie a pu longtemps rester efficace.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell