Voici le podcast sonore de l'université de Rennes, cours public Mazier, sur l'art de commander une escadre française et anglaise, de la mener au combat, et les différences de compétences entre amiraux français et anglais : http://ueb.saooti.com/fr/broadcast/511_ ... Angleterre
J'ai trouvé cela fort passionnant.

_________________
"L'Angleterre attend que chaque homme fasse son devoir" (message de l'amiral Nelson à Trafalgar)

Si je me souviens bien d'un documentaire Les Grandes Batailles sur Trafalgar, l'entrainement à tous les niveaux de la marine anglaise est largement supérieure à la marine française. Il faut encore ajouter l'utilisation de carronades par les Anglais, ce qui ajoute en puissance à courte distance.


Carronade : http://fr.wikipedia.org/wiki/Caronade

Si vous parlez des corsaires et autres entreprises privées, les Anglais se débrouillaient pas mal non plus

Oui, mais la course était bien plus importante en France qu'en Angleterre. Pourquoi ? pour une raison bien simple. Les navires corsaires sont armés par des particuliers. Les capitaines et matelots sont rémunérés sur les prises , le reste étant partagé entre les armateurs et l'état qui donne la lettre de marque. Donc il fallait que ce soit rentable ! La marine marchande était infiniment plus développée en grande bretagne qu'en France, donc les proies potentielles étaient bien plus nombreuses. En outre les marins disponibles pour la course se trouvaient relativement plus nombreux en France où l'inscription maritime n'avait pas la même efficacité que la "presse" en Grande Bretagne. Pour un marin, choisir entre la marine de l'état et la "course", en matière de possibilité de gains, le choix était vite fait.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Entre 1778 a 1783, G.B. dedie des somes destinees a la defense environ le 45% en frais navals, pour éviter rester a la queue comme puissance navale, de ce 45%, les ¾ sont pour les salaires et manutention des équipages.

Le 55% ira vers les frais de l armée de terre, autant dans ces colonies que sur le territoire métropolitain, pour parer a la menace d un plus que possible débarquement franco-espagnol et pour fournir aux besoins de la guerre sur territoire americain.

La France dans la meme époque, dédie un 20 % a la marine, et la meme proportion que les anglais en frais pour ces équipages.

L Espagne, alloue environ un 30% pour son Armada, et du chiffre, environ un 65% en frais pour ces équipages, ayant plus d hommes a bord que els autres.

Ne pas croire voir dans la superiorite britannique, une mentalite plus navale du peuple, etant un ile, les faits demontrent le contraire: la superiorite navale des britanniques fut a base de souffrances, de misere et de brutalite sans egal dans d autres marines, il suffit de voir comment etaient recrutes les marins, pour ne pas dire kipnappes...

Les officiers anglais, avaient en general un plus bas niveau de formation navale que ses homologues franco-espagnols, et seuleument la violence etablie a bord des navires britanniques leur donna cette superiorite: les equipages repondaient plus rapidement que les ennemis, sous la peur, ce qui leur permit d egaliser leurs defauts comme constructeur de navires.

Les equipages français et espagnols prouverent qu ils etaient equivalent au anglais, si la situacion du duel etait sembable, et que seul le manque d effectifs de qualite, du fait de guerres terrestres livrees maintes fois sur leurs territoires, les priva des hommes formes en nombre suffisants dans l art de manier un navire.

Il faut éviter de répéter que les uns tiraient sur les voiles et les autres sur les coques, français et espagnols tiraient sur les coques et les anglais sur les voiles. Tout dépendait de la situation.
Quant a la rapidite de mise en batterie d un canon, il suffit de se rappeller qu au cours de la bataille navale de Chesapeake de septembre 1781, le navire de 44 canons capturé aux anglais Romulus, entre les mains des français, tiendra a distance a un 98 canons, le HMS London, et le faira reculer, 98 contre 44 canons...



Les artilleurs formés pouvaient nettoyer, charger et tirer en un laps de temps assez court.
Moins de temps voulait dire que les artilleurs devront travailler plus durement, ce qui les laissera épuisés, augmentant de beaucoup plus les suivants temps de charge.
La légende sur la rapidite britannique, serait casiment impossible de maintenir ce niveau pendant un combat naval, lequel pouvait arriver à etre long...
Plus que la rapidite britannique, ce fut le manque de preparation des equipages nouveaux français et espagnols, leves a la hate avec des hommes peu habituer a la mer.

En plus du manque de marins qualifiés n'oubliez pas que la marine était à l'époque une arme scientifique et que la révolution française avait lessivé les rangs de nos commandants et aspirants . Dans de telle conditions même le meilleur vaisseau ne vaut pas mieux que le maillon le plus faible de la chaîne.
En plus la présence d'escadres anglaise devant nos ports gênaient grandement à l'exercice et à l'entraînement.

Il est étonnant que personne ne parle de Tourville, Duquesne et quelques autres...

Ils ont quand même de superbes victoires à leur actif, en Méditerranée ou en Manche (Tourville est d'ailleurs le dernier à avoir disputé la Manche aux Anglais et à les avoir défait!).

Exact, je crois que Newhaven est mise à sac lors d'une expédition punitive, mais je ne sais plus quand

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…