Forum Histoire - Passion Histoire :: Consulter le sujet

Romeo
Permettez de poser la question la plus controversée et l'une de celle qui a fait le plus couler d'encre sur l'origine des guerres.
Y aurait-il un lien entre l'alimentation carnée et la propension à la guerre ?

En 'gros' les végétariens seraient-ils plus pacifiques que les mangeurs de steacks texans ?
D'un coté non si l'on prend l'exemple d'Hitler, le plus célèbre des végétariens.
D'un autre coté oui, quand on regarde le goût pour la guerre de certains peuples, gros mangeurs de steacks ou d'animaux de la steppe.

Normalement comme 'l'on est fait de ce que l'on mange', la consommation ou l'abstinence de produits animaux peut avoir des conséquences sur le comportement.
Qu'en est-il de la littérature sur le sujet ?

Narduccio
C'est une problématique souvent mise en avant sur les sites pro-végétariens ou pro-végétaliens. Pourtant, aucune statistique ne permet de trancher. l'Inde, le pays qui compte le plus de personnes ne mangeant pas de viande, n'est pas plus ou moins violente que les pays du même niveau social et culturel. Et les Argentins qui sont l'un des peuples qui mangent le plus de viande semblent aussi être dans la moyenne.
http://terrain.revues.org/document3161.html
http://terrain.revues.org/document3135.html

Nebuchadnezar
y a également le cas des sociétés amérindiennes : elles mangeaient principalement le maïs, mais n'étaient pas non violentes pour autant.

Des études -controversées- laissent à penser que les gladiateurs de la Rome Antique - tout au moins certaines d'entre eux à certaines époques - se nourrisaient presque exclusivementd'orge. Cela les rendait fort, mais gras. Peut-être pour compléter leurs armures avec une couche de graisse qui amortit les coups ?

L'alimentation des nomade, conséquence de leur mode de vie, leur donnait certainement une meilleure constitution et une plus grande résistance : pendant que les Suédois, les Français, les Allemands s'effondrent en Russie dès que l'hiver arrive, les Mongols, eux, attaquent. Ils avaient donc un avantage certain dans les batailles. Mais cela n'empêchaient pas les sédentaires, pour qui la viande était un produit de luxe (on ne tue le veau gras que pour les grandes occasions) d'être belliqueux et de cultiver une certaine violence.

Conclusion : à mon avis, pas de relation entre la violence et le régime carné.

Geopolis

Citer :

D'un autre coté oui, quand on regarde le goût pour la guerre de certains peuples, gros mangeurs de steacks ou d'animaux de la steppe.

Mais les peuples des steppes étaient nomades.
Les nomades sont souvent des éleveurs.
Les nomades sont aussi davantage portés sur la guerre que les sédentaires, pour ce qu'il m'en semble.

Auteur :	Leonidas-Ier [ 15 Mai 2006 19:25 ]
Sujet du message :	Nourriture avant batailles
Sujet fusionné GUERRE ET ALIMENTATION CARNEE (avril 2006) Citer : Romeo Permettez de poser la question la plus controversée et l'une de celle qui a fait le plus couler d'encre sur l'origine des guerres. Y aurait-il un lien entre l'alimentation carnée et la propension à la guerre ? En 'gros' les végétariens seraient-ils plus pacifiques que les mangeurs de steacks texans ? D'un coté non si l'on prend l'exemple d'Hitler, le plus célèbre des végétariens. D'un autre coté oui, quand on regarde le goût pour la guerre de certains peuples, gros mangeurs de steacks ou d'animaux de la steppe. Normalement comme 'l'on est fait de ce que l'on mange', la consommation ou l'abstinence de produits animaux peut avoir des conséquences sur le comportement. Qu'en est-il de la littérature sur le sujet ? Citer : Narduccio C'est une problématique souvent mise en avant sur les sites pro-végétariens ou pro-végétaliens. Pourtant, aucune statistique ne permet de trancher. l'Inde, le pays qui compte le plus de personnes ne mangeant pas de viande, n'est pas plus ou moins violente que les pays du même niveau social et culturel. Et les Argentins qui sont l'un des peuples qui mangent le plus de viande semblent aussi être dans la moyenne. http://terrain.revues.org/document3161.html http://terrain.revues.org/document3135.html Citer : Nebuchadnezar y a également le cas des sociétés amérindiennes : elles mangeaient principalement le maïs, mais n'étaient pas non violentes pour autant. Des études -controversées- laissent à penser que les gladiateurs de la Rome Antique - tout au moins certaines d'entre eux à certaines époques - se nourrisaient presque exclusivementd'orge. Cela les rendait fort, mais gras. Peut-être pour compléter leurs armures avec une couche de graisse qui amortit les coups ? L'alimentation des nomade, conséquence de leur mode de vie, leur donnait certainement une meilleure constitution et une plus grande résistance : pendant que les Suédois, les Français, les Allemands s'effondrent en Russie dès que l'hiver arrive, les Mongols, eux, attaquent. Ils avaient donc un avantage certain dans les batailles. Mais cela n'empêchaient pas les sédentaires, pour qui la viande était un produit de luxe (on ne tue le veau gras que pour les grandes occasions) d'être belliqueux et de cultiver une certaine violence. Conclusion : à mon avis, pas de relation entre la violence et le régime carné. Citer : Geopolis Citer : D'un autre coté oui, quand on regarde le goût pour la guerre de certains peuples, gros mangeurs de steacks ou d'animaux de la steppe. Mais les peuples des steppes étaient nomades. Les nomades sont souvent des éleveurs. Les nomades sont aussi davantage portés sur la guerre que les sédentaires, pour ce qu'il m'en semble. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Salut ! Voilà je me disais : qu'est ce que les soldats devaient bien manger pour être robustes lors des batailles ? Les Spartiates le très fameux "brouet noir" mais autres Romains/Barbares... c'était quoi !? Si vous avez quelques explications ! Voilà !

Auteur :	Vladtepes [ 15 Mai 2006 19:47 ]
Sujet du message :	Re: Nourriture avant batailles !!??
Leonidas-Ier a écrit : Salut ! Voia je me disais qu'est ce que les soldats devaient bien manger pour être lors des batailles. Les spartiates le très fameux "Brouet noir" mais autres romains/barbares.... c'était quoi !!? Si vous avez quelques explications ! Tout dépend...Si vous êtes proches de vos bases, si votre pays est victime d'un blocus, d'une disette, si l'intendance ne suit pas du fait de l'étirement de vos lignes etc... Vous pouvez soit faire un bon gueuleton, surtout si vous êtes officier, où bouffer des chevaux crevés, voire pire. Vlad

Auteur :	Ungern [ 15 Mai 2006 20:38 ]
Sujet du message :
Je vais répondre "en soldat" (que je ne suis pas,mais que j'essaye de comprendre....). Ce que vous avez mangé ,vous ne le portez pas,et vous ne savez pas le perdre . Quand vous êtes au combat,l'alimentation est très importante : il faut manger "lourd" (largement au delà de ses 3.500 calories) pour se croire "fort" . L'illusion est la seule réalité du monde disait Mussolini ....

Auteur :	Narduccio [ 16 Mai 2006 7:38 ]
Sujet du message :
D'autre part, manger trop lourd peut pénaliser. On combat mal quand on a des problèmes gastriques ou intestinaux.

Auteur :	Vladtepes [ 16 Mai 2006 19:50 ]
Sujet du message :
On parle de nourriture, mais on pourrait élargir le sujet en abordant les boissons alcoolisées, les drogues et autres "stimulants". Vlad

Forum Histoire - Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/

Nourriture avant batailles http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=74&t=8535	Page 1 sur 6

Auteur :	Leonidas-Ier [ 17 Mai 2006 9:30 ]
Sujet du message :
Oui bonne idée, les champignons hallucinogènes des "berserkers" Mais au fait pour l'alcool, j'espere que c'est après les batailles plutot qu'avant !? Enfin si vous voulez developper Voila !!

Auteur :	Jean-Marc Labat [ 17 Mai 2006 10:07 ]
Sujet du message :
Des sucres lents. Tous les sportifs prennent des sucres lents, paraît-il. Je n'ai jamais fait de sport, mais je me souviens des plats de pâtes qu'il fallait donner aux gamins avant les matchs La guerre n'est elle pas une forme de sport?

Auteur :	Bucéphale [ 17 Mai 2006 12:42 ]
Sujet du message :
Avant Marengo... un bon poulet

Auteur :	Leonidas-Ier [ 17 Mai 2006 12:46 ]
Sujet du message :
Allez sérieusement !! Vous allez pas festoyer à l'aube d'une bataille ( sauf si la mort vous attire ) Qu'en pensez vous !? Voila !

Auteur :	Obiwan Kenobi [ 17 Mai 2006 13:17 ]
Sujet du message :
Je pense que des soldats professionnels, disciplinés, et expérimentés, doivent manger léger avant une bataille. Pour rendre moins dangereuses les blessures au ventre. Je sais que les matadors avant une corrida, de tous temps, mangent et mangeaient trés peu ou pas (au maximum salade), afin de ne pas aggraver les blessures par encornement au ventre. pourquoi ??? je ne sais pas. Mais cela doit s'expliquer médicalement. Apperement avoir l'estomac plein est un facteur aggravant, en cas de preforation au niveau de l'estomac.

Auteur :	Jean-Marc Labat [ 17 Mai 2006 13:23 ]
Sujet du message :
Ouaip, mais souffrir de fringale en plein combat n'est pas l'idéal non plus. En tout cas, avant les progrès de la chirurgie viscérale, les blessures au ventre sont mortelles à 100 %. Alors manger n'a guère d'importance.

Auteur :	Finrolf Sarmate [ 17 Mai 2006 16:07 ]
Sujet du message :
Il faut aussi prendre en compte le fait que la digestion - et en partie la digestion de choses lourdes, comme les "sucres lents" des pates et cie- consomme pas mal d'énergie... donc pas une très bonne idée immédiatement avant la bataille... par contre la veille plutot oui vu que cela permet de construire des réserves au final je pense que le régime optimale serait celui proche d'un sportif... mais étais ce appliqué de par le passé, où la nutrition était moins bien connue, et surtout en temps de guerre, ça je l"ignore

Auteur :	Vladtepes [ 17 Mai 2006 16:12 ]
Sujet du message :
Leonidas-Ier a écrit : Mais au fait pour l'alcool, j'espere que c'est après les batailles plutot qu'avant !? Enfin si vous voulez developper Voila !! «En 1917, tout était gelé, se remémore Guilloteau. On coupait le pain avec une hache, on faisait bouillir de l'eau pour la mettre dans le vin qui gelait dans les barriques. On nous donnait une espèce de goutte avant l'attaque, ça nous rendait fous.» Extrait "Les derniers Poilus racontent" Vlad

Auteur :	Ungern [ 17 Mai 2006 17:05 ]
Sujet du message :
Dans ce que voius dites,il y a tout plein de vérités et en même temps tout plein d'erreurs . Tout dépend de l'angle sous lequel on considèrec la chose: l'angle physiologique ou l'angle psychologique . Le court terme ou le long terme, L'efficacité au combat ou la probabilité de survie . Le gros de la troupe ou les unités commandos . Pour la physiologie,ce n'est ni trop compliqué,ni trop encombrant : le repas idéal est celui du combattant Vietcong : un bol de riz complet . Ce n'est pas lourd à transporter ni à digérer . C'est "complet". Ca "calle" . Mais ca ne convient pas socio culturellement à tout le monde .... Pour que le soldat occidental "attaque",il faut qu'il ait le ventre plein . Cad une nourriture riche (au delà de ses besoins ) . Une nourriture chaude (très important) , Une nourriture appétissante . Il est clair que dans ce qui précède,je m'adresse "au gros de la troupe" ,pas aux unités d'élite qui elles sont drillées à manger et à survivre en mangeant "de la charogne" .

Page 1 sur 6	Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Auteur :	Cuchlainn [ 17 Mai 2006 18:48 ]
Sujet du message :
Citer : Mais ca ne convient pas socio culturellement à tout le monde .... Pour que le soldat occidental "attaque",il faut qu'il ait le ventre plein . Cad une nourriture riche (au delà de ses besoins ) . Une nourriture chaude (très important) , Une nourriture appétissante . Je me souviens qu'Ernst Jünger dans Orages d'acier qualifie, en substance, de vieille devise de combattants chevronnés, la formule "Avant toute chose, commencer par déjeuner solidement". Il est vrai que comme tous les combattants des tranchées - et particulièrement côté allemand à la fin de la guerre - l'aléatoire du ravitaillement faisait que, comme le relatent les anciens de quatorze, on mangeait quand on pouvait, de peur de ne pouvoir manger quand on le voudrait. Sinon, un chapitre est consacré à l'épineux problème de la pitance par J.C. Damamme dans 'Les soldats de la Grande Armée', et sa conclusion générale est celle-ci : "il n'y avait rien à manger". S'il y avait un choix idéal à faire sur le plan culinaire avant une bataille, la plupart du temps les troupes ont dû faire avec ce qu'il y avait... ou n'y avait pas.