Dans ce forum nous avons parlé plusieur fois d'armes, mais très rarement des la façon dont elles étaient employées et par qui.

Personnellement je ne connais que celle utiliser pendant le moyen-age, voir le début de la renaissance.

J'aimerai donc savoir comment cela se passait aux autres périodes.

Pour le moyen-age, celà est relativement simple car les armes toutes varriées qu'elles étaient se manniaient partiquement pareille.

Pour les épées une main et batarde ( une main et demi), on utilisait surtout la taille( la tranche) et l'estoc, on se sert également de la noix pour fraper son adversaire quand on est au corps à corps.

La dague elle était utilisée en dernier recourt, en sachant que dans les villes le port des épées étaient interdit donc on se battait avec les dagues ou de grand couteaux.

Les armes d'hasts, elles n'avaient d'utilité que sur les champs de batailles, leur maniment est très simple vu que la tête donc avaient l'hast, et l'extrémité était ferrer.

Aislinn

_________________
Oncques ne rebrousse

Lors de l'Antiquité, je parle avant tout de la Grèce et de Rome, on utilisait des "détachements" relativement peu souples.

Les Grecs utilisaient la charge de leurs hoplites, armés de grandes lances, pour bousculer et forcer au repli l'armée adverse.

Les Macédoniens remplacent la lance par la sarisse, deux mètres plus longue, qui leur permet de toucher l'adversaire encore plus tôt. Alexandre le Grand introduira la cavalerie.

Les Romains font de la légion un ensemble plus souple et apte à changer de direction plus rapidement, ce ui leur permet d'attaquer les Grecs sur les flancs.

Les Carthaginois, en fait Hannibal, utillisent la cavalerie pour enlever la victoire par une charge après que leur infanterie ait engagé l'infanterie adverse.

L'armée impériale romaine fonctionne sur le modèle républicain, ou à peu de chose près, mais voit l'arrivée d'auxiliaires plus nombreux, cataphractes ou archers, qui lui donnent encore plus de souplesse et de variétés de choix tactiques.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

A l'époque hellénistique il y aussi l'utilisation des éléphants... Pyrrhus les utilise contre les Romains. Les différentes guerres de Syrie au III sont souvent gagnées (la plupart du temps par les Ptolémées) grâce aux éléphants).
Cette époque est également le temps de la poliorcétique (les techniques consistant à investir et s'emparer d'une ville); catapultes, béliers, etc, ce qui est à l'origine du développement des remparts: les remparts d'Alexandrie baties par les Ptolémées par exemple avaient la réputation d'être très efficaces.

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Bonjour,

Chez les Francs du sixième siècle, on utilise diverses techniques de combats, les victoires de Clovis seront plus du à une supériorité technique des combattants qu'à une supériorité tactique, c'est le meilleur soldat qui l'emporte, celui qui manie le mieux les armes au corps à corps.

Pour exemple, le soldat Franc du sixième siècle est surtout un fantassin (il y a peu de cavalerie), mais un fantassin bien armé. Pour preuve, on l'équipe d'une lance, d'une petite hache surnommée "francisque", d'un couteau et, enfin, d'une épée courte et légère.

Dans les combats au corps à corps, les Francs utilisèrent des techniques de combats aussi variés qu'original. Par exemple, l'abordement par surprise avec la francisque, l'on jette la petite hache au visage de l'adversaire. Plus suptile encore et plus rusé, si l'adversaire est muni d'un bouclier efficace contre les coups d'épée, le soldat Franc se sert de sa lance, fait en sorte de la planter dans le bas du bouclier de l'adversaire, puis arrive au corps à corps et fait exprès de marcher avec un pied sur la lance. Par la suite, du fait de la pression exercée sur la lance plantée, le soldat adverse perd le contrôle de son bouclier et est obligé de se pencher en avant, dès lors le soldat adverse est acculé à montrer son torse ou sa tête privé de la protection du bouclier, le soldat Franc n'a plus qu'à sortir l'épée courte ou la francisque et terminer le travail.

Les succès des Francs du 6eme siècle, Soissons, Tolbiac et Vouillé ne feront que démontrer l'efficacité technique des Francs.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Tout ceci est très intéressant mais j'aimerais bien savoir... à partir de quelles sources connait on si bien les techniques des Francs? Les sources ne sont pas foisons pour cette époque...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Dans la haute antiquité, les premiers combattants de Mésopotamie, ceux de Sumer, sont d'abord des fantassins lourdement équipés avec des armes en bronze, et des arcs courts.
Plus tard, vers la fin du IIIè millénaire av JC, l'équipement devient plus léger et les mouvements de troupes sont plus rapides. C'est à ce moment que débutent les grandes conquêtes territoriales (Empires d'Akkad, d'Ur, de Babylone I). C'est alors l'infanterie légère qui prime, équipée de haches ou de lances en bronze, ainsi que de casse-têtes, et bien sûr des archers (l'arc composite est élaboré à la fin du IIIè millénaire av JC), et de harpès, des sortes de sabre.
Dans le courant du IIè millénaire, deux innovations primordiales arrivent : la métallurgie du fer et le cheval. Ce dernier est utilisé attelé à un char, sur lequel montent un conducteur, un archer et un porteur de bouclier. Les batailles sont plus rapides, le soutient logistique s'améliore. Un exemple bien connu de bataille de cette époque est celui de Qadesh opposant autour de 1282 av. JC le pharaon égyptien Ramsès II et le roi hittite Muwatali (ce dernier l'emportant).
Au début du Ier millénaire, la puissante armée assyrienne délaisse les chars de combat pour la cavalerie montée, ce qui lui permet de mener des raids-éclairs (inspirés par les nomades qu'ils affrontent). L'infanterie est surtout composée d'archers, de frondeurs, ainsi que de soldats armés d'armes d'hast légères. C'est aussi la première armée à employer des soldats de métier vers la fin du VIIIè siècle. Les Assyriens développent considérablement la poliorcétique. Ils ont alors en main une machine de guerre que rien n'arrête.
Ils inspirert leurs voisins (Mèdes, Babyloniens, Perses), qui prenent leur succession jusqu'à l'arivée des Grecs d'Alexandre au IVè siècle, qui sont supériuers tactiquement grâce à la phalange.

Ceux qui apportèrent le plus d'innovation à la phalange grecque classique furent certainement les thébains Pélopidas et Epaminondas. Grace au genie militaire et tactique de ce dernier particulièrement ils mirent fin à l'hégémonie spartiate en 371 av. JC lors de la bataille de Leuctres. Ils mirent en place ce qu'on appelle "l'ordre oblique". C'est à dire qu'ils on concentré l'essentiel et le meilleur de leur force sur le flanc gauche de la phalange. L'essentiel car ils on accumulé 50 rangs sur ce côté là alors qu'une phalange thébaine traditionnelle n'en comptait au maximum 25. Le meilleur car à la tête de ce flanc gauche se trouvait l'élite de l'infanterie thébaine:"le bataillon sacré" qui combattait pense t'on par petits groupes de deux qui ne se quittaient plus tout au long du combat. Ces couples étaient formés d'amis qui se connaissaient très bien voir d'homosexuels (Je crois que c'est Plutarque qui le dit mais pas sûr). La victoire fut éclatante car l'effet de cette disposition fut de donner au combat un mouvement circulaire, d'enfoncer et de couper en deux la longue phalange spartiate, et d'attaquer directement les chefs de l'armée adverses qui eux se trouvaient toujours à droite! Ce fut sans doute l'une des premières fois que la quasi mythique phalange spartiate fut vaincue dans un type d'affrontement en rase campagne où elle était réputée invincible.

Je vous remercie messieurs de vos informations.
Mais parmit vous y aurait il quelqu'un qui connaitrait se dévellopement après le moyen age?

Encore merci

Aislinn

_________________
Oncques ne rebrousse

Non Zunkir,le roi hittite Muwatali ne remporta pas la bataille de Qadesh,ni Ramsès II d'ailleurs;en fait cette bataille n'aura aucun véritable vainqueur.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Bien que la bataille ne fut pas une véritable victoire d'un des 2 belligérants (tandis que dans les 2 empires concernés, les souverains déclarèrent avoir vaincu et mis en déroute les adversaires!), ses conséquences furent importantes. Non seulement les importantes pertes du côté égyptien provoqueront des révoltes et des soulèvements un peu partout dans l'Empire Egyptien, mais le fait que la bataille mette fin à la série de victoires ininterrompue des Hittites marque aussi la fin de l'hégémonie hittite sur le haut Moyen-Orient. Son empire sera ensuite envahi et anéanti par les peuples de la mer 90 ans plus tard, vers 1180.
Cette bataille peut donc être considéré comme une bataille-tournant dans l'histoire du Levant, et, dans une plus grande mesure, dans celle du Moyen-Orient tout entier.
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Chez les aztèques, la technique de combat était particulière...
Les fantassins (puisqu'ils n'y avait pas de chevaux) était armés de lames à tranchant d'osdidiennes, d'arc, voir de massue, et de ...... cordes !!

car en fait, les guerres entre les différents états aztèques cherchaient non pas à détruire les cités-états ennemies, mais à imposer sa loi et à capturer des victimes pour les sacrifices... brefs, ils ne cherchaient pas tant à tuer, mais plus à capturer....

Ainsi, lors de leurs premiers affrontements contre les conquistadors, les méthodes de combats mortelles des espagnols seront une sacrée surprises...

Des soulvements dans l'Empire Egyptien après Qadesh ? Pourriez-vous précisez s.v.p., je ne me souviens pas de cela.
Quant à voir dans cette bataille la fin de l'hégémonie hittite sur le Moyen-Orient, c'est faut puisqu'il n'y a jamais eu d'hégémonie. La période du Bronze Récent se marque justement par le fait qu'il n'y a aucune puissance hégémonique. Qadesh marque le point d'orgue des luttes entre Egyptiens et Hittites pour la domination de la Syrie. La bataille ne désigne sans doute aucun vainqueur, mais il n'empêche que Qadesh et l'Amurru repassent sous domination hittite, et que la frontière se stabilise à ce moment-là. Après, la montée en puissance de l'Assyrie calme le jeu, et pousse les anciennes puissances ennemies à s'allier face à cette nouvelle menace (qui concerne surtout les Hittites).

Effectivement, Ramsès II qu'on présente comme un grand pharaon guerrier, laisse l'Egypte en paix pendant une cinquantaine d'années, et il paraphe sans doute le premier traité de paix de l'histoire.

Après son très long règne l'Egypte connaît ses habituels problèmes internes et externes qui déstabilisent le pouvoir.

_________________
L'union fait la force

Il y en a eu d'autres avant.

Pourrait on avoir des détails sur ces antiques traiés de paix ?

_________________
L'union fait la force