Le marxisme a t'il un avenir ou a t'il été totalement discrédité par les régimes qui s'en sont réclamés?
Beaucoup voit le marxisme comme une idée passée, une utopie. Mais Marx ne mérite t'il pas d'être relu? Tout doit il être jeté aux oubliettes dans le même sac?

Je pense que ce qui manque dans l'idée de la mise en commun, c'est la carotte.

L'homme a besoin d'un but à poursuivre, et ce but ne peut être uniquement l'idée du bien collectif. Il faut absolument un bien être personnel. Mais à garder dans certaines proportions.

Par ailleurs, les dirigeants de ces régimes en sont un bel exemple. Ils ont effectivement songé à eux et à leur bien être! Et ils en complètement discrédité la pensée première.

Maintenant, non, tout n'est absolument pas à jeter.
Mais comment concilier?....
C'est bien là tout le problème de "la gauche"...

Non, le marxisme n'est pas mort, il est même encore bien vivant. Je partage les grandes lignes de l'exposé de CC.
Il faut toutefois souligner qu'aucun des régimes qui se réclament de marxisme ne l'ont été. C'est bien là le problème: le marxisme semble irréalisable puisque tout ceux qui ont voulu le mettre en oeuvre ont échoués. Doit on en conclure qu'il est une utopie?

Toujours est il que, comme le disait je crois Schumpeter, Marx pose les bonnes questions. Il est facile de le critiquer, toujours est il qu'il a ouvert de nouveaux champs à l'économie.

Je ne peux que conseiller à tous ceux qui sont interessés par la présence marxiste aujourd'hui l'excellent livre de Bidot et Kouvélakis: Dictionnaire Marx contemporain, paru aux PUF fin 2001.

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2130520820/passionhistoi-21

Il me parait évident que le système économique et politique du marxisme a vécu. La fin du communisme en URSS et dans les pays d'Europe de l'Est, la "conversion" de la Chine au capitalisme montrent la supériorité du système économique capitaliste et libéral sur le communisme pour le développement matériel de la société. Toutefois, et c'est la vision d'Althusser, le marxisme reste un outil théorique puissant pour analyser la société, pour autant qu'on le développe avec la rigueur scientifique nécessaire et que l'on abandonne tout dogmatisme.
Mais il n'est pas sur qu'Althusser ait réussi, car il voulait avant tout, comme Marx, fonder la révolution sur la science (ce qui parait aberrant) plutôt que de garder un œil libre et critique sur la société.

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Pour ma part, je suis Marxiste tendence Groucho !

Zepo Vrai.

Je trouve que Marx n'a rien de proposé concré comme vie en société tel la justice, il ne s'est basé que sur l'économie. Je préfère nettement la pensée de Proudhon qui lui était paysan et non bourgeois comme Marx.
enfin, sa dialectique est fausse, car selon moi le capitalisme est l'ultime système économique. Toute société primitive est socialiste. Regarder, les puritains, ils ont inventé le coimmunisme, puis on développer.

Le capitalisme existe depuis le XIIIème siècle. Avant, on produisait et on pertageait, en premier la classe dominanante: chevaliers et aristocrates, puis le peuple. quand la communauté est devenue autosuffisant, elle vend les surplus, puis investi au fur et mesure dans lindustrie, de la communauté est passé aux aristos puis aux bourgeois. Même les hommes préhistoriques; l'un chassé, l'un cuelliait et partageait tous pour survivre.
Marx a tous faux dans sa dialectique, le capitalisme ne pourra jamais aboutir aux socialisme car il se nourrit des crises et de ses opposants:
admettant, les verts ont une certaine audiance, ils disent qu'il pollue (il pollue moins que le socialisme), le citoyen est sensibilisé, un petit malin capitaliste construira une voiture moins polluante, donc plus de profits et les autres contructeurs de voitures feront des voitures encore moins polluantes au risque d'être éliminé. Il en ai de même pour l'agriculture, la sécurité, villes, régions pays... On l'accuse d'exploité le tiers monde: sensibilisation , le patron baissera les heures de travail, autorisera les syndicats pour défendre les ouvriers , meilleurs salaires, les citoyens consommeront de ces produits.
Il y a certes une thèse, antithése, antithèse mais la synthèse n'aboutit pas aux socialisme mais à "une" démocratie économique:
thèse: le capitalisme, antithèse: il pollue ou il exploite et sensibilsation des citoyens, synthèse:construction de voiture moins polluante ou plus de droit. Conclusion, le consomateurs-citoyen prend part dans l'économie en achetant des produits écologiques, ou produits sortant d'entreprise avec une éthique.
Le meilleur allié du capitalisme n'est pas Madelin mais Mamère, Bovet,Besencenot, Laguillet, Attac et tous les autres gauchistes.
L'interêt de pariticulier va vers l'interêt général.
c'est pour cela que je dis que Marx a tous faux!
de plus, Martx dis à juste titre que le capitalisme amène vers la concentration, et il suffit de nationaliser les plus grosses entreprises pour arrriver au communisme: imaginé si l'on avait nationalisé les entreprises en 1880, nous serions toujours dans une économie du XIXème siècle ( et après on dit que le socialisme est progresiste!).
Il arrive qu'une entreprise ait le monopole d'une activité. Il en fut de même pour Rome, plus d'empire concurenciel ! L'empire s'est concervé et ne sait plus réformé mais des peuplades sont arrivés à le battre: (certes il y a eu des assimulation). Il en est de même pour une entreprise: elle ne voit pas de concurent apparament, elle ne cherche plus à séduire ses clients, mais une petite entreprise inove dans son domaine, et elle récupére les clients de l'ancienne entreprise, et la concurence y joue!
Enfin, pour la justice, la sécurité, l'écologie, Marx n'a rien proposé il ne se base que sur l'économie. Les plus grands libéraux ne furent pas des patrons mais des juristes:Montesquieu et Tocqueville.

Au cas si vous n'avez pas compris, je suis un libéral!

Le problème, c'est de savoir ce qu'on entend par libéralisme. Il y a tellement de définitions que je ne m'avancerais jamais à dire "je suis libéral" sans préciser ce que j'entends par là. Vous même cher Durallo, quelle définition donneriez vous du libéralisme?

Je ne peux, dans cette optique, que conseiller la lecture du petit livre de Francisco Vergara, Les Fondements Philosophiques du Libéralisme, aux éditions de la Découverte Poche. L'auteur y démontre avec brio que toute la pensée ultra-libérale des Friedman et autres Hayek est à l'opposée de la pensée smithienne.

Déja je préfére une monarchie s'occupant des pouvoirs régaliens: justice nationale, commandement de l'armée, diplomatie.
décentralisation: provinces, villes, quartiers, propriétés s'occupant du reste par voix démocratique. Aussi en remplace la chambre des députés par la chambre des associations, coopération...
dans une économie capitaliste.
Je suis antimondialiste cela va de soit: UE, OTAN, OMC, ONU G8.

Je pense que le liberalisme est au capitalisme se que les trotskistes sont au socialisme : un dangereux extremisme de la pensee dont il faut bien se garder. A la base le liberalisme se resume a "laisser faire, laisser passer". On s'imagine que le marche se regule de lui meme par une main "invisible" (je me souvient plus qui a pondu ca). On a vu en 1929 et aujourd'hui, ceux qui se rejouissent que le capital a gagner doivent avoir des convulsions en ecoutant les infos : presque a se demander si Wall street ne va pas s'ecrouler de lui meme.
Mais le marxisme et toutes les idelogies qui en decoulent sont utopiques. La propriete, la base meme du capitalisme, est solidement et surtout naturellement ancree en nous. Aucun de nous n'accepterais que sa maison, ses meubles, appartiennent a l'etat. Qui accepterais de faire des etudes de medecines et d'etre paye autant qu'un ouvrier, pour le bien etre de la communaute ? Surement pas les dix pourcent de "gogos" ayant voter pour les "cocos" au 1er tour ou si peu. le fait de posseder meme un livret d'epargne fait de nous des capitalistes.
On a souvent assimile URSS et communisme. Il n'y a rien de plus faux, le communisme n'a jamais existe. Marx fonde sa transformation du systeme en deux phases :
le socialisme d'abord, ou tout appartient a l'etat et tout est reguler par lui pour "conduire le peuple vers le bonheur et l'avenir radieux". Puis viens le communisme ou l'etat se desengage totalement et ou la population doit s'autoreguler.
Avant qu'un pays en arrive la, il faudra, avant de trouver le bonheur de la terre entiere que les peuples arretent deja de se taper dessus pour de sombres histoires coupe du monde de foot !!!
L'homme, s'il est fait pour vivre en communaute, n'est pas fait pour etre communiste, enfin c'est se que je pense.

Pour la "main invisible", c'est Adam Smith qui l'a théorisé.

Je ne comprends pas la première phase, seul le troskisme est dangereux?
de plus, dans un système libéral tout le monde est responsable: lors de l'accident de trains anglais (qui a fait moins de mort que l'accident en 1991 à la gare de lyon), le directeur a démissionné, celui de la SNCF non.
Avant tout le libéralisme se pose de la question sur la justice.
la crise de 1929 est du au protectionnisme, avec le libre échange la crise aurait été moindre.
D'accord pour l'URSS, mais les puritains furent des réels communistes: pas de propriété, et chacun vivait à son besoin.

Comme l'homme est imparfait, le libéralisme est fait pour lui.
Oui si le monde entier aurait été communiste, nous n'aurions pas eu d'évolution car pas de concurence!