L'homme confond "l'esprit", la raison avec la dégénérescence de ses instincts et c'est en celà que tout son jugement se trouve faussé !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Le recours à la raison serait-il une marque de dégénérescence ?Qui en outre fausserait le jugement ?

Non, ce que l'homme croit être la raison n'est souvent qu'illusion engendré par la décadence de ses sens !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Je n'ai pas lu cette genealogie de la psychanalyse, mais il faut s'entendre sur ce dont on parle, et c'est sans doute moi qui ne le definit pas tres bien.

"L'intuition" dont vous parlez chez Leibniz, elle ressort a mon avis d'une operation hypothetico-deductive. Le cogito donnera lieu en effet a une vaste litterature critique qui s'efforcera d'en discuter la validite. Disons que toute demonstration a propos de la conscience devra en passer, apres Descartes, par une critique du cogito. Ainsi, Leibniz dira en effet que le cogito ne peut pas constituer la seule verite premiere parce que "je" a autant conscience de mon moi pensant que de mes pensees. Sa demonstration repose sur une reference a Aristote, etc.

Mais a ce compte-la, on peut tout aussi bien dire que Kant a l'intuition de l'inconscient quand il parle de "psychologie empirique", Locke quand il parle d'idees qui sont les reflexions de l'ame, etc. Descartes definissant le topos fondamental, originel meme, de la conscience, toute discussion sur le cogito peut etre considere comme introduisant l'inconscient, en ayant l'"intuition".
Et meme, allons plus loin, on pourra parfaitement avancer l'idee que Platon a l'"intuition" de l'inconscient, puisque quand il pose comme principe de la sagesse le "connais-toi toi-meme", il n'a vraiment pas l'air sur que ce soit une entreprise aisee ni meme concevable.

Bref. Il me semble qu'il existe un abime entre ces "intuitions" de l'inconscient, et l'experience qu'en fait Nietzsche, qui l'entraine a la formalisation intuitive dont on discute. Nietzsche "parle" la langue de l'inconscient ; il n'en a pas la grammaire, mais il a appris, "phonetiquement", un peu de vocabulaire. Les autres ont entendu parler du pays et de ses coutumes.
En ce sens si vous voulez, et pour etre plus clair, que Lautreamont par exemple, en apprend plus a mon avis sur l'inconscient, et a lui-meme et aux autres, que Leibniz.
Ceci n'est qu'un avis tout ce qu'il y a de personnel, je ne citerai donc pas de source

Merci infiniment pour la reference, je crois que je vais voir cela.

L'historique de la notion d'Inconscient à travers la philosophie ne me paraît pas l'essentiel pour appréhender la réalité de celui-ci.
Sinon je ne puis qu'être d'accord quand vous attirez l'attention sur les irruptions de l'inconscient de Nietzsche dans son oeuvre , caractère encore plus évident dans celle de Lautréamont ....
Mais pour comprendre l'Inconscient il ne suffit pas de le vivre , ce qui est à la portée du premier psychotique venu . Il faut être capable de l'analyser !
Les meilleures clés en la matière ne se trouvent pas chez les philosophes , mais chez Freud et dans tout le mouvement qui tourne autour de lui , qui ont travaillé à en décrire la nature , la structure et le fonctionnement , en s'appuyant sur une approche pragmatique , par l'observation du vécu propre et d'autrui et leur analyse .

Oui.
Et pourtant, cette question est fondamentale pour la psychanalyse elle-meme -et pas pour le debat premier j'en ai peur, et je m'en excuse aupres d'Hypolite- en ce sens qu'elle fonde toute sa difficulte en tant que connaissance -ouvrant ainsi la porte a ses critiques les plus puissantes : Si l'inconscient n'est pas conscient, comment peut-il etre apprehende par la conscience ?
Et cette question fait suite a la question qui hante la philosophie de la conscience : Comment concevoir une conscience qui s'apprehende elle-meme, une conscience a la fois sujet et objet ?
C'est la qu'est le lien.

A cette question, que Descartes pousse en son irreduction ultime, vous repondez avec Leibniz, ou avec Freud : Par l'observation. En l'occurence du symptome. Et par construction empirique.

Mais c'est aussi cette question qui constitue l'un des piliers de la formalisation de Lacan qui, lui, envisage l'inconscient comme une structure, une sorte de fait total. Qui des lors, s'articule comme un langage. Ce n'est pas un hasard si Lacan va chercher son architecture dans la phenomenologie -plutot celle de Husserl que celle de Hegel a priori, mais c'est une autre histoire : Pensons l'inconscient comme l'inconscient "pense", parlons l'inconscient comme l'inconscient "parle".
Je ne sais pas si Lacan etait un grand lecteur de Nietzsche, mais celui qui a ecrit que Nietzsche fut le premier a avoir l'intuition de l'inconscient se referait plutot a Lacan qu'a Freud.

Bon, que de raccourcis, je m'aventure dans des terrains pas evidents, et on pourrait me faire mille objections. Simplement le plaisir d'essayer d'ordonner sa pensee, ne m'en veuillez pas trop je vous prie.

Nietzsche a précédé Freud en la matiere et une des difference fondamentale, cest que Freud fait des généralités en tirant des conclusions à partir d'experiences particulieres, alors que "l'analyse" de Nietzsche ne concerne que lui même (et ses semblables, si il peut y en avoir) !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Justement , c'est bien la différence . Freud est un médecin , et se préoccupe de comprendre pour pouvoir guérir . La science ne peut se bâtir sur un cas individuel , mais requiert de nombreuses observations , par des observateurs différents de préférence .
Et en matière de maladies mentales , l'observateur a intérêt à ne pas être la même personne que le malade ....Le travail de Freud et de ses successeurs va déboucher sur une théorisation et une pratique thérapeutique remarquables , qui produit encore ses effets , et a influencé
toute la psychiatrie jusqu'aujourd'hui . Ce fut un créateur et il a apporté quelque chose à l'humanité ....

Généraliser est chose dangereuse et c'est pourtant ce que fait la psychanalyse ! pour moi, les hommes sont avant tout des individus uniques et vouloir leur appliquer des regles psychologiques communes me semble assez illusoire !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Comme beaucoup de créateurs de systèmes , Freud s'est montré parfois très ....impérialiste , voulant expliquer trop de choses à la fois .
Toutefois son apport reste inestimable pour comprendre la conduite humaine , et est intégré par tous les professionnels qui travaillent sur elle
depuis un siècle .
Dire qu'on ne peut dégager de règles équivaut à dire que la conduite humaine n'est rien d'autre qu'un chaos qui dérive poussé par le hasard .

en effet, la psychologie est une toute jeune discipline (je ne dirais pas science de façon volontaire), alors que la philosophie en est a plus de deux millenaires d'evolutions et de réflexions, par ailleurs pour le rapport entre la philo et la psycho je vous recommande chaudement le carrefour des labyrinthes de cornellius castoriadis qui est pour moi le dernier philosophe contemporains !!! (attention ca chauffe dur dans ce livre entre les deux disciplines!)

je crois aussi que Nietzsche a dit que apres lui il n'y aurait pas de lecteur qui le comprendrait véritablement, mais cela ne doit pas nous empecher de chercher a le comprendre.Il a aussi dit que les autres philosophes avant lui était des falsificateurs ayant peur de la verité ("chaque vérité apprise se venge par une defaite" je crois que ce sont ces termes) et que les philosophes avant lui faisait surtt leurs biographie ce qui ne me semble pas denue de raison.

_________________
perinde ac cadaver