Je n'attends pas une thèse dessus, mais je voudrai juste savoir ce qu'il a réélement construit, qu'y a-t-il d'aussi neuf dans sa pensée. Si c'est juste un renversement dogmatique des valeurs de la religion et une mis en place de l'homme au centre je ne vois pas là de choses nouvelles.

Nous ne cherchons plus l'origine de l'homme dans l' "esprit", dans la "nature divine", nous l'avons replacé au rang des animaux. Il est pour nous l'animal le plus fort, parce qu'il est le plus rusé: l'esprit dont il est doué n'en est qu'une conséquence. Nous nous défendons par ailleurs d'une vanité qui, là aussi, pourrait se faire à nouveau discrète: celle de croire que l'homme serait la grande finalité secrète de l'évolution animale. Il n'est en rien le "couronnement de la création": comparé à lui, tout être a atteint le même degré de perfection. Et, affirmant cela, nous en affirmons encore trop, car l'homme est, relativement parlant, l'animal le moins réussi, le plus maladif, celui qui s'est écarté le plus dangereusement de ses instincts (et, il est vrai, malgré tout cela, le plus intéressant de tous!). En ce qui concerne les animaux, Descartes est le premier qui avec une admirable audace, ait osé concevoir l'animal en tant que "machine": toute notre physiologie s'efforce de prouver cette thèse. Mais, comme il est logique, nous ne mettons plus l'homme à part, ainsi que Descartes le faisait encore: ce que l'on comprend aujourd'hui de l'homme n'excède pas ce que l'on peut comprendre de lui en tant que machine. Jadis on accordait à l'homme le libre-arbitre, sorte de dot qu'il arait apportée d'un monde supérieur: aujourd'hui, loin de lui attribuer une volonté libre, nous lui avons même repris toute espèce de volonté, dans la mesure où l'on ne peut légitimement entendre par cela une faculté. [...] Jadis, on voyait dans la conscience de l'homme, dans l' "esprit", la preuve de sa haute origine, de sa nature divine. Pour parfaire l'homme, on lui conseillait d'imiter la torte, de rétracter ses sens, d'interrompre tout commerce avec le "monde", de se défaire de son "enveloppe mortelle": alors, il ne resterait plus de lui que l'essentiel, le "pur esprit". Là aussi, nous sommes mieux inspirés (et l'accession à la conscience, à l' "esprit", nous semble justement être le symptôme d'une certaine imperfection de l'organisme, un essai, un tâtonnement, un coup manqué, une épreuve, qui entraîne une dépense inutile de force nerveuse. Nous nions que l'on puisse faire quoi que ce soit de parfait tant qu'on le fait consciemment. Le "pur esprit" est pure sottise: si, dans nos calculs, nous faisons abstraction du système nerveux et des sens, bref de l' "enveloppe mortelle", eh bien, nous aisons un calcul faux (et un faux calcul), un point, c'est tout!

L'Antéchrist, paragraphe XIV.

Si c'est lumineux pour vous , ce ne l'est certainement pas pour nombre de lecteurs , dont moi-même . Pouvez-vous nous aider à mieux saisir cette pensée ?

N'est-ce pas un personnge exalté et un peu dérangé , et dont la pensée est à la base de pas mal de probèmes ?

Et, affirmant cela, nous en affirmons encore trop, car l'homme est, relativement parlant, l'animal le moins réussi, le plus maladif, celui qui s'est écarté le plus dangereusement de ses instincts (et, il est vrai, malgré tout cela, le plus intéressant de tous!).

Jadis, on voyait dans la conscience de l'homme, dans l' "esprit", la preuve de sa haute origine, de sa nature divine. Pour parfaire l'homme, on lui conseillait d'imiter la tortue, de rétracter ses sens, d'interrompre tout commerce avec le "monde", de se défaire de son "enveloppe mortelle": alors, il ne resterait plus de lui que l'essentiel, le "pur esprit".

Nous nions que l'on puisse faire quoi que ce soit de parfait tant qu'on le fait consciemment.

Le "pur esprit" est pure sottise: si, dans nos calculs, nous faisons abstraction du système nerveux et des sens, bref de l' "enveloppe mortelle", eh bien, nous faisons un calcul faux (et un faux calcul), un point, c'est tout!

En ce sens, Nietzsche est un matérialiste.

Pour ce qui est des nazis , ce n'était donc pas lui , mais sa soeur . D'accord . Mais son système évoque naturellemnt une " race des seigneurs "...Est-ce que cela n'ouvre pas bien des portes ?

D'autre part , grâce à la réécriture de Florian , je comprends mieux , mais mon opinion ne change pas :j'y perçois un grand mépris de l'homme . Si l'on admet les théories de l'évolution , il est ce qu'on a fait de plus élaboré...Et si certains se placent au niveau du porc , je ne peux les accompagner !