Le "surhomme" de Nietzsche n'a rien à voir avec de grands Germains aux yeux bleues, mais c'est tout simplement le devenir de l'homme, un but vers quoi l'homme doit tendre: "l'homme doit être un pont vers le surhomme"; c'est l'homme se surpassant sans cesse, l'homme affranchit de toute entrave !
Nietzsche n'est pas "materialiste" au sens ou on l'entend et son concept de l'Eternel Retour va bien au delà !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

C'est-à-dire?

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Pensez-vous qu'il ait existé , existe ou existera des surhommes ?
Si oui , qu'est-ce qui les caractérise ?

Le surhomme (Übermensch) nietzchéen est plus un horizon, un but vers lequel on tend. A priori, les pulsions mortifères de l'homme seront toujours les plus fortes.
Cependant, quelques hommes ont pu et pourront encore s'approcher de cette perfection (sans tout à fait y parvenir). Parmi ceux-ci, Nietzsche cite Socrate, Napoléon, Goethe ou encore César.

Ce qui caractérise l'Übermench, c'est sa capacité à vivre dans et seulement dans le monde, à tracer sa voie dans ce monde en acceptant les souffrances et les douleurs qui lui sont consubstantielles. Le surhomme, c'est celui qui parvient à accepter la vie telle qu'elle est, à ne jamais s'en détourner.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

« Et savez vous ce qu’est pour moi le monde ? Force partout, il est jeu de forces et onde de forces, à la fois un et multiple, s’accumulant ici tandis qu’il se réduit là bas, une mer de forces agitées dont il est la propre tempête, se transformant éternellement dans un éternel va et vient, avec d’énormes années de retour, avec un flot perpétuel de ses formes, du plus simple au plus compliqué, allant du plus calme, du plus rigide et du plus froid au plus ardent, au plus sauvage, au plus contradictoire. Ce monde, qui est le monde tel que je le conçois, ce monde Dionysien de l’éternelle création de soi même, ce monde mystérieux des voluptés doubles, qui donc à l’esprit assez lucide pour le contempler sans désirer être aveugle ? »
Friedrich Nietzsche.
N’est ce pas là une vision « mystique » du monde, bien éloigné de la vision purement matérialiste ?

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

C'est très lyrique , assurément . Le mysticisme es-il le terme qui convient pour ce grand incroyant ? ( union parfaite avec Dieu ou l'Absolu dans la contemplation ou l'exstase....)
Mais si les qualités poétiques sont indéniables , ça ne fait pas très rigoureux au niveau du raisonnement . Il semble qu'il fusionne avec le cosmos ou mieux avec l'image animée personelle qu'il se fait de celui-çi et qu'il y projette .

Traduction ?



Donc , parmi les tout grands personnages de l'Histoire philosophique et littéraire ( un peu comme lui ) ou des conquérants ( renvoi à un désir
personnel ? ) .




Ce que feraient tous les autres , selon cette logique . S'agit-il alors de
sous-hommes ?

Tout cela me semble bien adlérien....Aspirations à la grandeur pour
compenser un sentiment d'infériorité issu de la confrontation avec les réalités mesquines d'içi-bas ?

Non, ce sont des hommes, il n'y a pas de sous-hommes.



Pas vraiment: il ne s'agit en aucun cas de fuir "les réalités mesquines d'ici-bas" mais d'y adhérer.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Chez Nietzsche, il y a bien "union avec l'absolu", donc, je crois que parler d'une forme de métaphysique ou de "mysticisme" n'est pas faux !
Nietzsche est plus proche du paganisme ou du panthéisme que de l'athéisme !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Je voulais dire dans le chef de Nietzsche ( dont la vie réelle fut peu heureuse , semble-t-il ) . Et de certains de ses admirateurs qui peuvent trouver dans sa philosophie une compensation à une réalité terne . Les petits hommes étant ceux qui n'adhéreraient pas au projet .
Bien sûr tout n'est pas négatif dans sa perspective : un désir d'affirmation de soi et d'épanouissement de sa personne est considéré comme positif par beaucoup de gens et de penseurs . Mais je ne suis pas certain qu'on soit dans le même registre , car içi on est dans le grandiose , ce qui d'un point de vue psychologique pourrait passer pour un signe de déséquilibre .

Nietzsche se considérait lui même comme un "décadent" et c'est vrai que sa vie ne fut pas des plus heureuses (amours inassouvis, santé désastreuse, incompréhension de ses contemporains, déceptions amicales etc.), mais ses propres faiblesse deviennent des armes, car "Tout ce qui ne te tue pas te rend plus fort" !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Et bien oui, il y a quelque chose d'Adlerien chez Nietzsche, au moins en ce sens precis qu'on a pu ecrire qu'il etait le premier a avoir l'intuition de l'inconscient.
Il y a de multiples facons de lire une oeuvre, une facon interessante de lire Nietzsche a mon sens est de le lire comme la revelation (en effet) que tout n'est pas vrai. Du moins pas vrai au sens ou on l'assene, tout l'assene, depuis si longtemps, la religion, la philosophie, les hommes. Tout cela est faux, hurle Nietzsche, ou du moins a-t-il l'intuition que la raison ment a l'homme, et qu'il existe autre chose de primordial, et de bien plus legitime, derriere, ou en-dehors de la raison.
Ainsi en est-il conduit par exemple a mettre radicalement en doute les dogmes, tous les dogmes, ainsi en est-il conduit a rendre a l'homme sa place dans le regne animal, et ainsi en est-il conduit a envisager un Surhomme qui, lui, aura acces a tout ce que Nietzsche ne fait, deseperement et a sa grande colere -et douleur !- qu'entrevoir.
Bon, c'est une interpretation comme une autre.

D'ailleurs j'y pense, existe-t-il une correspondance publiee entre Nietzsche et Lou-Andreas Salome ?

La correspondance Nietzsche-Paul Rée-Lou est publiée aux PUF (disponible en Quadrige):


Je renvois surtout aux deux volumes (avant les autres qu'on attend toujours) de la Correspondance de Nietzsche publiée chez Gallimard.

Par ailleurs, je rappelle l'outil formidable qu'est le site Hypernietzsche où sont accessible tous les manuscrits du philosophe:

http://www.hypernietzsche.org

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Ce qui est adlérien , c'est la volonté de puissance , et ses rapports avec les sentiments d'infériorité .
Par contre l'Inconscient a été entrevu bien avant :

" Pour Descartes, l'esprit s'identifiait avec la conscience, avec la pensée claire et distincte. On pouvait avoir accès, par la conscience, à tout ce qui se passe en nous, sans possibilité d'erreur (cf. fait que le malin génie ne pouvait nous tromper concernant tout ce qui se passe dans notre esprit).

Dès le 17e, un contemporain de Descartes, Leibniz, a répondu à Descartes que cette conception du psychisme humain n'est pas valide, et est insuffisante. Pour Leibniz, contrairement à Descartes, on ne peut pas rendre compte du psychisme, et même du comportement en général, sans reconnaître l'existence de pensées inconscientes "
http://www.philocours.com/cours/cours-i ... nt.html#IA




C'est Dieu ou ses prophètes qui d'habitude révèlent . Se considérait-il comme un prophète ?



Pouvez-vous expliciter ? Car il me semble qu'on amalgame bien des choses , et avec emphase ...




Il existe évidemment quelque chose ( l'Inconscient ) , mais en quoi peut-il dire qu'il est " plus légitime " ?
Et faut-il hurler pour faire de la philosophie ?



Darwin resitue l'homme également , mais ne va pas jusqu'à imaginer des surhommes...Et ses découvertes ne le désespèrent pas !

Il est clair que l'intuition de quelque chose comme un inconscient est bien antérieure à Nietzsche.

En revanche, je ne suis pas d'accord avec l'auteur de votre citation pour qui, " Pour Descartes, l'esprit s'identifiait avec la conscience, avec la pensée claire et distincte. On pouvait avoir accès, par la conscience, à tout ce qui se passe en nous, sans possibilité d'erreur (cf. fait que le malin génie ne pouvait nous tromper concernant tout ce qui se passe dans notre esprit)."
Le malin génie cartésien nous trompe quant à ce qui se passe dans notre esprit (par exemple la vision du monde): la seule chose qu'il ne peut tromper, c'est la conviction de l'existence de cet esprit (mais certainement pas ce qui s'y passe), donc de la mienne. De plus, Descartes est tout autant l'inventeur de l'inconscient que Leibniz (cf la Généalogie de la psychanalyse de M. Henry).

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).