D'ailleurs, au moment de cette Déclaration, la traite française continuait.

Ce n'est qu'en 1794 que la première abolition française eut lieu et encore elle n'a pas été partout appliquée.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Je ne suis pas d'accord avec vous Duduche sur deux points :

- Le racisme remonte bien avant le XIX° siècle ce terme apparaît :
en 1535, il existait des certificats de pureté du sang que la Saint Inquisition espagnole donnait aux gens qui n'avaient pas d'ancêtres juifs ou musulmans.
Et je ne parle pas de la manière de la manière dont les hommes du nouveau monde ont été traité.
Buffon disait quelque chose comme "le Nègre est à l'homme ce que l'âne est au cheval". Voltaire parlait de "singes pour désigner les hommes des pays chauds".
Donc le terme commence à être utiliser au XIX° siècle avec le racisme scientifique mais je ne pense pas qu'il soit si anachronique que cela.

- J'ai dis que la Déclaration des droits de l'homme était un des premiers pas effectivement à cause de "les hommes naissent libres et égaux en droit". Je n'ai pas dis que cela concernait tout le monde. Avant l'abolition des privilèges on obtenait un poste qu'en raison de sa naissance. L'avancement était dû aussi à la naissance et non pas aux mérites des personnes. C'est à mon, sens une forme de racisme. Sans compter, qu'il existait encore des serfs dans certaines régions.
Alors c'est vrai l'abolition de l'esclavage n'était pas à l'ordre du jour, mais l'un n'empêche pas l'autre : au XX° siècle, au moment de la colonisation l'esclavage n'existait plus en Europe.

C'est vrai que le moyen âge n'est pas raciste à proprement parler, mais il existe effectivement des textes qui donnent une certaine reconnaissance comme la magna carta de 1215. (Merci Narduccio de me l'avoir rappelé)
Cela me fait pense aux mouvements des villes franches ou affranchis qui me semble aussi faire parti du début de la prise de conscience d'un antiracisme.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Il faut essayer de clarifier un peu le débat, puisqu'en fait, chacun a un peu raison : il est impossible de parler de combat contre le racisme avant le XIXe siècle ; et en même temps, l'idéologie antiraciste a des racines bien antérieures.

Il faut déjà essayer de définir le racisme. Même si c'est une définition problématique, on peut admettre que c'est une idéologie considérant qu'il existe des groupes humains séparés par des données biologiques (les "races") et que ces groupes sont inégaux entre eux.

Il existe donc des racines, des fondements idéologiques à l'antiracisme, c'est-à-dire des idéologies qui postulent le contraire du racisme (sans forcément se définir contre lui), à savoir l'identité du genre humain et l'égalité des hommes.

Et à ces racines, j'en vois une bien antérieure à celles que vous avez citées, c'est la Bible. La Genèse explique comment tous les hommes descendent d'un même ancêtre. Or ce mongénisme est bien ce que rejetteront par la suite la plupart des racistes.
Je ne dis pas que l'Eglise ne saura pas s'accommoder du racisme : on connaît la théorie, formulée au XVIIe siècle je crois, de la malédiction de Cham pour justifier l'esclavage. Mais il me semble que l'idéologie chrétienne est foncièrement antiraciste (je n'ai pas dit égalitaire).

Une autre racine, mais qui découle de la première : le combat de Las Casas au XVIe siècle. Il prône, justement au nom de la Bible, l'égalité d'essence des groupes humains et refuse que les Indiens soient considérés comme des sous-hommes.

Autre courant dans lequel l'antiracisme peut retrouver des bases idéologiques, et cette fois totalement distinct du premier : les Lumières. Et le beau texte qui en découle, la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui s'applique bien sûr dans l'esprit à tous les hommes.

Il me semble que les idéologies les plus racistes se définiront en opposition à ces deux courants que sont le christianisme et les Lumières. Je pense surtout au nazisme.

J'espère avoir contribué à clarifier le débat, en essayant de distinguer 1/ les fondements idéologiques qui ont permis l'antiracisme 2/ l'antiracisme lui-même.

Je vous propose deux définitions du racisme :

Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies

Attitude d'hostilité pouvant aller jusqu'à la violence, et de mépris envers des individus appartenant à une race, à une ethnie différente généralement ressentie comme inférieure

Le terme racisme a été défini à la fin du XIX siècle (première définition) mais il a été perçu comme un mal (la deuxième définition) et il a été combattu à ce titre qu'à partir du XX siècle . Le combat contre le racisme prend forme au XX siècle et pas avant.

Au XV et XVI siècle, ce qui était primordial pour les Espagnols comme pour les Portugais (ainsi que pour toute l'Europe), c'était le Christianisme. Ils se considéraient supérieurs parce qu'ils étaient Chrétiens : Dieu était avec eux et ils avaient une place au Paradis. Convertir les populations naturelles au Christianisme étaient un devoir et une priorité à cette époque. On retrouve cette volonté politique dans la bulle papale de Nicolas V. Quand Las Casas défend les Indiens, ce n'est pas au nom de l'égalité au sens "social" ou de l'"humain" qu'il mène son combat, c'est au nom de l'existence de leur âme. La conviction d'être supérieur comme la lutte de Las Casa se situent sur le plan religieux.

Au XVII et XVIII, les arguments mis en avant par les négriers ne reposent pas sur le racisme. Ils sont religieux (malédiction de Cham, convertion au catholicisme), economiques (la traite fait vivre les industries nationales et l'esclavage met en valeur les colonies) et d'ordre "pratique" (l'Afrique est le seul continent où il existe une offre d'esclaves). Quand Louis XIV promulgua le Code noir, il n'était pas question de racisme. Il n'y a pas de racisme dedans. Il y a des règlements sur l'esclave, le maître et l'affranchi.

Le combat abolitionniste n'était pas une lutte antiraciste. Je dirais même qu'on y trouve des signes de racisme. En effet, les abolitionnistes eux-mêmes étaient convaincus que l'esclavage ne pouvait être aboli d'un coup. Cela ne pouvait être fait que par étapes parce qu'ils considéraient les esclaves noirs comme pas assez "mature" pour être libres.

Les racines de la théorie du racisme se trouve dans la hierarchisation des races de Buffon (XVIII). Mais le racisme, en tant que théorie, ne prit forme qu'avec gobineau(XIX). Le racisme, en tant que phénomène de société, prit forme dans les colonies(XVII et surtout XVIII). En effet, ces sociétés étaient basées et hierarchisées sur la couleur de la peau. Le racisme prit forme juridiquement sous Louis XV quand les mariages mixtes sont interdits.

La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen peut être considéré comme un signe de la lutte contre la racisme. Mais attention je parle de signe parce que seuls les libres de couleur, résidant en métropole, étaient concernés par ce texte au même titre que les Blancs. En effet, par ce texte, toutes les lois raciales (mariage mixte et d'autres) devenaient caduques. Par contre, on ne peut pas dire que c'est un texte de lutte contre le racisme parce que les esclaves dans les colonies restaient des esclaves.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Cette fois Duduche nous sommes d'accord sur la déclaration des droits de l'homme : c'est un premier pas ou un signe.

En revanche, je ne suis pas tout à fait d'accord quand vous dîtes qu'il n'y a pas de racisme dans l'esclavagisme ou dans les actes de l'Eglise.

Mettre en avant un argument religieux comme la malédiction de Cham est une manière détournée de dire que les hommes réduits en esclavage sont inférieurs aux autres.

Et de manière plus général, je pense que l'Eglise a un "côté raciste" quand elle montre du doigt les populations juives : les expulsions des juifs les massacres de juifs de France ou d'ailleurs ont des raisons diverses. Mais elles se font sous couvert religieux : les juifs ne sont pas chrétiens. C'est la même chose avec les musulmans : si des moines-soldats peuvent impunément tuer des musulmans pendant les croisades. Je crois que c'est surtout parce que ce ne sont pas des chrétiens. C'est toujours sous couvert de l'Eglise.

Il est vrai qu'on peut probablement parler de fanatisme religieux dans certains cas. Mais c'est aussi à mon avis du racisme.

Quant aux philosophes des Lumières, je pense qu'il faut aussi faire attention car les idées écrites sont une chose, la réalité peut en être une autre. Mais quand on voit les propos de Voltaire parle de singes pour designer des hommes, je ne suis pas persuader qu'il n'y a pas quelques arrières pensées. C'est vrai qu'il ne faut généraliser à partir des propos de Voltaire.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Vous avez des exemples ? Entre le XV et le XVIII.

Hélas non. Il faut comprendre la malédiction de Cham comme le péché qui asservit les hommes. Autrement dit, la première cause de l'esclavage était le péché.


Il me semble que les premières persécutions des Juifs sont dues à la lecture des Evangiles aux environs de l'an mille : Jésus Christ a été trahi par des Juifs... Cela a nourri le fanatisme religieux chrétien.

N'y a-t-il pas non plus de la colère dans ses propos ? Il savait que les captifs étaient achetés sur les côtes. Pour lui, cela devait lui être insupportable de voir des Noirs vendre d'autres Noirs. (lire l'extrait sur l'esclave de Surinam dans Candide).

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Le mépris et la violence envers des groupes humains jugés différents de celui auquel on s'identifie et jugés inférieurs, cette attitude a probablement toujours existé. Ce n'est du racisme que si cette infériorité, et la violence qu'elle justifie, est considérée comme une donnée biologique, vérifiable empiriquement et scientifiquement, et impossible à changer.
Ce débat serait plutôt à mettre dans le post sur le racisme, mais il n'est pas totalement hors-sujet, car il est vrai que pour parler d'antiracisme, il faut arriver à un consensus sur le racisme.
Savoir si l'attitude de l'Eglise envers les Noirs et les Juifs était du racisme, c'est assez compliqué. A mon avis, il y a un glissement vers une forme de racisme dans la théorie de la malédiction de Cham : elle suppose que les Noirs descendent tous de Cham et que cette origine leur confère une tâche indélébile. La proximité est quand même frappante.

Mais je rejoins Duduche sur un point : la justification est toujours religieuse. Car, comme je l'ai déjà dit, la Bible s'accommode mal du racisme : la vision du monde qu'elle propose est celle d'une unité du genre humain. Même si de nombreux chrétiens seront racistes, le texte biblique sera toujours une épine dans le pied des théoriciens racistes. Et il pourra être invoqué par les antiracistes.


Et pour en revenir à des positions véritablement antiracistes au XIXe siècle, m'est revenue en tête cette intervention de Clemenceau à la Chambre des députés. Il s'exprimait contre la colonisation, et disait aux partisans de celle-ci, dont Jules Ferry, qu'en gros il en rabattait singulièrement sur les races supérieures et inéfrieures depuis qu'il avait eu les Allemands, en 1870, dire que les Français étaient des inférieurs, etc. Il conteste donc le coeur même du colonialisme, à savoir le racisme profond qui la motive et la théorie des droits et des devoirs des races supérieurs envers les races inférieurs.
Je ne sais plus la date de ce discours. Mais c'est une des premières positions ouvertement antiracistes que je connaisse.

Le mot péché est un mot magique pour l'Eglise, toute religion confondue, qui lui permet de justifier beaucoup de choses.

Le fanatisme religieux est un racisme pour moi. Donc justifié l'esclave par le péché ou la malédiction de Cham revient, pour moi, à un acte à caractère raciste. Ce n'est qu'une justification.

On accuse rapidement les juifs d'avoir tué et non pas trahi le Christ. Vous me direz que je pinaille mais Judas qui vend Jésus est théoriquement chrétien puisque son disciple. En revanche, ce sont les juifs qui ont le choix entre 2 prisonniers : ils choisissent de laisser mourir Jésus.

Quand à Voltaire, je trouve que c'est une personnage assez ambigu. Mon prof de lettres disait qu'il voulait abolir les inégalités mais que le seigneur de Ferney était un redoutable seigneur féodale.

Il y a quelque temps je suis tombé sur : essai sur les moeurs" de Voltaire. C'était une édition ancien. Les nouvelles ou tout au moins les plus récente ne sont pas toujours le texte intégral apparemment.

sur la race des Nègres il était écrit que c'est une espèce différente, que leur intelligence est très inférieure et qu'ils sont nés pour être vendus et servir les blancs.

Dans cette ouvrage j'ai aperçu aussi des propos sur d'autres peuples.

Mais c'est vrai que lorsqu'on lit Candide ou même l'Ingénu on a pas ce sentiment

Un exemple entre XV et le XVIII outre Voltaire, je vous reparle des certificats de pureté du sang en Espagne. Je sais vous allez mettre en avant le caractère religieux et je vais vous dire ou redire que le fait de considérer des gens supérieurs à d'autres sous prétexte qu'il n'ont pas d'ancêtres juifs ou musulmans est raciste parce qu'on on parle d'infériorité des uns par rapport aux autres et qu'éventuellement on persécute.

Pour changer de sujet (car je sais que vous ne me ferez pas changer d'idée sur ce thème) :

Le mythe du bon sauvage dans la lutte de l'antiracisme : qu'en pensez-vous. C'est assez idéalisé mais cela faisait fi de tout préjugés.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Le pêché est au coeur du catholicisme.



Le racisme présuppose l'idée de l'égalité, dans le sens juridique, anatomique, génétique... Or du XV au XVIII siècle, l'égalité existe chez les catholiques mais uniquement sur le plan religieux : tous les catholiques sont égaux devant Dieu ; par contre les autres ne pouvaient pas être leur égaux puisqu'ils ne partageaient pas la même religion.

Donc le fanatisme religieux ne peut pas être vu comme du racisme.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Autres formes de racisme : l'homophobie, la lutte des classes, l'extermination des roux...
Dans la plupart des cas, le racisme consiste à juger (et condamner) l'autre non pour ce qu'il fait, mais pour ce qu'il est.
On peut relire les développements de René GIRARD sur le bouc émissaire.

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Le péché est au coeur du catholicisme : c'est bien pour cela que je trouve qu'il n'est pas égalitaire.
Mais je préfère parler de religion en général car dans toute les religions on trouve cette idée de péché.

Ensuite, en s'appuyant sur les livres ou les théories religieuses et sur cette notion de péché, l'Eglise a jugé, persécuté et condamné beaucoup de monde sous prétexte qu'ils n'étaient pas dans la norme.
Il ne faut pas oublier que l'Eglise a été et est puissante dans de nombreux pays. Elle (toutes religions confondues) a rendu et rend la vie impossible à beaucoup d'hommes et de femmes pour cette raison.

Tous les catholiques ne sont égaux devant Dieu puisque celui-ci les juge en fonction de leur comportement. Ensuite ceux qui ont le malheur dévié de la Vérité dictée par le Vatican connaissent de séreux problèmes devant les homme et sont voués à la damnation éternelle.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Il me paraît ahurissant que de telles "idées reçues" trouvent encore des colporteurs en ce début du XXIe siècle! Force est de constater que la désinformation s'avère bien plus efficace que l'information...

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Cher ami, c'est votre droit.
Pour moi, ce qui me parait ahurissant, c'est qu'on puisse croire (quoi que ce soit)

Quant à la remarque d'Escalibure:

Il me semble qu'elle n'a rien d'ahurissant, et qu'elle est tout simplement historique.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Sur ce point, je vous rejoins parfaitement car cela n'est pas justifiable par la seule raison : exactement comme l'amour (cf. Pascal).

... à un détail près : l'histoire n'est jamais aussi "simple" et conclure hâtivement un pseudo bilan en laissant de côté une bonne partie de la documentation risque, au minimum, d'apparaître "orienté" (partiel > partial).

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Pour moi, c'est le racisme qui est un mot magique. Tout ce qui est vraiment pas gentil du tout est du racisme.
Si vous me demandez comment je juge la façon dont l'Eglise a accepté, justifié et parfois participé à l'esclavage des Indiens ou des Noirs (si tant est que le juger soit vraiment historique), je trouve cela odieux. Est-ce du racisme, je n'en suis pas sûr.

Je trouve effectivement qu'il y a une parenté avec le racisme dans la question de la malédiction de Cham : le péché d'un ancêtre est une mâcule sur tous les descendants d'une même couleur, mâcule ineffaçable qui justifie des pratiques inhumaines. Or le péché, depuis Adam et Eve, concerne tous les hommes. Et il est rachetable par la foi et la confession.
Ceci dit, même si des prélats et des théologiens, qui étaient des hommes de leur temps, soumis aux préjugés et aux théories en vogue, ont pu avoir des pensées de type raciste, je pense que l'Eglise n'aurait jamais pu se dire ouvertement raciste. Et ce même aux temps où le racisme était en vogue et pas du tout un gros mot. Parce que, je me répète mais je le crois sincèrement, le racisme est une vision de l'homme contraire à celle proposée dans la Bible.

Je ne cherche pas à défendre le christianisme, étant complètement agnostique. Mais je pense que tout n'est pas toujours tout noir dans la religion, et que même ce qui est peu reluisant n'est pas forcément du racisme.
Le message biblique n'est pas incarné que par les Eglises. Il concerne tous les croyants. C'est pourquoi je pense qu'il a pu être une des bases de l'antiracisme, même si cet antiracisme n'a pas été porté par les Eglises.

D'ailleurs, le racisme au XIXe siècle se nourrira de découvertes scientifiques comme la théorie de l'évolution : c'est le darwinisme social (que Darwin n'a jamais cautionné). Cette vision d'une évolution différente de l'espèce humaine selon les races est au coeur de la mythologie raciste. Or l'Eglise est fondamentalement anti-darwinienne (ce n'est pas à proprement parler une qualité! mais cela l'empêchera sûrement d'être raciste).

Enfin, sur le racisme de Voltaire (personnage effectivement ambigu). Il y a justement une dimension anticléricale dans son racisme. Je n'ai plus la citation exacte, mais il disait en gros : quand vous voyez ces pygmées avec une peau de mouton sur la tête, comment croire qu'ils sont issus du même ancêtre que nous. Sous-entendu : Adam et Eve, quelle blague, la Bible c'est du n'importe quoi.


Il est vrai que la proximité du sauvage avec la nature est une qualité dans cette littérature. Mais je demande si, au XIXe siècle, une telle conception n'a pas pu influencer sur l'idée du Noir plus proche de l'animalité et donc inférieur dans la chaîne de l'évolution (darwinisme social).