Ce lien est un article, en anglais, de Nidhal Guessum de l'American University of Sharjah des Emirats Arabes Unis sous le titre "Copernicus and Ibn Al-Shatir: does the Copernican revolution have Islamic roots". L'article est de lecture aisée pour les anglophones et assez didactique pour les incultes scientifiaues comme moi.
Ses conclusions sont intéressantes et répondent en partie aux questions posées. Plusieurs points sont avancées sur le pourquoi du "saut" héliocentrique par Copernic et non pas par l'école de Maragha.
- Copernic avance dans la lettre au Pape qui préface son ouvrage que les constructions précédentes étaient incapables de coller à certaines observations ;
- Une des raisons avancées sur le fait que le monde islamique est aristotélicien alors que l'approche philosophique dominante est néo-platonicienne dans l'Europe de la Renaissance. Et il semble aussi que Copernic avait une adoration quasi divine pour le soleil ;
Selon Seyyed Hossein Nasr, philosophe iranien des sciences, les astronomes islamiques, ont perçu cette révolution mais ils ne l'ont pas développé de peur des contre coups philosophiques et religieux potentiels. L'auteur de l'article qualifie ce point de purement spéculatif.
Guessum résume son article en quatre points :
- Il y a d'importantes différences et similarités :
> Similarité dans l'utilisation des vecteurs ;
> Similarité dans le renoncement à l'utilisation de l'equant (Ptolemaic Astron.) A circle around whose circumference a planet or the center of ann epicycle was conceived to move uniformly; - called also eccentric equator.) ;
> Différence, bien sur, dans l'adoption par Copernic dans l'utilisation du modèle héliocentrique et non géocentrique ;
> Différence dans une approche inductive, des données à la théorie, de la part de Copernic.
- Al-Shatir par les modification faites au modèle ptolémaïque en a renforcé la dimension géocentrique ;
- Le modèle copernicien similaire en bien des aspects à celui d'Al-Shatir ne résista pas à la critique de Kepler ;
- Il n'y a pas de preuve que Copernic ait lu Al-Shatir, il a, par contre, probablement eu accès aux travaux de l'école de Maragha. En effet Copernic cite un astronome de cette école 23 fois mais jamais Al-Shatir.
L'auteur de l'article propose les approches suivantes pour expliquer pourquoi Copernic effectue le saut héliocentrique :
- C'est la pensée néo platonicienne qui permet à Copernic d'effectuer ce saut à partir des connaissance de l'école de Maragha ;
- Parce ce que c'était plus joli ("it looked simpler and aesthetically pleasing than the cumbersome and thoroughly imperfect Ptolemaic system").
Ensuite il y a deux paragraphes un peu acides, à l'échelle d'un article scientifique, sur la prétention des non-expert mais cultivés de faire de la révolution copernicienne quelque chose d'implicitement ou explicitement présent dans les travaux des astronomes arabes et qu'au mieux notre chanoine polonais a mis les points sur les i et les barres sur les t.
Et lien vers l'article :
http://adsabs.harvard.edu/full/2008Obs...128..231GJe l'avais déjà posté dans un fil plus glissant mais celui là me parait plus à même de l'accueillir. J'apprécie beaucoup ce type de texte. Narduccio vous qui nagez dans les eux de l'histoire des sciences, qu'en pensez vous ?